Решение по делу № 33-8673/2015 от 05.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.      33-8673/2015

     А-33

17 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Романовской ФИО8 к АО «Европлан Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Романовской Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романовская Е.В. обратилась с иском к ЗАО «Европлан Банк» (реорганизован в АО «Европлан Банк») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор, содержащий навязанные условия, обязывающие ее в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства заключить договор личного страхования исключительно с указанным банком страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» на условиях последнего с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая принудительно включена в сумму кредита <данные изъяты> руб., и по настоянию банка перечислена страховщику. При этом не предоставлено право самостоятельного выбора страховщика на более выгодных для истца условиях, выбор услуг по страхованию, и способ оплаты услуги страхования. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты> руб., взыскать которую просит истец в свою пользу с ответчика, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф. Кроме того, полагает, что с нее была незаконно удержана неустойка за несвоевременную передачу в банк паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просила взыскать указанную сумму, а также неустойку за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Романовская Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по страхованию и производных от них, считая услугу по страхованию навязанной, а также указывая на досрочное исполнение ею кредитного обязательства, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.200-203), заслушав представителя АО «Европлан Банк» Окладникова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к вывод об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Романовской Е.В. и ЗАО «КБ Европлан» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>» путем подписания Предложения о комплексном обслуживании, предусматривающего обязанность заемщика заключить также договоры комплексного банковского обслуживания, банковского счета, залога транспортного средства, о дистанционном банковском обслуживании, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 24,<данные изъяты>% годовых с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему залогом приобретаемого за счет средств кредита автотранспортного средства и личным страхованием заемщика.

Пункты 2.1.7.1, 2.1.7.2, 2.1.7.3 указанного Предложения содержат условия о страховании заемщика от несчастных случаев в ОАО «АльфаСтрахование» на весь срок кредита, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

ОАО «АльфаСтрахование» <дата> выдан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, в соответствии с которым страховая премия в указанном размере подлежит уплате единовременно за весь срок страхования, равный 60-ти месяцам, при этом Банк ответчика не назван выгодоприобретателем (л.д. 10).

В соответствии с п. 5.2.4 Предложения в случае, если п. 2.1.7.3, 2.1.7.4 включены и заполнены, заемщик просила составить от ее имени расчетные документы и в безналичном порядке перечислить с ее счета в рублях в счет оплаты страхования суммы денежных средств, указанной в п. 2.1.7.3, по реквизитам указанным в п. 2.1.7.4 Предложения

Своей подписью под Предложением, Романовская Е.В. подтвердила свое согласие с условиями страхования в соответствии с условиями раздела 2.1.7 Предложения, в объеме страхования, выбранного ей из нескольких вариантов (защита клиента/защита клиента+), и уведомлена о том, что условия страхования клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении банковского продукта и не влияют на предоставление ей банком услуг комплексного банковского обслуживания. А также Романовская Е.В. уведомлена о возможности отказаться от страхования, указав, что с условиями страхования ознакомлена и согласна, признала их выгодными для себя.

Согласно выписке из лицевого счета, Романовская Е.В. оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <дата> путем перечисления ее Банком за счет кредитных средств заемщика на основании ее письменного распоряжения.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по страхованию и производных от них, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование Предложению о комплексном обслуживании, и полису комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, пришел к правильному выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Довод апелляционной жалобы Романовской Е.В. о необходимости возврата ответчиком страховой премии в связи с досрочным исполнением ею обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство она не приводила в обоснование иска и не требовала взыскания страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, не лишена такого права в общем порядке и в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК ПФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика удержанной с истца неустойки за несвоевременную передачу паспорта заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., оплата которой материалами дела не подтверждается, и производных от нее требований, не обжалуется заявителем апелляционной жалобы, не изложившей в ней мотивов не согласия с решением в данной части, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения суда в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В.Турова

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    А.В.Деев