Решение по делу № 2-1271/2023 от 16.02.2023

16RS0047-01-2023-000830-68                        дело № 2-1271/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                        г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания          «Касса № 1» к Минуваеву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Касса N 1» обратилось в суд с иском к Минуваеву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 21.02.2021г. года между ООО МКК «Касса N 1» и Минуваевым А.Р. заключен договор займа № Д-кд131-21.02-4069, по условиям которого ООО МКК «Касса №» передала заемщику 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок - не позднее 21.07.2021г. В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365,000% годовых). Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Минуваева А.Р. в пользу ООО МКК «Касса N 1» задолженность по договору займа начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92360 рублей 64 копейки, из которых, 40812 рублей 09 копеек - сумма предоставленного займа, 37547 рублей 10 копеек - проценты за пользование суммой займа, 14001 рубль 45 копеек – неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 рубля 82 копейки, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть, установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2021г. года между ООО МКК «Касса №» и Минуваевым А.Р. заключен договор займа № Д-кд131-21.02-4069, по условиям которого ООО МКК «Касса №» передала заемщику 50 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок - не позднее 21.07.2021г. В соответствии с п. 4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,000% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365,000% годовых).

Факт получения Минуваевым А.Р. денежных средств в размере 50000 рублей подтверждается мемориальными ордерами от 21.02.2021г.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из расчета цены иска по договору потребительского займа № Д-кд131-21.02-4069 от 21.02.2021г., заключенного с Минуваевым А.Р. задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 24.01.2023г. составляет 92360 рублей 64 копейки, из которых, 40812 рублей 09 копеек - сумма предоставленного займа, 37547 рублей 10 копеек - проценты за пользование суммой займа, 14001 рубль 45 копеек – неустойка.

Судом, представленный расчет проверен, поэтому принимается за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14001 рубль 45 копеек, суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить до 8 000 рублей, учитывая следующее. Размер предусмотренных договором займа процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ снижены быть не могут, является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточной мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Касса №» о взыскании денежного долга по договору займа с Минуваева А.Р. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 86359 рублей 19 копеек, из которых,         40812 рублей 09 копеек - сумма предоставленного займа, 37547 рублей 10 копеек - проценты за пользование суммой займа, 8 000 рублей - неустойка.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 2970 рублей 82 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы, несение которых не подтверждено документально. В связи с этим почтовые расходы к взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Минуваева А.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания          «Касса №» (ИНН 0274169217) задолженность по договору потребительского займа № № Д-кд131-21.02-4069 от 21.02.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86359 рублей 19 копеек, из которых, 40812 рублей 09 копеек - сумма предоставленного займа, 37547 рублей 10 копеек - проценты за пользование суммой займа, 8 000 рублей - неустойка. а также возврат государственной пошлины в размере 2970 рублей 82 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                                          А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.