Решение по делу № 2-875/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-875/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 27.08.2021.

Мотивированное решение составлено 02.09.2021.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

с участием прокурора Вдовиченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова Владислава Юрьевича к АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пастухов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (ранее ЗАО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод»), где просит признать акт расследования несчастного случая недействительным, установить факт несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указано, что он с 03 апреля 2008 г. работал в должности ....

15 сентября 2008 г., он заступил на смену с 20-00 до 08-00 ч., после чего от и.о. сменного мастера ..., получил письменные указания по выполнению работы. Согласно указаний ..., он должен был произвести складирование продукции завода, вручную. Данная работа, в круг его трудовых обязанностей, по договору - не входит.

До начала работы на кране, истец начал заниматься складированием на поддоны, графитовых блоков, (массой около 40 кг.). При поднятии 5-го блока, он ощутил .... После случившегося, в цех был вызван дежурный фельдшер, ему была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой помощи. В состоянии .... бригадой скорой помощи, он был доставлен в Линевскую районную больницу, и по рекомендации дежурного врача направлен в .... на стационарное лечение, где находился с 15.09.2008 г. по 01.10.2008 г. После проведенного лечения, улучшений не произошло, он еще дважды находился на лечении в ....: с 11.12.2008 г. по 29.12.2008 г. и с 23.03.2009 г. по 09.04.2009 г., но улучшения его здоровья не последовало.

После продолжительной болезни, что подтверждается копиями справок -эпикризов, выданных МУЗ Линевской районной больницей, истцу была установлена ....

В декабре 2008 г. истец обратился в отдел охраны труда по месту работы, с устным заявлением о расследовании случая, произошедшего со мной 15.09.2008 г. и выдаче акта, на, что получил отказ.

11 марта 2009 г. истец подал письменное заявление о расследовании в установленном порядке несчастных случаев - события, произошедшего 15.09.2008 г.

09 апреля 2009 г. была создана комиссия по расследованию случая, после чего составлен акт. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что происшествие не может считаться несчастным случаем на производстве, так как, согласно представленной справки из Линевской районной больницы, было дано подтверждение, что диагноз ....», по причине которого я находился на больничном, не является производственной травмой.

С данным заключением истец не согласен, по следующим основаниям: при проведении расследования, комиссией не были учтены обстоятельства произошедшего события, а именно, то, что по заданию мастера, он выполнял работу -поднятие тяжести вручную, и именно в этот момент ...., что послужило причиной полученной им травмы. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),.. . иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности. В качестве основного квалифицирующего признака несчастного случая установлено исполнение трудовых обязанностей или выполнение какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах.

Указанный акт расследования несчастного случая, истцом был обжалован в Государственной инспекции труда в Новосибирской области, по его жалобе ему был направлен ответ, по сути, отказ, который заключается в том, что согласно установленного диагноза, оснований для составления Заключения государственного инспектора труда и выдачи Предписания с требованием оформления Акта формы Н-1 - нет.

После проведенного истцом длительного лечения, в том числе и стационарного, улучшения его здоровья - нет. Истец перенес множество обследований, при этом единый диагноз, различивши специалистами не установлен. Однако, согласно многочисленным исследованиям, специалисты не подтверждают поставленный истцу впервые, а именно при поступлении в Линевскую районную больницу, диагноз: ..... Данным заболеванием, ранее истец никогда не страдал. При прохождении медицинской комиссии, при поступлении на работу, по результатам медицинских осмотров, никаких заболеваний у истца выявлено не было, профессионально он был пригоден.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: признать акт расследования случая с машинистом .... от 09.04.2009, проведенного ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод», недействительным; установить факт несчастного случая, произошедшего 15.09.2008 с Пастуховым В.Ю. на территории АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод», повлекшее повреждение здоровья, связанным с производством; возложить на АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» обязанность составить акт формы Н-1 и направить копию в ГУ «Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал № 14; взыскать с пользу Пастухова В.Ю. с АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., взыскать в пользу Пастухова В.Ю. с АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании истец Пастухов В.Ю. и его представитель адвокат Сикорский Д.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» Ковалева К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГУ «Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования, филиал № 14 Зайцева Н.В. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГБУЗ Новосибирской области «Линевская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор Вдовиченко И.С. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 228 при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2008 в ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» принят на работу Пастухов В.Ю. на должность ....

Пастухов В.Ю. 28.03.2008 прошел вводный инструктаж по охране труда, по противопожарным правилам, по правилам промсанитарии и гигиены труда.

В период с 04.04.2008 по 17.04.2008 Пастухов В.Ю. прошел обучение безопасным приемам и методам труда по профессии ...., с 18.04.2008 по 20.04.2008 он получил практические навыки (стажировку) по этим двум профессиям, 21.04.2008 удовлетворительно сдал экзамен по проверке знания по охране труда и с 22.04.2008 Пастухов В.Ю. был допущен к самостоятельной работе по профессии ....

15.09.2008 в смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. в помещении Цеха механической обработки электродной продукции (ЦМОЭП) ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» Пастухов В.Ю. получил задание от и.о. мастера ЦМОЭП ... производить штабелевку вручную блоков боковых, изготовленных по чертежам № 7868, № 7869. Вес блоков по чертежу № 7868- 34 кг., № 7869- 31,5 кг.

Выданное задание соответствовало требованиям п. 6.12.4 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещению грузов, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998 № 16, согласно которому переносить груз массой одного места до 80 кг разрешается вручную, если расстояние по горизонтали не превышает 25 м, в остальных случаях необходимо применение тележек, вагонеток, талей.

Согласно схеме места выполнения работ расстояние между местом складирования заготовок до места упаковки заготовок составляло 3 м.

В ходе выполнения работ по перемещению заготовок вручную около 21 часа машинист крана Пастухов В.Ю. почувствовал ..... Первую помощь Пастухову В.Ю. оказал фельдшер предприятия, затем была вызвана машина скорой помощи, на которой Пастухов В.Ю. был доставлен для госпитализации в ГБУЗ НСО «Линевская районная больница», где находился на стационарном лечении в период с 15.09.2008 по 01.10.2008.

В ГБУЗ НСО «Линевская районная больница» Пастухову В.Ю. был установлен диагноз: ....

11.03.2009 Пастухов В.Ю. обратился к работодателю ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним случая 15.09.2008 на предмет установления несчастного случая на производстве.

По результатам расследования 09.04.2009 комиссией, созданной работодателем ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод», составлен акт расследования случая с машинистом крана ЦМОЭП, из которого следует, что установленное у Пастухова В.Ю. заболевание не является производственной травмой, происшествие 15.09.2008 не может считаться несчастным случаем на производстве.

Не согласившись с решением работодателя, Пастухов В.Ю. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой государственным инспектором труда в Новосибирской области (по охране труда) ... принято решение об отсутствии оснований для составления заключения государственного инспектора труда и выдачи предписания ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» с требованием оформления акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Пастухов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Судом для выяснения вопросов наличия либо отсутствия у Пастухова В.Ю. травмы либо иного повреждения здоровья в результате выполнения работы в ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца Пастухова В.Ю. назначены судебная медицинская экспертиза и повторная судебно-медицинская экспертизы, производство которых было поручено экспертам ГБУЗ НСО «НОБСМЭ».

В материалы дела представлены заключение экспертизы № 391-К от 26.10.2010 и заключение повторной экспертизы № 269-ПК от 22.01.2013. Из заключения экспертизы № 391-К от 26.10.2010 следует, что в представленных медицинских документах каких-либо телесных повреждений, полученных Пастуховым В.Ю. 15.09.2008 при подъеме груза вручную на территории ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод», не отмечено.

У Пастухова В.Ю. 15.09.2008 при оказании медицинской помощи бригадой «скорой медицинской помощи» и при поступлении в стационар ЛРБ было выявлено «повреждение здоровья» в виде ....

.... у Пастухова В.Ю., который впервые был выявлен 15.09.2008, является .... медицинская карта Номер стационарного больного), о том же свидетельствуют и данные рентгенологического обследования .... от 02.11.2008.

Данное заболевание протекает с периодическими обострениями, провоцирующими факторами которых являются физические нагрузки и переохлаждения.

Из вышеизложенного эксперты делают вывод, что .... у Пастухова В.Ю. не явился следствием воздействий 15.09.2008 физических факторов (поднятие груза вручную – графитовый блок массой 40 кг), а произошло лишь его обострение в виде .... под воздействием этих факторов.

Заключение повторной экспертизы № 269-ПК от 22.01.2013 подтвердило выводы первоначальной экспертизы о том, что на момент обращения за медицинской помощью 15.09.2008 у Пастухова В.Ю. имелось заболевание: ....

Эксперты указали, что остеохондроз ..... Неблагоприятными (провоцирующими обострение) факторами для данного заболевнаия являются физические нагрузки и переохлаждение организма. Следовательно, физическая нагрузка «неоднократное поднятие, перенос и опускание груза вручную – графитовых блоков массой 32 кг» могла явиться причиной .... у Пастухова В.Ю. 15.09.2008, выразившегося в возникновении ....

Оснований не доверять названным заключениям экспертиз у суда нет, поскольку экспертизы проведены комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключения экспертиз не оспорены.

Выводы экспертиз не противоречат друг другу, иным материалам дела, медицинским документам.

Проанализировав в совокупности заключения экспертиз, материалы расследования случая работодателем ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод», данные медицинской документации, пояснения сторон и показания свидетеля ..., суд приходит к выводу, что выявленное у Пастухова В.Ю. обострения хронического заболевания не относится к событиям, с которыми закон (ст. 227 Трудового кодекса РФ) связывает установление наличия несчастного случая на производстве и соответственно возникновение обязанности работодателя его расследовать и составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о получении истцом травмы на производстве или иного повреждения здоровья в результате воздействия на него внешнего производственного фактора.

Суд приходит к выводу, что работодателем исполнена возложенная на него законом обязанность расследовать случай, поскольку по заявлению работника работодателем комиссия создана, обстоятельства происшествия расследованы и установлены. Поскольку событий, с которыми закон связывает наступление несчастного случая на производстве, не установлено, ответчик ЗАО «ЭПМ – Новосибирский электродный завод» обоснованно отказал в составлении акта расследования несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца судом не установлено, а потому отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования истца о признании акта расследования несчастного случая недействительным и установлении факта несчастного случая на производстве, так и производных от него о возложении обязанности составить акт расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом расходы на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пастухова Владислава Юрьевича к АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» о признании акта расследования несчастного случая недействительным, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт расследования несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов