Решение по делу № 33-8622/2023 от 11.05.2023

№ 33-8622/2023

Судья Песков В.В.

Дело № 2-43/2022

УИД: 52RS0039-01-2021-001181-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием истца Батракова М.В., ответчиков Морозова М.М., Адушкиной М.М., Емельянова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Морозова М.М., Адушкиной М.М. и Соловьевой А.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года

по иску Батракова М.В. к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Лысковского муниципального округа Иванову В.И., АО «Нива», Макарову В.Н., Шмелевой Е.С., Орлову Н.Р., Грибановой Л.И., Казановой Н.Ю., Полушкиной А.Н., Полушкиной А.Н., Савиной Н.Г., Глазковой Е.Г., Сизову В.Г., Антоновой Л.В., Почтарюк Н.Н., Бугрову В.Н., Фокиной Н.А., Иванову Д.А., Кузнецову Н.А., Соловьевой А.А., Харичевой С.В., Вавину Г.В., Косицину А.Е., Коваленко Е.Е., Маркиной Т.Ю., Шкулеву А.Г., Ярыгиной Т.А., Бузиной Р.И., Клясовой Ф.В., Чистяковой Л.В., Фроловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО112., Киреевой Т.Н., Костенкову И.В., Пиненковой В.М., Верлокиной Е.В., Вавилову Д.В., Разуваевой Е.В., Уткиной Н.И., Семенову А.Л., Новодворцевой Л.Л., Емельянову А.Ф., Полушкиной В.П., Полушкину В.А., Миронову И.Г., Морозову М.М., Адушкиной М.М., Конюшкову Д.В., Голицыну Р.В., Голицыной И.В., Бузину А.М. о ликвидации несанкционированной свалки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Батраков М.В. обратился в суд с административным иском.

Протокольным определением суда от 09 ноября 2021 года суд, руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, с учетом мнения сторон перешел к рассмотрению заявленных Батраковым М.В. требований по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в деревне [адрес] организована несанкционированная свалка бытовых отходов. Мусор выбрасывается в искусственно созданные карьеры размером около 10?3 м. и глубиной 3 м., объемом около 100 м?, которые по мере заполнения закрываются землей. Общий объем накопленного в течение нескольких десятилетий мусора может достигать 500 м? и занимать площадь ориентировочно 0,1 га на границах трех земельных участков. По данным Росреестра, собственниками данных земельных участков являются администрация Кисловского сельсовета Лысковского района Нижегородской области и АО «Нива».

Свалка организована жителями [адрес] совместно с собственниками земельных участков, на денежные средства, собранные с жителей деревни в размере 300 рублей с дома.

Несанкционированная свалка разрастается ускоренными темпами, представляет угрозу заражения водоносного слоя, используемого для питьевого водоснабжения деревни, отравляет атмосферный воздух исходящими зловонными запахами, ядовитыми газами и задымленностью в периоды ее горения, способствует увеличению популяции грызунов, уничтожающих посадки овощных культур, и размножению насекомых (мух), являющихся разносчиками инфекции.

Управление Росреестра по Нижегородской области в октябре 2019 года провело обследование используемых для несанкционированной свалки земельных участков, подтвердило факт организации несанкционированной свалки в открытом карьере и направило предостережение в адрес, администрации Кисловского сельсовета Лысковского района Нижегородской области, о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл направило адрес администрации Кисловского сельсовета Лысковского района Нижегородской области предостережение с требованием провести мероприятия, направленные на защиту земель сельхозназначения от засорения бытовыми отходами, на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Кроме того, Нижегородская межрайонная природоохранная прокуратура внесла в адрес главы администрации Кисловского сельсовета Лысковского района Нижегородской области представление об устранении нарушений закона.

Действия администрации Кисловского сельсовета Лысковского района Нижегородской области в связи с организацией при участии АО «Нива» несанкционированной свалки, невыполнение собственниками данных земельных участков обязательных требований земельного законодательства, невыполнение предостережений указанных выше надзорных органов, невыполнение требований природоохранного прокурора главой администрации Кисловского сельсовета Лысковского района Нижегородской области и главой местного самоуправления Лысковского района Нижегородской области нарушают действующее законодательство.

Несанкционированная свалка расположена на расстоянии 100 метров от принадлежащего истцу жилого дома по адресу: [адрес]

В последствии, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд, возложить на ответчиков обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов с южной стороны деревни Бахмут Лысковского муниципального округа Нижегородской области, в том числе: ликвидировать несанкционированную свалку ТКО, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером [номер] на расстоянии - 75 метров от объездной дороги деревни Бахмут, координаты: [номер], путем выемки, сбора и вывоза отходов объемом 90 кубических метров из котлована размером 3?10 метров глубиной 3 метра; ликвидировать несанкционированные захоронения в недрах, находящиеся вдоль общей границы земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] на расстоянии от 10 до 65 метров от объездной дороги деревни Бахмуг, координаты: [номер], [номер] путём проведения раскопок на глубину 3 метра, выемки, и вывоза отходов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями; возложить на АО «Нива» обязанность ликвидировать несанкционированное захоронение на почвенном покрове на земельном участке [номер] на границе с земельным участком [номер] на расстоянии 15 метров от объездной дороги деревни Бахмут, координаты: [номер]

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен Макаров В.Н. и собственники земельного участка на котором располагается несанкционированная свалка.

Истец Батраков М.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области Христосов Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Нива» Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что АО «Нива» не является надлежащим ответчиком. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Макаров В.Н. в суд не явился, направил своего представителя Макарова А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик глава местного самоуправления Лысковского муниципального округа Иванов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Батракова М.В. к Шмелевой Е.С., Орлову Н.Р., Грибановой Л.И., Казановой Н.Ю., Полушкиной А.Н., Полушкиной А.Н. Савиной Н.Г., Глазковой Е.Г., Сизову В.Г., Антоновой Л.В., Почтарюк Н.Н., Бугрову В.Н., Фокиной Н.А., Иванову Д.А., Кузнецову Н.А., Соловьевой А.А., Харичевой С.В., Вавину Г.В., Косицину А.Е., Коваленко Е.Е., Маркиной Т.Ю,, Шкулеву А.Г., Ярыгиной Т.А., Бузиной Р.И., Клясовой Ф.В., Чистяковой Л.В., Фроловой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО164., Киреевой Т.Н., Костенкову И.В., Пиненковой В.М., Верлокиной Е.В., Вавилову Д.В., Разуваевой Е.В., Уткиной Н.И., Семенову А.Л., Новодворцевой Л.Л., Емельянову А.Ф., Полушкиной В.П., Полушкину В.А., Миронову И.Г., Морозову М.М., Адушкиной М.М., Конюшкову Д.В., Голицыну Р.В., Голицыной И.В., Бузину А.М., удовлетворить.

Обязать Шмелеву Е.С., Орлова Н.Р., Грибанову Л.И., Казанову Н.Ю., Полушкину А.Н., Полушкину А.Н., Савину Н.Г., Глазкову Е.Г., Сизова В.Г., Антонову Л.В., Почтарюк Н.Н., Бугрова В.Н., Фокину Н.А., Иванова Д.А., Кузнецова Н.А., Соловьеву А.А., Харичеву С.В., Вавина Г.В., Косицина А.Е., Коваленко Е.Е., Маркину Т.Ю., Шкулева А.Г., Ярыгину Т.А., Бузину Р.И., Клясову Ф.В., Чистякову Л.В., Фролову Л.В., действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО211., Кирееву Т.Н., Костенкова И.В., Пиненкову В.М., Верлокину Е.В., Вавилова Д.В., Разуваеву Е.В., Уткину Н.И., Семенова А.Л., Новодворцеву Л.Л., Емельянова А.Ф., Полушкину В.П., Полушкина В.А., Миронова И.Г., Морозова М.М., Адушкину М.М., Конюшкова Д.В., Голицына Р.В., Голицыну И.В., Бузина А.М. в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку, незаконно размещенную на территории земельного участка с кадастровым номером [номер], на расстоянии от 10 до 75 метров от объездной дороги деревни Бахмут Лысковского района Нижегородской области с последующим размещением данных отходов на специально оборудованном сооружении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батракова М.В., отказать.

В апелляционной жалобе Морозов М.М. и Адушкина М.М. просят изменить решение в части признания указанных лиц надлежащими ответчиками по делу, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование указано, что заявители являются ненадлежащими ответчиками, что подтверждается представленными копиями выписок из ЕГРН.

В апелляционной жалобе Соловьева А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что заявитель является собственником 1/3 доли земельного участка [номер], который входит в состав единого землепользования [номер]

Фактически Соловьева А.А. нее осуществляет пользование своей долей указанного земельного участка, зарегистрирована и проживает в г. Н.Новгород, жителем [адрес] никогда не являлась.

Следовательно, она не участвовала в складировании отходов, не способствовала образованию несанкционированной свалки, не совершала нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка.

Доказательств участия Соловьевой А.А. в образовании свалки или в складировании отходов истцом не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что указанная свалка расположена именно на земельно участке, принадлежащем Соловьевой А.А.

Истцом Батраковым М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Соловьевой А.А. (т.5 л.д.115).

В суде апелляционной инстанции, Морозов М.М. и Адушкина М.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали решение суда принятое в отношении них не законным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец Батраков М.В. возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Емельянов А.Ф. пояснил, что с решением суда он не согласен, однако жалобу не подавал. Долю в праве собственности на земельный участок он продал колхозу, однако документов у него нет, сделка в письменном виде не оформлялась.

Заявитель жалобы Соловьева А.С. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры Я.А. Серпухов в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации, в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и в абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу земли и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п. п. 1, 2).

Согласно ст. 22 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ст. 1 Закона об отходах производства и потребления).

При этом сооружение определяется как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как следует из материалов дела, на основании обращения Батракова М.В., Управлением Росреестра по Нижегородской области в сентябре 2019 года проведены административные обследования земельных участков с кадастровыми номерами [номер] [номер], [номер].

В ходе осмотра установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] площадью 389515 кв.м., сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент проведения административного обследования земельный участок засеян сельскохозяйственными культурами. В результате проведенного административного обследования признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено, о чем составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ.

По сведениям, содержащимся ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] площадью 934 кв.м., сформирован в составе единого землепользования [номер], поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, разрешенный вид использования: не установлен. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО «Нива». На момент проведения административного обследования земельный участок является дорогой между полями. В результате проведенного административного обследования признаков нарушения требований земельного законодательства не выявлено, о чем составлено заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства РФ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], площадью 105522,07 кв.м., сформирован в составе единого землепользования [номер], поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на единое землепользование зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент проведения административного обследования на данном земельном участке организованна несанкционированная свалка бытовых отходов ориентировочной площадью 30 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], является Макаров В.Н., земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО «Нива», земельный участок с кадастровым номером [номер], принадлежит на праве собственности 46 физическим лицам.

Земельный участок с кадастровым номером [номер] полигоном ТБО, внесенным в региональный реестр объектов размещения отходов, не является; лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности на данный участок собственником не оформлялась.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым [номер] имеется несанкционированная свалка мусора.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым [номер] входит в состав земельного участка с [номер] и находится в долевой собственности Шмелевой Е.С., Орлова Н.Р., Грибановой Л.И., Казановой Н.Ю., Полушкиной Ал.Н., Полушкиной Ан.Н., Савиной Н.Г., Глазковой Е.Г., Сизова В.Г., Антоновой Л.В., Почтарюк Н.Н., Бугрова В.Н., Фокиной Н.А., Иванова Д.А., Кузнецова Н.А., Соловьевой А.А., Харичевой С.В., Вавина Г.В., Косицина А.Е., Коваленко Е.Е., Маркиной Т.Ю., Шкулева А.Г., Ярыгиной Т.А., Бузиной Р.И., Клясовой Ф.В., Чистяковой Л.В., Фроловой Л.В., несовершеннолетнего ФИО70, Киреевой Т.Н., Костенкова И.В., Пиненковой В.М., Верлокиной Е.В., Вавилова Д.В., Разуваевой Е.В., Уткиной Н.И., Семенова А.Л., Новодворцевой Л.Л., Емельянова А.Ф., Полушкиной В.П., Полушкина В.А., Миронова И.Г., Морозова М.М., Адушкиной М.М., Конюшкова Д.В., Голицына Р.В., Голицыной И.В., Бузина А.М., относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции установив факт несанкционированного размещения на земельном участке с кадастровым номером [номер] отходов производства и потребления, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на собственников указанного земельного участка обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку, незаконно размещенную на территории земельного участка с кадастровым номером [номер], на расстоянии от 10 до 75 метров от объездной дороги [адрес] с последующим размещением данных отходов на специально оборудованном сооружении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно того, что они не проживают в спорном населенном пункте, доказательства загрязнения им земельного участка отсутствуют, они не являются собственниками спорного земельного участка, обязательства по ликвидации свалки должны быть возложены на органы местного самоуправления, повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавших жалобу.

Доводы апелляционной жалобы Морозова М.М. и Адушкиной М.М. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, отклоняются, поскольку представленные заявителями доказательства факт отсутствия у них права собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] не подтверждают.

Кроме того, согласно Обзорной справке по наследственному делу Адушкина М.М. и Морозов М.М. являются наследниками к имуществу умершей ФИО69 (т.2 л.д.223), которая согласно выписке из ЕГРН являлась одним из долевых собственников единого землепользования [номер] (т.1 л.д.136-144).

Доводы Адушкиной М.М. о том, что она была ненадлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, являются не обоснованными, и опровергаются доказательствами извещения ответчика имеющимися в деле.

Кроме того, ответчиком была представлена распечатка отслеживания почтового идентификатора [номер], из которой следует, что 29.09.2022 была неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Также судебная коллегия учитывает, что по делу было несколько судебных заседаний, ни на одно из которых ответчик не являлась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что является надлежащим извещением.

Доводы заявителей жалобы о том, что право собственности ФИО69, на спорный земельный участок было зарегистрировано в 2014 г., т.е. после ее смерти, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное право ни кем не оспорено, продолжает действовать, сведения о собственнике земельного участка внесены в государственный реестр.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой А.А. о том, что фактически она не осуществляет пользование своей долей указанного земельного участка, зарегистрирована и проживает в [адрес], жителем [адрес] никогда не являлась, не участвовала в складировании отходов, не способствовала образованию несанкционированной свалки, не совершала нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка, доказательств участия Соловьевой А.А. в образовании свалки или в складировании отходов истцом не представлено, также отсутствуют доказательства того, что указанная свалка расположена именно на земельно участке, принадлежащем Соловьевой А.А., отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156) собственник участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

На основании пункта 7.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 года N 607-ст) собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которого они находятся, которое намерено осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Таким образом, по общему правилу обязанность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов возлагается на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а при их отсутствии - на орган местного самоуправления.

Поскольку Соловьева А.А. является одним из правообладателей единого землепользования с кадастровым номером [номер], то она является надлежащим ответчиком по делу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова М.М., Адушкиной М.М. и Соловьевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: