Решение от 21.04.2021 по делу № 7У-2431/2021 [77-1305/2021] от 01.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 77-1305/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Ермаковой И.М., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шереметьевой Н.В. в защиту интересов осуждённой Киселевой И.Ю. и кассационным жалобам потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО26 и ФИО10 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года, согласно которым

Киселева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Онищенко ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённых Киселеву И.Ю. и Онищенко С.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях; не выезжать за пределы <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых и о судьбе вещественных доказательств.

Наложен арест на объект незавершённого строительства (назначение нежилое), расположенный в <адрес> (построенный за счёт средств пайщиков, принадлежащий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; на земельный участок по              <адрес> (на котором велось строительство, принадлежащий муниципальному образованию <адрес>) стоимостью <данные изъяты>; на жилые дома, доли, здания, принадлежащие ФИО11, Киселевой И.Ю., ФИО12 и ФИО13, подробно описанные в приговоре, с указанием их кадастровых номеров и стоимости.

С осуждённых Киселевой И.Ю. и Онищенко С.И. солидарно взыскано в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО14 <данные изъяты>; ФИО15 <данные изъяты>; ФИО16 <данные изъяты>; ФИО22 <данные изъяты>;       ФИО26 <данные изъяты>; ФИО17 <данные изъяты>;       ФИО10 <данные изъяты>; ФИО29 <данные изъяты>;       ФИО8 <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённой Киселевой И.Ю. и её защитников – адвокатов Шереметьевой Н.В. и Иванова И.А., осуждённого Онищенко С.И. и его защитника – адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника и возражавших по доводам кассационных жалоб потерпевших, выступления потерпевших ФИО8, ФИО26, ФИО10 и         ФИО17, а также представителя потерпевших ФИО9 и ФИО29 – ФИО26, поддержавших доводы кассационных жалоб потерпевших и возражавших по доводам кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Киселева И.Ю. и Онищенко С.И. признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Шереметьева Н.В., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Киселевой И.Ю. судебными решениями, просит их отменить ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылается на то, что выводы суда о том, что денежные средства, принадлежащие потерпевшим ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО26,         ФИО17, ФИО10 и ФИО29, подсудимыми         Онищенко С.И. и Киселевой И.Ю. привлечены путём обмана при отсутствии признаков хищения на основании договоров паевого участия без соответствующих разрешительных документов на строительство, то есть до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и до передачи <данные изъяты> прав на земельный участок, а часть денежных средств, принадлежащих ФИО8, привлечена после отмены судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Администрации <адрес> выдать                                <данные изъяты> разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» и принятии нового решения об отказе в обязании выдать             ООО «Стройинвестспорт» разрешения на строительство, в связи с чем потерпевшим причинён особо крупный имущественный ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у       Киселевой И.Ю. умысла на совершение преступления; выводы суда о несостоятельности доводов осуждённых Онищенко С.И. и Киселевой И.Ю. о том, что <данные изъяты> правомерно мог привлекать денежные средства потерпевших как членов жилищного кооператива до получения в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и перехода к <данные изъяты> прав на земельный участок, не основаны на законе; указывает на то, что, признавая Киселеву И.Ю. виновной в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом, якобы Киселева И.Ю. отвела себе роль по общему руководству действиями преступной группы и её координации, суд не указал в приговоре, в чём конкретно выражалось это общее руководство со стороны ФИО1; ссылается на то, что суд необоснованно не исключил из числа потерпевших ФИО22 и ФИО8, которые признаны потерпевшими по данному уголовному делу вопреки положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ; выражает несогласие с решением суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее матери Киселевой И.Ю. – ФИО12, а также её дочери – ФИО23 и ФИО11 сроком на 3 месяца после вступления приговора в законную силу, а принадлежащее Киселевой И.Ю. –бессрочно, поскольку стоимость арестованного имущества многократно превышает общую сумму, взысканную в пользу всех потерпевших; указывает на то, что в нарушение требований ст. 290 УПК РФ при постановлении приговора суд не решил вопрос о дальнейшей судьбе ранее арестованного имущества, по сути – просто безосновательно продлив срок ареста, не мотивировав в приговоре принятого решения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; выражает несогласие с переквалификацией действий осуждённых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; ссылается на рассмотрение дела судом необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, в частности, суд исключил установленные факты хищения денег кооператива, не провёл дополнительную строительную экспертизу, не допросил всех пострадавших от преступления лиц, не приобщил к материалам дела сохранившиеся у потерпевших письменные доказательства, свидетельствующие о наличии у Киселевой И.Ю. и Онищенко С.И. корыстного мотива, дополнительно не признал потерпевшими по делу других лиц, не ознакомил потерпевших со всеми материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, отказал вынести определение в адрес Квалификационной коллегии судей Российской Федерации о привлечении к ответственности судьи Центрального районного суда г. Сочи ФИО24, вынесшего заведомо неправосудное решение о выдаче разрешения на строительство по иску единственного учредителя               <данные изъяты> Киселевой И.Ю., тогда как рассмотрение данного дела было подсудно арбитражному суду; указывает на то, что допросы потерпевших и свидетелей проводились с нарушением требований ст. 275, 277 УПК РФ, в частности, в ходе судебного заседания председательствующий сначала сам задавал вопросы, потом давал возможность задать вопросы стороне защиты, при этом потерпевшим давали возможность задавать вопросы только свидетелям, но не подсудимым, вопросы от потерпевших нередко снимались председательствующим как наводящие; считает, что государственный обвинитель в судебном процессе поддерживал сторону защиты, при этом за период рассмотрения дела сменилось 3 государственных обвинителя; указывает на то, что приговор суда не содержит существенных моментов, доказывающих вину подсудимых в хищении, поскольку предварительным следствием объём предъявленного обвинения умышленно занижен, а действия осуждённых преднамеренно переквалифицированы на менее тяжкую статью; обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали то, что договоры паевого участия прекращены исключительно по вине осуждённых и ущерб ими добровольно не возмещён; указывает на то, что суд неправильно установил время совершения преступления в части его начала и окончания, что повлекло неправильное определение размера причинённого потерпевшим вреда; ссылается на наличие противоречий в экспертизе          от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общая стоимость затрат на строительство объекта составила <данные изъяты>, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость затрат определена в размере <данные изъяты>, и эти противоречия судом не разрешены; считает, что суд не дал оценки заключению осуждёнными мнимых (притворных) сделок на сумму <данные изъяты> рублей; выражает не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшие были осведомлены об отсутствии разрешения на строительство, однако, приняли решение о вступлении в члены кооператива; полагает, что поскольку судом достоверно установлено, что на момент уплаты ею первого взноса у осуждённых уже имелся преступный умысел, то и ущерб, причинённый ей, должен включать всю утраченную и уплаченную сумму; считает наказание, назначенное подсудимым, чрезмерно мягким, несоразмерным совершённому преступлению, не учитывающим повышенную общественную опасность содеянного.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; выражает несогласие с переквалификацией действий осуждённых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на                пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципов гласности и состязательности сторон; судом были нарушены её законные права, что выразилось в исключении её из числа потерпевших; указывает на то, что о месте и времени судебного разбирательства извещена не была и о вынесенном приговоре узнала случайно от других потерпевших; считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы потерпевших, содержащиеся в их речах в прениях сторон и репликах, а также не дал надлежащей оценки показания свидетелей; выражает несогласие с выводами суда о том, что разрешение на строительство, выданное <данные изъяты> администрацией <адрес> не отменено, поскольку это противоречит определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>; судом проигнорированы судебные акты, вступившие в законную силу, на которые ссылались потерпевшие; обращает внимание, что судом в приговоре неверно отражен период совершения преступления и размер причинённого ущерба; выражает сомнение в допустимости судебных экспертиз, положенных в основу приговора; указывает на то, что критическая оценка суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО25 является необоснованной; ссылается на то, что в ходе выступления в прениях сторон адвоката ФИО21 не присутствовал государственный обвинитель, а также ряд потерпевших, что было обусловлено ограничениями в связи с распространением и профилактикой коронавирусной инфекции; считает, что суд необоснованно наложил арест на имущество, а именно на земельный участок, а также объект самовольного строительства, которые не являются собственностью осуждённых.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО26 и          ФИО10, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО9

В возражениях адвокат Шереметьева Н.В. выражает несогласие с доводами кассационных жалоб потерпевших и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2      ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

            Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из обвинительного заключения, утверждённого исполняющим обязанности прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного следствия Киселева И.Ю. и Онищенко С.И. обвинялись в мошенничестве, то есть хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО16 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО22 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО26 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО17 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО29 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей,          ФИО27 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд, рассматривая уголовное дело по существу, исключил из обвинения Киселевой И.Ю. и Онищенко С.И. эпизод хищения денежных средств ФИО9, мотивировав своё решение тем, что стороной обвинения не представлено доказательств их виновности по данному эпизоду.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что органом предварительного расследования ФИО9 признана потерпевшей с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи ФИО9 стоит подпись ФИО22 При этом ФИО9 в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия не допрашивалась и в судебное заседание не явилась.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

При этом в соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 10 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу закона, представитель потерпевшего обладает теми же правами потерпевшего, которые перечислены в ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО22 доверенность, которой уполномочила её представлять свои интересы во всех судебных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом потерпевшему, а также подписывать все необходимые документы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия ФИО22 была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО9 <данные изъяты> В тот же день она от имени потерпевшей ФИО9 подписала постановление о признании потерпевшей <данные изъяты> дала показания об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО9 руководителями <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> и подала исковое заявление от имени ФИО9 <данные изъяты> Представитель потерпевшей ФИО9 – ФИО22 также принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об исключении из обвинения Киселевой И.Ю. и Онищенко С.И. эпизода хищения денежных средств ФИО9 не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб потерпевших о нарушении судом процедуры судопроизводства.

В силу ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. Закрытое судебное заседание допускается на основании определения или постановления суда, в том числе в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, имевшиеся в данном деле, на основании которых суд принял такое решение.

Согласно положениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечёт за собой отмену судебных решений в установленном законом порядке.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания по уголовному делу 25 сентября 2019 года защитником обвиняемой Киселевой И.Ю. – адвокатом Ивановым И.А. было заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ <данные изъяты> Судом указанное ходатайство удовлетворено. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания какие-либо мотивы принятого решения о проведении закрытого судебного заседания не приведены, основания, по которым суд пришёл к выводу о необходимости обеспечения безопасности подсудимой и её близких, в нарушение ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, не изложены, ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии опасности для данных лиц, в постановлении судьи отсутствуют. Суд также не рассмотрел возможность проведения закрытого судебного заседания только на период установления личности подсудимой Киселевой И.Ю. и её допроса по обстоятельствам инкриминируемого деяния <данные изъяты>

Между тем, предусмотренная ч. 2 ст. 241 УПК РФ возможность проведения закрытого судебного заседания относится к числу правовых средств, используемых лишь в указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ конституционно значимых целях.

Разбирательство уголовного дела в закрытом судебном заседании было проведено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период судом были допрошены потерпевшие, представители потерпевших, свидетели и подсудимые, а также исследовались письменные доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО26 судебное заседание было продолжено в открытом режиме <данные изъяты>

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение большей части разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём создания судьёй условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 – 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведён всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершённое с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинён ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путём обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, по смыслу закона, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). Такой имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от мошенничества) причиняется вследствие непередачи виновным, удержания у себя имущества, которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему. Преступление считается оконченным с момента неисполнения лицом своей обязанности по передаче имущества в крупном или особо крупном размере. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, при этом умысел виновного направлен на извлечение материальной выгоды за счёт других лиц и охватывается осознанием причинения имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Как видно из приговора, суд, не согласившись с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий    ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал их виновными в причинении имущественного ущерба собственникам имущества путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, и квалифицировал их действия по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом при описании преступного деяния указал, что ФИО1 и        ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство и наличия земельного участка с видом разрешённого использования для строительства многоквартирного дома, умышленно, осознавая неправомерность своих действий по строительству многоквартирного жилого дома без разрешительной документации на участке, относящемся к землям населёФИО4 пунктов и не принадлежащем <данные изъяты> путём обмана, введя ФИО14,         ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО26, ФИО17, ФИО10, ФИО29 и ФИО8 в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, скрывая от граждан информацию о противозаконности своих действий по привлечению денежных средств пайщиков на цели строительства многок░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 307 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░. 165 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 401.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░