Решение по делу № 22-5992/2017 от 06.10.2017

Судья Руденко А.А. Дело № 22-5992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 ноября 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Самулина С.Н.,
при секретаре	Родионовой И.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Потапова Д.А.,
потерпевшей	КЛА
адвоката	Левина Я.В.,
осужденного	Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Левина Я.В. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года, которым Петрову А. В., <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2017 года Петров А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Начало срока – 18 января 2017 года, конец срока – 5 сентября 2018 года.

Адвокат Левин Я.В., действующий в интересах осужденного Петрова А.В., обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене Петрову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование сослался на то, что Петров А.В. отбыл установленную законом часть наказания, нарушений режима отбывания не имеет, получил 1 поощрение, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен, поддерживает социальные связи с семьей.

29 августа 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено обжалуемое адвокатом постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Левин Я.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить заявленное ходатайство, заменить Петрову А.В. оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 18 января 2017 года, более мягким видом наказания.

По доводам жалобы, Петров А.В. отбыл установленную законом часть наказания, фактически отбывает наказание с 8 марта 2015 года, за время нахождения в КП-22 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен, фактов отказа от работы со стороны Петрова А.В. не имеется, взысканий не имеет, положительно характеризуется.

Судом не учтено, что вину Петров признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, неоднократно принес извинения потерпевшей, полностью согласен с постановленным приговором, сделал должные выводы из произошедшего, не намерен вставать на преступный путь, имеет устойчивые социальные связи.

Кроме того, на момент задержания Петров А.В. постоянно проживал с родителями, которые имеют ряд хронических заболеваний, инвалидность, он занимался ведением домашнего хозяйства, осуществлял уход за своими родителями, являясь для них единственным источником дохода.

После освобождения он также намерен проживать со своими родителями, имеет реальную возможность трудоустроиться по месту жительства.

Суд не учел, что ни Петров, ни его родители не могут произвести выплату по иску, несмотря на максимальную загруженность Петрова в колонии.

В настоящее время, Петров А.В. возместил потерпевшей более 15000 рублей, однако суд это не учел, а принял во внимание только мнение потерпевшей, практически дословно отразив его в постановлении, мнение же администрации исправительного учреждения фактически не принято во внимание.

В возражении на апелляционные жалобу адвоката Левина Я.В. потерпевшая КЛА просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Осужденный Петров А.В. и адвокат Левин Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Потерпевшая КЛА возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения

Прокурор Потапов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагал оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

Из представленной ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области характеристики следует, что осужденный Петров А.В. отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, нарушения режима содержания не имеет, имеет 1 поощрение, трудоустроен на должность подсобного рабочего участка, принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях вопрос бытового и трудового устройства решен, имеет иск, который частично погашен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Новосибирской области Петров В.А. имеет иск о взыскании морального вреда на сумму 800000 рублей, материального вреда на сумму 188901 рубль, расходов на возмещение услуг представителя в размере 60000 рублей, из которых погашено 18984 рубля 13 копеек.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Так, суд учитывал данные, изложенные в характеристике осужденного, представленные администрацией колонии сведения о том, что осужденный Петров А.В. прибыл в колонию 06 марта 2017 года, трудоустроен, нарушения режима содержания не допускал, имеет 1 поощрение, вопрос бытового и трудового устройства решен, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Судом обоснованно учтено мнение потерпевшей КЛА, которая возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом пояснила, что на протяжении 2015-2016 годов Петров А.В. не оказывал ей помощи, извинений не приносил, начал возмещать ущерб только при нахождении в колонии-поселении в незначительном размере.

Мнение администрации исправительного учреждения также учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является определяющим.

Все данные о личности Петрова А.В., в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были известно суду, а потому учтены надлежащим образом.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Данных о том, что характеризующие материалы содержат недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Левина Я.В., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 года в отношении осужденного Петрова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п. п.

Копия верна:

судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин