Решение по делу № 2-21/2023 (2-1825/2022;) от 26.10.2022

В окончательной форме решение изготовлено 06.02.2023

Дело № 2- 21/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-001090-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Ирбит                                        30.01.2023

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., ответчика Матушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Викторовича к Матушкину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

    Соболев А.В., действуя через своего представителя Шарафутдинова Н.И., обратился в суд с вышеуказанным иском к Матушкину А.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в <адрес> произошло      ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матушкина А.А., и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболевой В.А., принадлежащего Соболеву А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК Югория, также имеется полис ДОСАГО от ГСК «Югория». ДТП произошло по вине водителя Матушкина А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Соболева В.А. обратилась в ГСК «Югория» по полису ДОСАГО с заявлением о страховом событии, последняя в свою очередь возместила ущерб в сумме 30 000 руб. В доплате страхового возмещения страховая компания отказала, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у владельца транспортного средства, признанного виновным в ДТП. Истцом была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой расходы на восстановительный ремонт без учета износа составил 95 800 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Со ссылками на ст. ст. 15, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 65 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на отправление телеграмм – 284,55 руб., расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 1 160 руб., расходы на оформление доверенности -2 300 руб., почтовые расходы - 1 000 руб.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца Соболева А.В., третьих лиц Соболевой В.А., представителя СК ГСК «Югория», извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

    Представитель истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что Матушкин А.А., не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящей автомобиль истца, совершив ДТП, вину признал. По ОСАГО страховая компания истца оплатила максимальное возмещение 30000 руб. Разница между суммой ущерба и суммой, выплаченной страховой компанией, составила 65 800 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать судебные расходы, указанные в иске. Не согласен с заключением эксперта НТЭ ООО «МирЭкс» от 16.01.2023 в части суммы ущерба в размере 58 400 руб., и с выводами эксперта о деформации крыла переднего правого на площади 20%, поскольку крыло подлежит замене согласно заключению эксперта ОООО «КонЭкс» от 16.02.2022,    а также в части выводов эксперта по блок –фаре правой.

      Ответчик Матушкин А.А. исковые требования признал частично, не оспаривал своей вины в ДТП, считает, что заключение эксперта НТЭ ООО «МирЭкс» от 16.01.2023 соответствует обстоятельствам ДТП и причиненным повреждениям автомобилю истца.

    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

    Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Матушкина А.А., и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Соболевой В.А.    принадлежащего Соболеву А.В. ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о ДТП, согласно которому Матушкин А.А. признал вину в том, что двигаясь задним ходом на парковке, допустил столкновение с транспортным средством истца    (том № 1 л.д.27).

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого повторителя поворота и правой фары (том № 1 л.д. № 63)

    Определением ст. инспектора ДПС взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 24.12.2022 отказано в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Матушкина А.А. (том № 1 л.д.61 оборот)

    Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений, сторонами не оспорено.

    Учитывая вышеизложенное, представленные доказательства подтверждают сам факт ДТП, а именно наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца.

     Гражданская ответственность виновника ДТП Матушкина А.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>    г.р.з. №     на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства      <данные изъяты> г.р.з. № Соболева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК «Югория» (том № 1 л.д. 108-109), которая выплатила потерпевшему, в соответствии с Правилами страхования на основании договора страхования № от 14.12.2021 по соглашению сторон в случае отсутствия действующего страхового полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установленный лимит в размере 30 000 руб., в остальной части в страховой выплате отказано (том № 1 л.д.116, 124)

    Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Поскольку ответственность ответчика - владельца транспортного средства на момент ДТП была не застрахована, истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба, непосредственно к виновнику ДТП.

    Согласно экспертному заключению № 93/7-22 от 16.02.2022, выполненному ООО «КонЭкс», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля    <данные изъяты> г.р.з. № составляет 95 800 руб. (том № 1 л.д.30-37).

     По определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5 (том № 2 л.д. 100-101).

    Согласно выводов эксперта повреждения переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют контакту с задним бампером автомобиля <данные изъяты>    г.р.з. №. Таким образом, установлено, что механизм образования всех указанных повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует расположению следообразующих элементов автомобиля <данные изъяты>, повреждения автомобилей соответствуют друг другу по степени расположению, объединены одним общим механизмом образования, направление образования повреждений автомобилей соответствуют направлению взаимного сближения при заявленных обстоятельствах. Следующие повреждения могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ : крыло переднее правое – деформация в виде изгиба, локальная вмятина; бампер передний- царапины, излом проушины в правой части; блок стеклоомывателя – излом, блок-фара права – излом, указатель поворота передний правый –излом, локер передний правый-излом.

    Согласно заключению эксперта № 1107/022 от 16.01.2023 размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено): без учета износа 58 400 руб. (том № 2 л.д. 108-135).

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта,    поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (том № 2 л.д. 136-142). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д. 111).

    Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, и не опровергаются иными, имеющимися в деле доказательствами.

    Кроме того, согласно калькуляции № 017/22-04-000013 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № от 12.01.2022 проведенной СК ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 56 876 руб., (том № 1 л.д. 114 оборот), что совпадает с выводами эксперта от 16.01.2023.

     Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 1107/022 от 16.01.2023, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

     Несогласие представителя ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, выводами эксперта № 1107/022 от 16.01.2023,в части крыла переднего правого, блок фары правой, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

    В заключении эксперта № 1107/022 от 16.01.2023 установлена деформация крыла переднего правого на площади~ 20% в виде вмятины и изгиба металла, и подлежит ремонту 3 н/ч, окраска; блок-фара правая – подлежит ремонту 2н/ч, с учетом того, что до ДТП на блок- фаре имелись изломы крепления, отсутствовали фрагменты креплений (фара требовала замены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), для восстановления доаварийного состояния блок-фары, повреждения блок-фары, полученные в результате ТП ДД.ММ.ГГГГ могут быть устранены путем ремонта. (л.д.122-124).

    Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России» М. 2018 сама по себе деформация крыла переднего правого на площади~ 20% в виде вмятины и изгиба металла, не свидетельствует о необходимости замены детали.

    Таким образом, вина Матушкина А.А. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Соболева А.В. - взыскании возмещения ущерба с ответчика Матушкина А.А. в пользу истца в размере 28 400 руб. из расчета: расходы на восстановительный ремонт 58 400 руб. - возмещение ущерба страховой компанией 30 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Выданная на представителя доверенность от 08.04.2022 не отвечает указанным требованиям, поскольку уполномочивает Шарафутдинова Н.И. представлять интересы Соболева А.В. не по конкретному настоящему гражданскому делу, а для ведения любых    дел, в том числе, дела связанного с ДТП (том № 1 л.д.23).

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку исковые требования Соболева А.В. удовлетворены частично в размере 28 400 руб. (что составляет 43.16% от заявленных требований 65 800 руб.) суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы:    по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 158 руб., расходы по проведению дефектовки транспортного средства 500,66 руб., расходы по направлению телеграммы 122,81 руб., почтовые расходы 536,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,30 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования Соболева Александра Викторовича к Матушкину Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Матушкина Андрея Александровича в пользу Соболева Александра Викторовича ущерб в размере 28 400 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 158 руб., расходы по проведению дефектовки транспортного средства 500,66 руб., расходы по направлению телеграммы 122,81 руб., почтовые расходы 536,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,30 руб.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

      Председательствующий - ( подпись)

Решение вступило в законную силу 07 марта 2023 года.

Судья                                           М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания                    К.И. Чащина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-21/2023 в Ирбитском районном суде Свердловской области.