Решение по делу № 33-19763/2022 от 17.06.2022

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Даценко Д.В.	дело № 33-19763/2022
УИД 50RS0029-01-2021-004523-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Фиклистову А. А.чу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фиклистова А. А.ча на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Фиклистова А. А.ча, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от «09» декабря 2019 года, которая по состоянию на «25» июня 2021 года составляет 257 744,45 руб., в том числе: 79 703,70 руб. - основной долг; 158 715,25 руб. - проценты за пользование займом; 19 325,50 руб. - неустойка (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777,44 руб.

Иск обоснован тем, что «27» августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» (далее — МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за <данные изъяты>-К-ГП был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору потребительского займа <данные изъяты>(6967 от «09» декабря 2019 года к заемщику Фиклистову А.А.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее — Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона — Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 95000,00 руб. на срок по «13» апреля 2020 года.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа I и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры/ ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, «02» октября 2020 года Истец направил) Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее — Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

К указанному Уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от «27» августа 2020 года исходящее от МФК как первоначального кредитора по Договору займа, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ Ответчик обязан исполнять свои обязательства по Договору займа Истцу без предоставления доказательств перехода прав по Договору займа от МФК к Истцу.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг — 79 703,70 руб.; проценты за пользование микрозаймом — 158 715,25 руб.; неустойка (штрафы, пени) — 19 325,50 руб., итого общая задолженность — 257 744,45 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Просил суд отказать в иске поскольку сумма задолжности рассчитана неверно.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 августа 2020 года между ООО МФК «МаниМен» (далее — МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за <данные изъяты>-К-ГП был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору потребительского займа <данные изъяты> от «09» декабря 2019 года к заемщику Фиклистову А.А.

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее — Оферта), посредством акцепта Оферты Ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной Ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные Ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона — Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 95 000,00 руб. на срок по «13» апреля 2020 года.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п. 6 Договора займа, однако Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа I и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры/ ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

В силу п. 12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с Ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с Ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, «02» октября 2020 года Истец направил) Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее — Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

К указанному Уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от «27» августа 2020 года исходящее от МФК как первоначального кредитора по Договору займа, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 385 ГК РФ Ответчик обязан исполнять свои обязательства по Договору займа Истцу без предоставления доказательств перехода прав по Договору займа от МФК к Истцу.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету истца фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг — 79 703,70 руб.; проценты за пользование микрозаймом — 158 715,25 руб.; неустойка (штрафы, пени) — 19 325,50 руб., итого общая задолженность — 257 744,45 руб.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно условиям договора процента ставка по кредиту с 1 дня по 87 день составляет 365%, за 88 день – 66,98%, с 89 дня по 125 день – 0%, с 126дня и до полного погашения 365 %. Тогда как расчет истца сделан без учета изменения ставки.

Крое того судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении ставки 365 % к периоду со 127 дня (дня следующего после последнего дня срока кредита).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во четвертый квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000руб. на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МК «Мани Мен» ответчику в сумме 9500руб. на срок с 23.12.2019 по 26.04.2020 в размере 328,500 % соответствует установленным нормативам (л.д.8).

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 до 100 000 руб. сроком свыше 365дней среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены в размере 50,548%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не учтены платежи, отклоняется,     поскольку согласно расчету истца все три платежа учтены (л.д.6).

Займ был выдан гражданину микрофинансовой организацией. Стоимость потребительского кредита определяется, в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, в том числе и в зависимости от вида кредитора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы кредитора и должника.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму

свыше 30 000 до 100 000 руб. сроком свыше 365дней среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены в размере 50,548%.

    Судебная коллегия соглашается с расчетом истца за период с 23.12.2019 по 22.01.2020 (дата третьего платежа ответчика), согласно которому задолженность на 22.01.2020 по основному долгу составила 79 703,70руб., а задолженность по процентам – 0,00 руб.

    Согласно расчету истца требования о взыскании процентов были предъявлены за период по 15.09.2020 (л.д.6).

    Соответственно подлежат на остаток долга в размере 79 703,70 руб. в следующем размере:

с 23.01.2020 по 04.03.2020 (87 день) по ставке 365% годовых проценты составят сумму 33 384,09 руб. ( 79 703,70 ? 42 / 366 ? 365%).

с 05.03.2020 по 05.03.2020 (88 день) по ставке 66,98% годовых – 145,86 руб. (79 703,70 ? 1 / 366 ? 66.98%).

с 06.03.2020 по 11.04.2020 (89-125дн.) по ставке 0% годовых – 0,00руб.

с 12.04.2020 по 12.04.2020 (126дн.) по ставке 365% годовых – 794,86 руб. (79 703,70 ? 1 / 366 ? 365%).

с 13.04.2020 по 15.09.2020 по ставке 50,548 годовых – 17 172,20 руб. (79703,70 ? 156 / 366 ? 50.548%).

Подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца сумма процентов с 23.01.2020 по 15.09.2020 составит 51 497,01 руб. (33384,09 + 145,86 + 794,86 + 17172,20).

Согласно расчету истца предъявлены требования о взыскании неустойки по 25.06.2021 в размере 19 325,5руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки 5 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области                         от 20 декабря 2021г. отменить в части взыскания процентов, неустойки и госпошлины,

в указанной части принять новое решения.

Взыскать с Фиклистова А. А.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты в размере 51 497руб. 01коп., неустойку в размере 5 000руб.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи