Решение по делу № 2-2773/2021 от 27.07.2021

УИД: №

Производство № 2-2773/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                  15 ноября 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием истца Вериговой М.А.,

представителя ответчика и третьего лица Потаповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вериговой Марины Андреевны к Академии ФСИН России о признании недействительным заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Веригова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что она проходит службу в Академии ФСИН России в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг.. На основании приказа № от дд.мм.гггг. с истицы удерживают причиненный материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы. Основанием для вынесения приказа явилось заключение служебной проверки от дд.мм.гггг. по факту переплаты водителям-сотрудникам по <данные изъяты> без открытых категорий на управление транспортными средствами (<данные изъяты>). Считает вышеуказанный приказ незаконным, так как факт причинения материального ущерба в ходе служебной проверки не установлен, вина Вериговой М.А. в обстоятельствах переплаты 345 346,01 руб. водителям-сотрудникам не доказана. Указала, что ранее проведенной служебной проверкой было установлено, что порядок присвоения квалификационного класса водителям-сотрудникам законодательством не регулируется и отсутствуют нормы законодательства, позволяющие толковать порядок применения норм Квалификационного справочника. Комиссией была признана правомерность установления водителям-сотрудникам квалификации водителя первого класса. Ссылаясь на то, что истец не является должностным лицом, принимающим решения о присвоении категории классности водителям-сотрудникам, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Веригова М.А. просила суд признать недействительным заключение от дд.мм.гггг. о результатах проведения служебной проверки в целях выяснения обстоятельств переплаты 345 346,01 руб. водителям-сотрудникам по <данные изъяты> без открытых категорий на управление транспортными средствами <данные изъяты> в части возмещения причиненного ущерба; признать незаконным приказ Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО5, Вериговой М.А.»; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие, удержанное с нее на основании приказа Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО5, Вериговой М.А.» в сумме 66 695,57 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Веригова М.А. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Академии ФСИН России и третьего лица ФСИН России – Потапова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ).

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 ст.2 Закона № 197-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Закона № 197-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.15 Закона № 197-ФЗ, за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Веригова М.А. на основании приказа Академии ФСИН от дд.мм.гггг. №, назначена на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что Веригова М.А. занимает вышеуказанную должность по настоящее время на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от дд.мм.гггг..

Приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. № «О возмещении причиненного ущерба ФИО5, Вериговой М.А.» принято решение об удержании из денежного довольствия истицы суммы в размере 84 939,39 руб. за возмещение причиненного ущерба, с ежемесячным удержанием 20% денежного довольствия вплоть до погашения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого приказа явилось заключение о результатах служебной проверки, утвержденное дд.мм.гггг.. Проведение служебной проверки было назначено приказом Академии ФСИН России от дд.мм.гггг. №.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ установлен Приказом Минюста России от дд.мм.гггг. № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Как установлено заключением служебной проверки от дд.мм.гггг., документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности, проведенной ГКРИ УД ФСИН России в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. было выявлено, что ряду водителей-сотрудников установлен должностной оклад по <данные изъяты> без открытых категорий на управление транспортных средств (<данные изъяты>), по которым может быть присвоена квалификация <данные изъяты>, что привело к переплате в сумме 345 346,01 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Как установлено ревизией, в нарушение требований постановления государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и постановления ВЦСПС от дд.мм.гггг. № «Об утверждении квалификационного справочника профессий рабочих», которым устанавливаются месячные оклады, а также разъяснений ФСИН России от дд.мм.гггг. №, установлен должностной оклад водителям-сотрудникам по <данные изъяты> без открытых категорий на управление транспортных средств (<данные изъяты>), по которым может быть присвоена квалификация <данные изъяты>, что привело к переплате в сумме 345 346,01 руб. следующим сотрудникам: <данные изъяты> ФИО7 (водительское удостоверение от дд.мм.гггг. №) в сумме 62 152,18 руб.; <данные изъяты> ФИО8 (водительское удостоверение от дд.мм.гггг. №) в сумме 57 460,85 руб.; <данные изъяты> ФИО9 (водительское удостоверение от дд.мм.гггг. №) в сумме 66 722,04 руб.; <данные изъяты> ФИО10 (водительское удостоверение от дд.мм.гггг. №) в сумме 43 063,69 руб.; <данные изъяты> ФИО11 (водительское удостоверение от дд.мм.гггг. №) в сумме 62 653,42 руб.; <данные изъяты> ФИО12 (водительское удостоверение от дд.мм.гггг. №) в сумме 53 293,83 руб.

Как установлено нормами ст.57 ТК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно положений ст.195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями. Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к осуществлению перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в ст.20 названного Закона, утверждены Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг. №, которым не предусматривается деление водителей на классы.

Нормативным актом, регулирующим характеристики для установления классности водителям, является Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от дд.мм.гггг. №, которым предусмотрены квалификационные характеристики водителей определенного класса и условия присвоения класса.

Работодатель вправе самостоятельно решать, устанавливать или нет уровни классности водителей, а также при несоответствии водителей первого и второго класса квалификационным характеристикам, установленным Квалификационным справочником, понижать класс квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие утвержденного работодателем положения о присвоении классов водителям, истице при подготовке кадровых документов по аттестации водителей следовало руководствоваться именно Квалификационным справочником.

При этом, поскольку письмо Правового управления ФСИН России руководителю ФКУ УАТ ФСИН России Ю.В.Григорьеву от дд.мм.гггг. № нормативным актом или официальным его разъяснением не является, оно не могло быть взято за основу при определении критериев для присвоения классов водителям.

Изменения в регулировании дорожного движения, связанные с современной системой обозначения водительских категорий, не отменяют действие Квалификационного справочника и не наделяют истицу правом самостоятельного определения оснований для присвоения классов водителям при подготовке кадровых документов.

Согласно п.3.28 должностной инструкции <данные изъяты> Вериговой М.А. от дд.мм.гггг., с которой она была непосредственно ознакомлена под роспись, истица осуществляет контроль за решением кадровых вопросов и подготовкой кадровой документации; за своевременным и правильным оформлением личных дел постоянного и переменного состава, всей документации, ее хранением, занесением в личные дела сотрудников, курсантов и слушателей соответствующих служебных изменений; за реализацией выводов и предложений по служебным аттестациям постоянного и переменного состава; за правильным составлением документов о назначении на должности, присвоении специальных званий, зачислении а кадры УИС России, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на лиц рядового и начальствующего состава, рабочих и служащих.

Материалами служебной проверки установлено и подтверждается представленными ответчиком документами, что сотрудникам Академии (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. устанавливались (присваивались) квалификация <данные изъяты> <данные изъяты> в отсутствие необходимых категорий на управление транспортным средством, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, в основаниях для издания приказов указывались рапорта начальника автослужбы академии, со ссылкой на имеющиеся открытые категории в водительских удостоверениях. Вместе с тем, фактически в водительских удостоверениях необходимые категории для присвоения соответствующей квалификации открыты не были. Несмотря на это, сотрудниками отдела кадров были подготовлены и согласованы приказы с установлением окладов, предусматривающих повышенный размер для <данные изъяты> квалификации.

Вопреки позиции Вериговой М.А., факт наличия переплаты сотрудникам, ее размер, а равно и причинно-следственная связь с действиями истицы, на которую как на начальника отдела кадров была возложена обязанность по непосредственной организации работы отдела (п.3.1 должностной инструкции) и возникшей в связи с этим переплатой денежного довольствия сотрудникам, подтверждается материалами дела.

Должностной инструкцией на истицу была возложена обязанность по качественной подготовке кадровой документации, которая не была ею исполнена надлежащим образом. При этом, каких либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению Вериговой М.А. своих служебных обязанностей, судом не установлено.

Служебная проверка была проведена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, основания для ее назначения и проведения, вопреки позиции истицы, у работодателя имелись.

Доводы Вериговой М.А. о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки основаны на субъективном толковании закона и основаниями для отмены заключения по ее итогам, не являются.

Какой-либо дискриминации в сфере труда при проведении служебной проверки и процедуры привлечения истицы к материальной ответственности, судом не установлено.

Учитывая руководящую должность истца, стаж ее работы и квалификацию, а также установленное должностной инструкцией (п.2.1.14) ее право на обращение в порядке подчиненности к вышестоящим должностным лицам для разрешения споров, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, что не было ею реализовано при возникновении спорных вопросов по присвоению квалификационных классов водителям, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Вериговой М.А. причиненного ущерба работодателю, который выразился в переплате денежного довольствия в сумме 345 346,01 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 232, 241, 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный по вине Вериговой М.А., подлежит возмещению в размере среднего месячного заработка работника, поскольку оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, не имеется: договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, должность, которую замещает истица, законодательством не отнесена к должностям и работам, при которых работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, иных предусмотренных законом оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вериговой М.А. о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку в удовлетворении требования Вериговой М.А. об отмене в части заключения служебной проверки и приказа о возмещении ущерба отказано, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика удержанной части денежного довольствия удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Так как в ходе разбирательства дела по существу судом не было установлено каких-либо неправомерных действий ответчика по отношению к своему работнику, в удовлетворении требования Вериговой М.А. о возмещении морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, исковые требования Вериговой М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вериговой Марины Андреевны отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Д.В.Мечетин