Решение по делу № 33-4493/2023 от 30.03.2023

УИД 54RS0005-01-2022-003048-09

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-3137/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2023 года гражданское дело по иску Смолянинова Дмитрия Николаевича к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет

по частной жалобе Смолянинова Д.Н. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолянинов Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании действий незаконными и обязании произвести перерасчет.

В обоснование заявления и дополнений к нему указано, что 23.11.2022 г. Смолянинов Д.Н. в личном кабинете на портале «Госуслуги» увидел постановление о возбуждении исполнительного производства № 54006/22/1897890 от 22.11.2022 г., вынесенное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2739/2022, рассмотренному мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по соответствующему заявлению ответчика.

Истец направил мировому судье возражения на исполнение судебного приказа и его отмене.

В период с 23.11.2022 г. истец направил семь заявлений в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № № в целях недопущения применения к нему ограничительных мер.

В то время, как в Кировском районном суде г. Новосибирска и Новосибирском областном суде шло рассмотрение требований истца к ответчику, ответчик подал мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска очередное заявление о выдаче судебного приказа по тем же основаниям. При этом, мировой судья уже разъяснял ответчику его право на обращение в суд с требованиями к истцу в порядке искового производства.

При обращении к мировому судье ответчик заведомо указал неверный адрес регистрации и места жительства истца, ввиду чего истец не получил копию судебного приказа по гражданскому делу № 2-3137/2022, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик, злоупотребляя доминирующим положением на рынке, причинил и продолжает причинять вред истцу, а обжалуемое решение способствует защите ответчика для осуществления шантажа истца задавненной задолженностью и начисляемыми на нее пенями.

Предполагая добросовестность ответчика при вынесении решения по гражданскому делу № 2-3137/2022, Кировский районный суд г. Новосибирска не учел того, что вопреки рекомендациям мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, ответчик повторно получит судебный приказ и предъявит его в ФССП России, чем нанесет имущественный и моральный вред истцу (в первом случае с истца была взыскана сумма долга и возвращена после долгого разбирательства, во втором случае уже обращено взыскание на заработную плату истца и объявлен запрет на регистрационные действия с его транспортным средством).

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 28.11.2022 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу №. На момент подачи заявления истец подал 16 заявлений в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска для того, чтобы предотвратить незаконное взыскание оспариваемого долга в пользу ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № как это было в исполнительном производстве от 01.04.2021 г. №

Для прекращения исполнительного производства истец подал более 20 заявлений в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска для того, чтобы предотвратить незаконное взыскание оспариваемого долга в пользу ответчика в рамках исполнительного производства от 22.11.2022г. № после чего соответствующую информацию «засекретили».

Истцу причинен материальный вред неправомерными действиями ответчика: 84,40 рублей истец заплатил за направление возражений на судебный приказ по гражданскому делу № 2-2739/2022, рассмотренному мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по соответствующему заявлению ответчика, 101,20 рублей истец заплатил за направление мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска искового заявления к ответчику.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 года Смолянинову Д.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Смолянинов Д.Н. просит удовлетворить заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 г.

В обоснование частной жалобы указывает, что после вступления решения суда в законную силу ответчик повторно получит судебный приказ о взыскании со Смолянинова Д.Н. долга и предъявит его к исполнению, чем нанесёт имущественный и моральный вред истцу.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны ответчика, являются основанием для пересмотра решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Смолянинову Д.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесение в отношении Смолянинова Д.Н. судебных приказов о взыскании задолженности имело место после решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 г.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда, не имели места на день принятия решения, а потому не могли повлиять на его содержания.

В связи с этим, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2022 г. не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смолянинова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи