Решение от 02.12.2020 по делу № 11-11/2020 от 10.11.2020

Мировой судья №150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020года                             п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Рукосуевой Е.В.

при секретаре: Белозеровой И.А.

рассмотрев материалы заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Барковской Е.А. задолженности по договору займа

по частной жалобе ИП Корнилова С.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края об отказе принятия заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с Барковской Е.А. задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. просит суд взыскать с должника Барковской Е.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в размере 8 100 рублей – основного долга; 20 102 рублей – проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 150 в Курагинском районе Красноярского края от 21 августа 2020 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа на взыскание с Барковской Е.А. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит об отмене определения мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывает, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилову С.Ю. о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку начисление процентов в размере, установленных договором займа по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозайма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Барковской Е.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен микрозаем в сумме 8100,00 руб. сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 4 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 511,00% годовых.

Согласно заявлению ИП Корнилов С.Ю. о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 511,00% годовых.

Вместе с тем, из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мани Мен» и Барковской Е.П. следует, что срок его предоставления был определен в 31 календарных дней и погашение микрозайма осуществляется разовым единовременным платежом в установленный срок в размере 11615,40руб., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом Российской Федерации от 02 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ИП Корнилова С.Ю., суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно следует указать на то, что размер заявленной ко взысканию суммы процентов по договору микрозайма не носит бесспорный характер, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, не является правомерным, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, тогда как при заключении договора микрозайма, имевшего место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с принятыми по делу судебным постановлением, со ссылкой на решения судов по аналогичным делам, несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ИП Корнилов С.Ю. вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Барковской Е.А. задолженности по договору займа.

Иные доводы жалобы ИП Корнилова С.Ю. не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 150 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░