Решение по делу № 2-1120/2016 (2-10806/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1120/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Чеменева Е.А.

при секретаре              Тагировой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО14, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о возмещении убытков по ОСАГО ответчик перечислил истцу денежные средства в счет компенсации на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 36 <данные изъяты>., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца никак не прореагировал. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Иск был заявлен к ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что оно было преобразовано в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» суд рассматривает исковые требования как к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт наступления страхового случая, с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, он согласен. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО4, третьи лица – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами возвратившимися в суд по истечению срока хранения.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 4-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО14

Истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в причинении вреда установлена, а материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями ФИО14

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, то истец ФИО4 правомерно предъявляет требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал ответственность виновника ДТП ФИО14, то есть к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день заключения договора страхования) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым с правом регресса к причинителю вреда, страховое возмещение определено в размере – <данные изъяты>. и фактически выплачено в указанной сумме, что не отрицается сторонами.

Размер страховой выплаты определен страховщиком самостоятельно по результатам осмотра транспортного средства истца на основании калькуляции о стоимости ремонта, выполненной ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная калькуляция не является заключением эксперта-автотехника и составлена без учета положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что истец был ознакомлен с калькуляцией и выразил согласие с расчетом ущерба, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автооценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков- <данные изъяты>., восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н № экономиески нецелесообразно.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, мотивированным. Компетентность судебного эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, произведенная страховая выплата в размере <данные изъяты>. не соответствует размеру ущерба и положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет страхового возмещения (исходя из доводов истца о гибели транспортного средства) составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по оценке ущерба включаются в состав убытка, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании законной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Истец исчисляет законную неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть в редакции Закона об ОСАГО, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием осмотреть поврежденный автомобиль или организовать независимую техническую экспертизу автомобиля и произвести выплату страхового возмещения.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению были приложены копии необходимых документов, предусмотренные Правилами страхования.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С размером страховой выплаты истец не согласился, направил ответчику претензию которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих возражений истец представил заключение независимого оценщика.

Срок рассмотрения претензии составляет 5 дней (ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Просрочка страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Таким образом, законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно сумме возмещения причиненного ущерба, вместе с тем суд также учитывает длительный срок неисполнения обязанности по выплате неустойки и полагает необходимым уменьшить размере неустойки до <данные изъяты>

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, своевременно не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, частичную выплату страхового возмещения, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет штрафа производится исходя из суммы задолженности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о доплате страхового возмещения, при этом суммы неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО6 в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего представил договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы частично в размере <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, степени участия данного представителя при рассмотрении дела (составление искового заявления).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В адрес суда от эксперта ООО «Независимая экспертиза» поступило ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащее выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по определению суда в рамках гражданского дела проведена экспертиза, по результатам которой ООО «Независимая экспертиза» изготовлено экспертное заключение №, представленное в суд.

К заявлению о взыскании расходов по проведению экспертизы приложен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг по проведению экспертизы на основании определения суда составила <данные изъяты>

Так как решение по данному гражданскому делу вынесено не в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», экспертиза проведена по его ходатайству и расходы по проведению экспертизы возложены на него, которые ответчик не оплатил, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ООО «Независимая экспертиза».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 долг по страховому возмещению в размере <данные изъяты> расходы (убытки) по оценке в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.