Решение по делу № 2-4451/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-4451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., представителя ответчика Котельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федорова Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2016 года в 20.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес бенц, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Ивановой Н.И. под управлением Иванова А.В. (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») и Рено Меган, государственный регистрационный номер (№) принадлежащий истцу под управлением истца (полис ОСАГО – не застрахован), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 09.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. 29.09.2016 года истек установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Выплаты не последовало. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки, штрафа, морального вреда. Ответа на претензию не последовало. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 04 мая 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 283 601,82 рубль, убытков, судебных расходов. 13.06.2017 года решение вступило в законную силу. Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, а также не произвела выплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Федоров Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.05.2017 года установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный номер (№).

      07 сентября 2016 года в 20.45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес бенц, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Ивановой Н.И. под управлением Иванова А.В. (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах») и Рено Меган, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу под управлением истца (полис ОСАГО – не застрахован), в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 09.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. 29.09.2016 года истек установленный законом срок для выплаты страхового возмещения. Выплаты не последовало. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки, штрафа, морального вреда. Ответа на претензию не последовало. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 04 мая 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 283 601,82 рубль, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 387 401 рубль 82 копейки. 13.06.2017 года решение вступило в законную силу.

29.03.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных сроков.

В настоящем иске ставится вопрос о привлечении страховщика ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание данное обстоятельство, тот факт, что выплата страхового возмещения не осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, суд находит требования Федорова Ю.В. о взыскании в его пользу суммы неустойки законными и обоснованными.

Проверяя расчеты истца, и сопоставляя их с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их арифметически верными, каких-либо возражений в данной части от ответчика не поступило.

Общий размер неустойки составил 400 000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приведены мотивы, которые суд находит заслуживающими внимание.

Взыскиваемая в пользу потерпевшего неустойка не должна служить целям обогащения потерпевшей стороны, срок просрочки зависит не только от действий страховщика, но и действий самого потерпевшего, которые должны быть направлены на своевременное и в полном размере получение страховой выплаты, и при несогласии с ее размером на предъявление претензии в разумные сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО.

    Учитывая период начисления неустойки и ее размер, превышающий размер страхового возмещения, искусственное разделение исков, суд приходит к выводу, что действия истца по предъявлению страховщику рассматриваемых требований, направлены на извлечение неосновательной выгоды из обязательного страхования.

Вместе с тем, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, и обоснованность требований истца, изложенных в претензии, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что 14.03.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Экспертно-правовая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮД096/18, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика, в т.ч. в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер (№), имевшего место 07.09.2016 года в г. Воронеже, иных инстанциях, а также урегулирование заранее оговоренных вопросов с третьими лицами в интересах заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Кроме того, 15.05.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг № ЮД096/18 от 15.05.2018 года.

Согласно п. 2.2 стоимость услуг по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях составляет 11000 рублей.

Истцом были оплачены расходы в сумме 14000 рублей, 3000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 года № ЮД096/18, от 15.05.2018 года № ЮД096/18 доп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – за составление претензии, 5 000 – за составление искового заявления, 5 000 рублей – за участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (100 000-20 000)*3% +800+300=3500.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению претензии, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 770 706 76 83, дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 года) в пользу Федорова Юрия Васильевича неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 111 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 770 706 76 83, дата регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                                          В.В. Ятленко