Решение по делу № 2-2778/2024 от 12.02.2024

Дело № 66RS0007-01-2024-001275-07                    

Производство № 2-2778/2024

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 июня 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкосова Максима Владимировича к Волостных Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лыкосов М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», Волостных Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01.11.2023 в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Xray, г/н №, под управлением собственника Лыкосова М.В., Lada Priora, г/н №, под управлением собственника Волостных Д.А., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 294 700 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 05.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 464 566 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 169 866 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размер 27 015 руб.

Определением суда от 08.05.2024 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к СПАО «РЕСО - Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от истца в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица СПАО «РЕСО - Гарантия», финансовый уполномоченный, САО «ВСК», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2023 в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Xray, г/н №, под управлением собственника Лыкосова М.В., и Lada Priora, г/н №, под управлением собственника Волостных Д.А.

Непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, с которой истец и ответчик согласились.

Согласно объяснениям Лыкосова М.В., данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, он двигался на технически исправном транспортном средстве вдоль Карабаша по главной дороге, вдруг неожиданно для него со второстепенной дороги слева выехал автомобиль Приора. Лыкосов М.В. не успел затормозить, в результате чего произошло ДТП.

Волостных Д.А. в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, пояснил, что подъехал на своем технически исправном транспортном средстве к ХимАгро, чтобы высадить пассажира. Высадив пассажира, начал выезжать с прилегающей территории, посмотрел, никого не было. Как только он выехал на вторую полосу, почувствовал удар в переднее правое крыло, после чего автомобиль развернуло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 Волостных Д.А. привлечен к ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Волостных Д.А., которые в сложившейся ситуации не соответствовали п.п. 13.9 Правил дорожного движения и выразились в том, что ответчик, осуществляя управление транспортным средством Lada Priora, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lada Xray, под управлением истца, двигавшемся по главной дороге.

Ответчик вину в ДТП не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

03.11.2023 истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20.11.2023 СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело Лыкосову М.В. выплату страхового возмещения в размере 298 900 руб., из них 273 100 руб. – страховое возмещениев части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 25 800 руб. - - расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № (т.1, л.л. 179 оборот), № (т. 1, л.д. 180).

22.11.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 181).

21.12.2023 СПАО «РЕСО - Гарантия» произведена доплата в размере 10 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2023 (т.1, л.д. 180 оборот).

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 294 700 руб. (273 100+10 900+10 700).

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № У-23-134728/5010-003 от 25.01.2024 в удовлетворении требований Лыкосова М.В. о взыскании с СПАО «РЕСО -Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано (т. 1, л.д. 18-28).

Согласно заключению специалиста № от 05.12.2023, составленному ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Xray, г/н №, без учета износа составляет 464 60 руб. (т. 2, л.д. 1-33).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Lada Xray, г/н № ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 05.12.2023 ООО «Урал-Оценка», представленным в материалы дела истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 294 700 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю Lada Xray, г/н №, в размере 169 866 руб. (464 566 – 294 700).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 006059 (т. 1 л.д. 29).

Поскольку данное заключение положено в основу решения суда, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Волостных Д.А. в пользу Лыкосова М.В. расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается чеками по операциям: на сумму 2 500 руб. за составление претензии к СПАО"РЕСО-Гарантия", на сумму 4 000 руб. за составление искового заявления (т. 1 л.д. 14), договором возмездного оказания услуг от 26.04.2024, содержащем расписку в получении денежных средств на сумму 1 500 руб. за составление уточненного искового заявления (т. 3 л.д. 51).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку в данном случае действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке – подготовка претензии к СПАО «РЕСО - Гарантия» от исковых требований к которому истец отказался, не могут являться судебными издержками и не подлежат возмещению истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Волостных Д.А. в пользу Лыкосова М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., что подтверждается чеком по операции от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 12), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что исходя из заявленных требований истца, государственная пошлина подлежала оплате в размере 4 597 руб., при этом при обращении в суд оплачена государственная в размере 4 015 руб., следовательно, сумма в размере 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лыкосова Максима Владимировича к Волостных Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Волостных Дмитрия Александровича (паспорт №) в пользу Лыкосова Максима Владимировича (ИНН 740414244278) сумму ущерба в размере 169 866 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.

Взыскать с Волостных Дмитрия Александровича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская