Решение по делу № 2-2336/2024 от 05.04.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-003160-46

Дело №2-2336/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Шабалкина А.В. – Джикия Г.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шабалкина А. В. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шабалкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 06 января 2024 года в городе Михайловка Волгоградской области на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя истца Шабалкина А.В., управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Кардашова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33081, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ответчику АО «Почта России».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кардашов А.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ 33081, государственный регистрационный номер №..., собственником данного автомобиля является ответчик АО «Почта России», с которым Кардашов А.А. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована по правил ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №....

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ №... страховой компанией САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей.

Однако, в силу требований федерального Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховое возмещение было рассчитано по ценам на запасные части и детали, а также работы, в соответствии с ценами ЦБ РФ, которые не отражают реальной рыночной политики ценообразования. Кроме того, Федеральный закон об ОСАГО носит ограниченно компенсационный характер возмещения ущерба, что вытекает из существа Закона. При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ВЛЭиО «Астрея» ИП Гребиников А.А., согласно выводов которого №... от 11.03.2024 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №... без учета износа составила 185 000, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Шабалкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Джикия Г.Д.

Представитель истца Шабалкина А.В. по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, полагает, что сумма восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа деталей, просил снизить судебные расходы.

Третьи лица Кардашов А.А., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2024 года в городе Михайловка Волгоградской области на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя истца Шабалкина А.В., управлявшего транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Кардашова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33081, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ответчику АО «Почта России».

Согласно материалу об административном правонарушении от 06.01.2024 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кардашов А.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ 33081, государственный регистрационный номер А534РМ134, собственником данного автомобиля является ответчик АО «Почта России», с которым Кардашов А.А. состоял в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2024 года.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правил ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №....

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ №... страховой компанией САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей.

Вместе с тем, в силу требований федерального Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», страховое возмещение было рассчитано по ценам на запасные части и детали, а также работы, в соответствии с ценами ЦБ РФ, которые не отражают реальной рыночной политики ценообразования. Кроме того, Федеральный закон об ОСАГО носит ограниченно компенсационный характер возмещения ущерба, что вытекает из существа Закона. При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истец предъявляет требования о возмещении реального ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, состоящее в трудовых отношениях с АО «Почта Росии».

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику ВЛЭиО «Астрея» ИП Гребиников А.А., согласно выводов которого №... от 11.03.2024 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Нива Шевроле, государственный регистрационный номер №... без учета износа составила 185 000, расходы по оплате услуг оценщика составили в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ВЛЭиО «Астрея» ИП Гребиников А.А., поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ВЛЭиО «Астрея» ИП Гребиников А.А.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62 900 рублей (185 000 рублей (ущерб) – 122 100 рублей (фактическая выплата по ОСАГО).

Возлагая на АО «Почта России» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Кардашова А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33081, государственный регистрационный номер А534РМ134, собственником данного автомобиля является ответчик АО «Почта России».

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кардашов А.А. находился в трудовых отношениях с АО «Почта России», что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, АО «Почта России», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Почта России» суммы ущерба в размере 62 900 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате за производство оценки причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 763,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, и с учетом требований ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Шабалкина А.В. на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2 087 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шабалкина А. В. к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 7724490000, ОГРН 119774600000, КПП 772401001) в пользу Шабалкина А. В. (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 087 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалкина А. В. к АО «Почта России» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2024 года.

Судья Е.А.Мягкова