Решение от 04.06.2024 по делу № 2-1324/2024 от 07.05.2024

№ 2-1324/2024

75RS0023-01-2024-002124-73

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Бутаковой Наталье Викторовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в ненаправлении ФИО4 копии постановления о временном ограничении на выезд должника от 15 мая 2019 года, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Бутаковой Н.В. Решением Черновского районного суда города Читы от 5 сентября 2022 года по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, взысканы убытки и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, взысканы убытки и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп. Взысканные судом суммы перечислены ФИО4 и ФИО6 2 мая 2023 года. Таким образом, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бутаковой Н.В. ФССП России причинён ущерб, который Бутакова Н.В. обязана возместить. Просит взыскать с Бутаковой Н.В. в порядке регресса причинённый ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Определением от 7 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ФССП России Реснянский К.Н. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения) вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый органам принудительного исполнения, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бутакова Н.В. занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в период с 10 апреля 2017 года по 30 апреля 2020 года.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 10 декабря 2011 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО4 в пользу ФИО8 алиментов на детей, 15 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Бутакова Н.В. вынесла постановление, которым ограничила выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком до 15 ноября 2019 года.

Решением Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года, вступившим в законную силу 7 сентября 2021 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы, выразившееся в ненаправлении ФИО4 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 мая 2019 года.

Решением Черновского районного суда города Читы от 5 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Перминова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, взысканы убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, взысканы убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> коп.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены ФИО4 2 мая 2023 года на основании платёжного поручения №.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. перечислены ФИО6 2 мая 2023 года на основании платёжного поручения №.

Полагая, что перечисленные ФИО4 и ФИО6 денежные средства в общем размере <данные изъяты> коп. являются убытком ФССП России, последнее просило о взыскании названной суммы в порядке регресса с Бутаковой Н.В., по чьей вине был причинён ущерб.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Законе о судебных приставах, Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе), Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Закона о государственной гражданской службе предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьёй 6.4 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

По смыслу изложенных положений закона и с учётом того, что Законом о судебных приставах, Законом о государственной гражданской службе не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Бутаковой Н.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьёй 241 ТК РФ определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бутакова Н.В. не работает в органах принудительного исполнения с 30 апреля 2020 года, должность судебного пристава-исполнителя с указанной даты не занимает.

Служебную проверку по факту незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бутаковой Н.В. работодатель не проводил, объяснения от ответчика не требовал и не устанавливал причины, по которым судебный пристав-исполнитель своевременно не направил должнику по исполнительному производству копию постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Процедура, предусмотренная статьёй 247 ТК РФ, не соблюдена, объяснения у государственного служащего не отобраны, работодателем так же не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии условий, предусмотренных статьёй 239 ТК РФ, когда материальная ответственность работника исключается.

Кроме того, решения Черновского районного суда города Читы от 28 июля 2021 года и от 5 сентября 2022 года не могут являться подтверждением вины Бутаковой Н.В. в причинении ущерба и безусловным основанием для взыскания с неё ущерба в пользу работодателя в порядке регресса. Вопрос о вине Бутаковой Н.В. в причинении ущерба, причинной связи между её действиями (бездействием) и наступившими в результате последствиями в виде ущерба, причинённого ФИО4 и ФИО6, не разрешался, предметом споров не являлся, вопрос о признании действий Бутаковой Н.В. незаконными также не являлся предметом спора и судом не рассматривался, выводов относительно указанных вопросов в судебных постановлениях не содержится. В указанных судебных актах также не приведено суждений о вине именно Бутаковой Н.В. в причинении ущерба.

Изложенное в совокупности исключает возможность привлечения Бутаковой Н.В. к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.