Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-9628/2020 [88-12261/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-12261/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2020 г.                                                                                                      г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2019, апелляционное определение Самарского областного суда от 16.12.2019 по гражданскому делу № 2-4484/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Баш-Нефть-Тольятти»;

обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО-ИНВЕСТ»;

обществу с ограниченной ответственностью «САНЕКО-СУПЕР»;

Савинцеву Игорю Геннадьевичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 16.12.2019, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (о снижении начальной продажной цены заложенного имущества) удовлетворено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В жалобе заявитель указал на игнорирование судами его доводов об одновременном рассмотрении дела двумя судьями в силу проставленного в протоколах судебного заседания времени, рассмотрение дела новым судьёй в день принятия к производству без изучения материалов и при игнорировании ходатайства об отложении заседания и вызове эксперта, рассмотрение дела с участием заинтересованного лица, признанного банкротом, оспаривал заключение эксперта о стоимости объекта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу рассмотренного заявления, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Судами достаточно мотивировано решение по существу заявления, указано на установление начальной продажной цены залогового имущества в 5 999 950 руб. без её обоснования - в силу достижения сторонами соответствующего соглашения. По делу установлено проведение публичных торгов с учетом указанной цены, признанных несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Судебной экспертизой стоимость имущества определена в значительном меньшем размере – 2 137 500 руб., что также как и отсутствие заявок свидетельствует о завышенном размере первоначальной цены, в связи с чем в целях обеспечения защиты прав взыскателя и реализации принципа исполнимости судебного решения судами заявление о необходимости изменения (снижения) начальной продажной цены имущества признано обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества должника (в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у Банка) является значительно ниже ранее установленной, чем нарушаются его права, подлежит отклонению.

Установленная судом на основании результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника начальная цена его продажи в меньшем, нежели согласовано залоговым кредитором, размере не нарушает прав залогодержателя, поскольку реализация имущества должника посредством торгов направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества; установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к отсутствию предложений и не достижению целей торгов.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для оспаривания выводов судов, учитывая при этом процессуальные ограничения в части оценки доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судьёй (согласно проставленному в протоколах заседаний времени) с 11:00 до 11:05, заявившим самоотвод, и новым судьёй с 10:48 до 11:13 того же дня с учетом явной невозможности одновременного рассмотрения одного дела с теми же представителями двумя судьями одновременно свидетельствуют об имевшей место описке либо неточности проставления времени проведения судебных заседаний в протоколах, в связи с чем на неправосудность судебного постановления не указывают, основанием к его отмене быть не могут. О фактически имевшем место таком событии заявитель не указывает, в связи с чем данный довод является формальным.

Довод о рассмотрении дела новым судьёй за слишком короткое время в отсутствие у него возможности ознакомления с материалами дела также отклоняется. Время подготовки и ознакомления судей с материалами дел законодательством не регламентировано, индивидуально с учетом профессиональных навыков и опыта конкретного судьи. Критерием качества подготовки судьи к рассмотрению дела является не затраченное время, а выносимое по итогам заседания решение (определение).

Относительно отказа суда в вызове в заседание эксперта для получения пояснений по предмету проведенного исследования суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, равно как и вызов эксперта для получения пояснений, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств, определяемых судом, в связи с чем наличие для стороны неясностей либо вопросов основанием к привлечению эксперта не является (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности других доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, о вызове эксперта, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Оспариваемое заявителем право Савинцева И.Г. при ведении в отношении него процедуры банкротства на участие в рассмотрении заявления по настоящему делу проистекает из его статуса, а также следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому судам необходимо учитывать, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Кроме того, участие Савинцева И.Г. не повлекло вынесение неправосудного определения, в связи с чем самостоятельным основанием к его отмене быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.09.2019, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░