Решение по делу № 8Г-4465/2019 [88-976/2020 - (88-3693/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-3943/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гладкову Александру Александровичу, Гладковой Наталии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что 27 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладковым А.А. был заключен кредитный договор №775- 37740882-810/14ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 232 000 руб. сроком до 27 февраля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% за каждый день. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладковой Н.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила солидарно взыскать с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность в размере 349 375 руб. 80 коп., в том числе 147 042 руб. 29 коп. - основной долг, 131 147 руб. 63 коп. - сумма процентов, 71 185 руб. 88 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 693 руб. 76 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 209 162 руб. 74 коп., неустойка 34 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности, необоснованное снижение неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладковым А.А. был заключен кредитный договор    №775-37740882-810/14ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере 232 000 руб. сроком до 27 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей уплатить банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

27 февраля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладковой Н.И. заключен договор поручительства №775-37740882-810/14фп, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №775-37740882-810/14ф от 27 февраля 2014 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11 апреля 2018 года ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 196, статьями 200, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчиков срок исковой давности, с учетом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 20 августа 2018 года о выдаче судебного приказа, правомерно отказав при этом во взыскании задолженности за период по 20 августа 2015 года, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из возражений ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, уменьшил ее до 34 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что по смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Главой 42 Гражданского кодекса, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Доводы кассационной жалобы истца в части неправомерного снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов объективным расчетом кассатора не опровергаются, а потому не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи