Решение по делу № 1-7/2023 (1-334/2022;) от 26.05.2022

11RS0....-02

дело ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                      12 января 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - Г.О.Н.

подсудимой Перевозской Е.А., её защитника – адвоката Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Перевозской Е.А., родившейся <...> г. в ...., гражданки РФ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., .......................

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Перевозская Е.А. совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с «.......................», утверждённым приказом № .... от 30.11.2012 (далее – Положением), на основании приказа начальника МКП «.......................» от 31.08.2017 №....-к. Перевозская Е.А. с 01.09.2017 занимает должность начальника Дорожного ремонтно-строительного эксплуатационного участка (далее – ДРСЭУ) МКП «.......................»

Согласно Уставу, утверждённому постановлением администрации МОГО «.......................» от 10.01.2017 г. № ...., к числу предметов деятельности МКП «.......................» относится выполнение работ, оказание услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «.......................», удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Для достижения указанных целей МКП «.......................» осуществляет в установленном федеральными законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и Уставом порядке, содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов внешнего благоустройства в границах МОГО «.......................» (подпункт 2 пункта 2.2 Устава); осуществляет производство ремонтно-восстановительных работ, работ по благоустройству территорий в границах МОГО «.......................» (подпункт 4 пункта 2.2 Устава).

В соответствии с Положением, ДРСЭУ создан для выполнения комплекса работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом городских улиц, площадей, проездов и других объектов внешнего благоустройства (п.1.3). Основными целями, функциями и задачами ДРСЭУ являются, в том числе, обеспечение текущего, среднего ремонта объектов внешнего благоустройства, производственных объектов предприятия, разработка технологических графиков, карт, режимов с целью повышения качества оказываемых услуг, обеспечение принятия оперативных мер по устранению аварийных ситуаций на объектах, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других средств (п.2.2).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ДРСЭУ МКП «.......................», утвержденной Приказом № .... от 30.11.2012, с которой Перевозская Е.А. ознакомлена под подпись, последняя осуществляет свою деятельность в соответствии с приказами, распоряжениями, указаниями руководства МУП «.......................», положениями, инструкциями и нормативно-правовыми актами по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства (п.1.3); обеспечивает качественное содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.1); обеспечивает текущий, средний ремонт автомобильных дорог, тротуаров, других объектов благоустройства, производственных объектов предприятия (п.2.2); организует производство работ на высоком инженерном уровне, планирует объёмы и сроки выполнения работ (п.2.3); обеспечивает технически правильную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, других основных средств, обеспечивает безопасные условия труда (п.2.7); при возникновении аварийных ситуаций на объектах внешнего благоустройства, докладывает руководству и принимает меры по устранению аварийных ситуаций (п.2.8); координирует работу мастеров, осуществляет подбор кадров, их расстановку и целесообразность использования (2.11); контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности (2.12); обеспечивает и контролирует соблюдение работниками участка производственной, технологической, исполнительной и трудовой дисциплины (п.2.13); принимает участие в работе комиссии по приемке в эксплуатацию объектов внешнего благоустройства (п.2.14). Также, начальник ДРСЭУ МКП «.......................» в рамках представленных полномочий вправе представлять директору предприятия предложения о привлечении субподрядчиков на определённые виды работ, связанных с содержанием и ремонтом внешнего благоустройства (п.3.2); несёт ответственность за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (п.4.1); несёт ответственность за нарушение своими действиями или распоряжениями законодательства правил и положений, регламентирующих нормы и правила по охране труда и техники безопасности (п.4.2); должен знать методические, нормативные и другие материалы по вопросам производственного планирования и оперативного управления производственным процессом (п.5.2); должен знать производственные мощности предприятия, виды выполняемых работ (услуги производственными подразделениями предприятия) (5.3).

Таким образом, начальник ДРСЭУ МКП «.......................» Перевозская Е.А. является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в муниципальных учреждениях (предприятиях) по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «.......................» от 16.02.2017 № ...., сооружение «.......................», во дворе .... (инв.№....) закреплено на праве оперативного управления за МКП «.......................» с принятием данного имущества на баланс предприятия. Согласно Акту о приёме-передаче объектов нефинансовых активов № .... от 01.03.2017 указанное муниципальное имущество принято МКП «.......................». Тем самым, МКП «.......................» были приняты на себя обязанности по дальнейшему обслуживанию и эксплуатации вышеуказанного детского игрового парка. По распоряжению директора МКП «.......................» Б.С.А. организация содержания, обслуживания и эксплуатации сооружения «.......................», во дворе .... (инв.№....), было поручено ДРСЭУ МКП «.......................». Правилами благоустройства территории МОГО «.......................», утверждёнными решением Совета МОГО «.......................» от 31.10.2017 № ...., оборудования детских, спортивных площадок отнесены к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, а комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием малых архитектурных форм, является содержанием территории МОГО «.......................», для осуществления которого и создано МКП «.......................».

05.06.2018 между ООО «.......................» в лице генерального директора К.Т.В. и МКП «.......................» в лице директора Б.С.А. был заключен контракт № ...., в соответствии с которым в МКП «.......................» была поставлена сетка малая «.......................» (....) с соответствующими комплектующими приспособлениями, представляющая из себя игровую гимнастическую сетку для детей возрастной группы от 5 до 12 лет для игры на свежем воздухе. Данная игровая сетка подлежала установке и последующей эксплуатации на территории сооружения «.......................», во дворе ....

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 №182-ст (далее – Национальный стандарт РФ), монтаж и установка оборудования должны быть выполнены в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами (п.4.1); оборудование монтируют и устанавливают так, чтобы была обеспечена безопасность играющих детей (п.4.2); запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей (п.4.3); оборудование и его элементы осматривают и обслуживают в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем (п. 6.1); контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец) (п. 6.2); контроль технического состояния оборудования включает: осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию, регулярный визуальный осмотр, функциональный осмотр, ежегодный основной осмотр (п.6.4).

В соответствии с п. 6.4.2 указанного Национального стандарта РФ, регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасность, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

Функциональный осмотр представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования. Осмотр проводят с периодичностью один раз в 1-3 месяца, в соответствии с инструкцией изготовителя. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования (п.6.4.3 указанного Национального стандарта РФ). Ежегодный основной осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности проводят с периодичностью не более одного раза в 12 месяцев. В ходе ежегодного основного осмотра определяют: наличие гниения деревянных элементов; наличие коррозии металлических элементов; влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования. Особое внимание уделяют скрытым, труднодоступным элементам оборудования. Ежегодный основной осмотр проводит компетентный персонал в строгом соответствии с инструкцией изготовителя (п.6.4.5 указанного Национального стандарта РФ). В целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида эксплуатант (владелец) разрабатывает графики проведения осмотров (п.6.5.1 указанного Национального стандарта РФ). При составлении графика учитывают инструкцию изготовителя, климатические условия, от которых может зависеть периодичность и содержание выполняемых работ при осмотрах (п.6.5.2 указанного Национального стандарта РФ). В графике перечисляют оборудование и элементы оборудования, подлежащие проверке при различных видах осмотров. При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п.6.6. указанного Национального стандарта РФ). Эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования (п.7.1 указанного Национального стандарта РФ). Эксплуатант (владелец) детской игровой площадки должен периодически, не менее одного раза в 12 месяцев оценивать эффективность мероприятий по обеспечению безопасности и на основе опыта или при изменении условий эксплуатации корректировать (если это необходимо) комплекс мероприятий по обеспечению безопасности (п.7.2 указанного Национального стандарта РФ). Персонал должен быть обученным и компетентным. Уровень компетентности персонала определяется видом выполняемых работ. Персонал должен иметь точную информацию о выполняемой работе, уровне ответственности и полномочий (п.7.3 указанного Национального стандарта РФ). Вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т. п.) подлежит постоянному хранению. Должен быть обеспечен постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, обслуживания и ремонта оборудования (п.7.4 указанного Национального стандарта РФ). Неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки (п.7.7 указанного Национального стандарта РФ). Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают в том числе проверку и подтягивание узлов крепления (п.7.8 указанного Национального стандарта РФ). Для обеспечения безопасности оборудования внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается только после консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования (п.7.11 указанного Национального стандарта РФ).

В соответствии с п. 6.3 Паспорта сетки малой «.......................» (....), владелец должен производить регулярный визуальный осмотр; если во время осмотра обнаружатся какие-то неполадки, то они должны быть немедленно устранены, а если это невозможно, то оборудование должно быть закрыто для пользования.

В соответствии с п.2.2 трудового договора № .... от 08.06.2015, заключённого между МУП «.......................» и Перевозской Е.А., а также последующими дополнительными соглашениями, последняя добросовестно выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдает нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относится к имуществу Работодателя.

При оказании услуг, МКП «.......................» обязано в соответствии со ст.309 ГК РФ выполнять требования действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе: п.п.1, 5 ст.4, ч.1 ст.7, ст.43 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами РФ, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать установленные в органе местного самоуправления должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей.

Фактически, принимая на баланс детскую игровую площадку, приступая к действиям по эксплуатации и обслуживанию детской игровой площадки, Перевозская Е.А. должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.

В период с 13.06.2018 по 31.08.2018 после установки сотрудниками ДРСЭУ МКП «.......................» сетки малой «.......................» (....) на территории сооружения «.......................», во дворе .... (инв.№....), Перевозская Е.А., являясь начальником ДРСЭУ МКП «.......................», находясь в городе ...., ненадлежаще выполняя свои вышеуказанные служебные обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации сооружения «.......................», будучи обязанной в силу занимаемой должности, исполнять вышеуказанные обязанности, в нарушение требований Национального стандарта РФ и паспорта сетки малой «.......................» (....), вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей по службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью посетителю детской площадки, в лице малолетней Г.А.А. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, халатно и безответственно относясь к своим обязанностям, не обеспечила надлежащую безопасную эксплуатацию сетки малой «.......................» (....), а именно, не организовала привлечение специалистов или иного компетентного персонала для обеспечения проведения качественных регулярных визуальных осмотров, функциональных осмотров, ежегодных основных осмотров оборудования (сетки малой «.......................» (....), установленного на детской игровой площадке, должным образом не организовала и не контролировала работу указанного объекта внешнего благоустройства, не изучила надлежащим образом специфику эксплуатации игрового оборудования, формально допустила к обслуживанию и ремонту детского оборудования лицо, отбывающее наказание в виде исправительных работ в МКП «.......................», а также электрогазосварщика, не имеющих допуска и каких-либо специальных познаний в данном направлении работы, а также компетентность которых явно не отвечает критериям и требованиям, заложенным в Национальном стандарте РФ, не проконтролировала процесс монтажа игровой сетки, в дальнейшем не приняла надлежащие меры к устранению нарушений, допущенных при монтаже оборудования, в том числе к закрытию аттракциона. В результате бездействия и отсутствия контроля со стороны Перевозской Е.А. монтаж и установка сетки малой «.......................» (....) были осуществлены некомпетентными лицами с грубейшими нарушениями требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», т.е. без учёта требований паспорта изготовителя и нормативных документов (п.4.1), а также с внесением в конструкцию оборудования и его элементов недопустимых изменений, без проведения консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования (п.7.11).

Вследствие проявленной Перевозской Е.А. халатности игровой комплекс длительный период времени действовал и эксплуатировался в нарушение обязательных требований нормативных актов (ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»), регулирующих процессы монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, реализации детских игровых площадок. Перевозская Е.А. не поставила надлежащим образом перед руководством МКП «.......................» вопрос об обеспечении участка ДРСЭУ квалифицированным и опытным персоналом, не приняла всех возможных мер по назначению компетентного ответственного лица для обеспечения безопасного пользования и эксплуатации детской площадки, своевременному принятию мер по устранению неполадок и неисправностей игрового оборудования, что не позволило своевременно выявить ряд нарушений в процессе эксплуатации данного игрового детского оборудования.

В период с 14 часов по 14 часов 51 минуту 19.06.2019 малолетней Г.А.А., <...> г. г.р., находившейся на территории сооружения «.......................», во дворе .... игравшей на сетке малой «.......................» (....), в результате выпадения оголовка столба с вершины опорной мачты данной сетки, вследствие перечисленных выше факторов, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобно-теменной области, открытого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной области, ушиба головного мозга лёгкой степени тяжести (клинически). Перелом костей свода черепа является опасным для жизни повреждением, и на основании данного признака имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Бездействие Перевозской Е.А., выразившееся в отсутствии контроля за монтажом и установкой игровой сетки, проводившимся без учёта требований паспорта изготовителя и нормативных документов, с внесением в конструкцию оборудования и его элементов недопустимых изменений, без проведения консультаций и письменного согласования с изготовителем оборудования, а также в непривлечении компетентного ответственного лица для обеспечения безопасного пользования и эксплуатации детской площадки в период времени, после установки вышеуказанной сетки вплоть по 19.06.2019 привело к неравномерности натяжения лучей (канаты от боковых фундаментов до оголовка) сетки; к дополнительному разуплотнению грунтов в паводковый период 2019 года, что привело к перемещениям угловых фундаментов в сторону центральной стойки и, как следствие, к уменьшению силы натяжения лучей сетки; к невозможности компенсации эксплуатационного удлинения канатов сетки натяжителями (талрепами).

Таким образом, Перевозская Е.А. как начальник ДРСЭУ МКП «.......................» каких-либо действенных эффективных мер по поддержанию надлежащего технического состояния детских игровых комплексов не предпринимала, контроль за монтажом и установкой игровой сетки не осуществляла, своевременно неисправности и потерю эксплуатационных качеств сетки малой «.......................» (....), образовавшиеся при использовании в период времени после установки данной сетки вплоть до 19.06.2019, не выявила, каких-либо мер к ремонту или закрытию для пользования не предприняла, тем самым, сетка малая «.......................» (....), предназначенная, в том числе, для детей в возрасте до шести лет, находилась в ненадлежащем техническом состоянии, дальнейшая её эксплуатация представляла опасность для жизни и здоровья лиц, её использующих. Перевозская Е.А. своевременно не решила вопрос о демонтаже и ликвидации данной игровой сетки, тем самым не обеспечила должного обслуживания объекта, его технического состояния, а также соблюдения правил устройства и эксплуатации указанных игровых комплексов, правил техники безопасности при их использовании.

В силу своих должностных обязанностей и профессионального опыта Перевозская Е.А. понимала, что техническое обслуживание сооружения «.......................» должно производиться квалифицированным и опытным персоналом, однако, фактически, самоустранилась от своих обязанностей, своевременно не приняла каких-либо мер по устранению неполадок и неисправностей игрового оборудования, что не позволило своевременно выявить ряд нарушений в процессе эксплуатации данного игрового детского оборудования, представляющего собой реальную опасность для здоровья граждан – потребителей вышеуказанных услуг, поскольку, обладая крупными габаритами, сложной конструкцией и значительной массой, части и элементы сетки при падении могут причинить вред здоровью человеку.

Между бездействием Перевозской Е.А., выразившимся в отсутствии контроля за эксплуатацией и техническим обслуживанием сооружения «.......................» и общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетней Г.А.А., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая Перевозская Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что в МКП «.......................» работает с 2015 года, сначала в должности мастера, затем старшего мастера. С 01.09.2017 года назначена на должность начальника дорожного ремонтно-строительного эксплуатационного участка. Она имеет среднее профессиональное образование, закончила ....................... по специальности, связанной с железнодорожными перевозками.

    Перевозская Е.А. полагает, что согласно должностных обязанностей она контролирует дорожную сеть города и отвечает за качественное содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, а именно малых архитектурных форм, к которым относятся отдельно стоящие остановочные комплексы, скамейки, урны, в последнее время к ним относятся светофорные объекты, дорожные знаки и т.п. Она считает, что детские площадки, в том числе детская игровая площадка у дома .... не может относится к малым архитектурным формам и объектам внешнего благоустройства, т.к. является отдельно стоящим, огороженным комплексом, фактически опасным объектом. Она полагает, что не может нести ответственность за безопасную эксплуатацию данного комплекса, т.к. не проходила специального обучения и не имеет специальных познаний. Поскольку в МКП «.......................» исторически сложилось так, что начальник ДРСЭУ отвечает за эксплуатацию, содержание и ремонт дорог и дорожной сети, а главный инженер за ремонт и строительство других объектов, она не считала себя ответственной за детские площадки. Указанная детская площадка была передана в оперативное управление МКП «.......................» в феврале 2017 года, ее принимали С.В.А. и С.А.В. Охрану и уборку площадок осуществляли сторожа, которые числились сотрудниками ДРСЭУ, однако главным инженером С.А.В. были внесены изменения в их должностную инструкцию о том, что они обязаны докладывать всю информацию о детской площадке только главному инженеру и Перевозская Е.А. составляла ежедневные отчеты о проделанной на детской площадке работе со слов С.А.В., чтобы представить эти сведение в УЖКХ МОГО «.......................» для оплаты, в этот отчет включались сведения о затратах МКП на охрану, уборку и мойку туалета.

    После получения письма от УЖКХ о необходимости осуществления ремонта и замены игрового оборудования – «.......................», Перевозская, получила в УЖКХ технические документы на эту площадку, которые передала С.А.В.. Директором МКП Б.С.А.. было дано указание С.А.В. купить новую сетку на «.......................» и С.А.В. искала в интернете коммерческие предложения для приобретения этой сетки, а затем в соответствие с Федеральным законом № 44-ФЗ С.А.В. занималась подготовкой и заключением котракта на приобретение этой сетки, и именно она получала сетку, т.к. ее фамилия стояла в накладной и платежных документах. Начальник ДРСЭУ не имеет права заниматься таким видом закупок.

Еще на стадии покупки сетки С.А.В. и Б.С.А. принимали решение о том, что устанавливать сетку будет плотник Б.И.А.. Перевозская была категорически против этого, т.к. Б.И.А. не имел специальных познаний, необходимых для установки такого оборудования, он отбывал наказание в виде исправительных работ в МКП и у Перевозской были сомнения в том, что он справится, однако Б.С.А. и С.А.В. настояли на то, что именно он будет заниматься этой работой. Перевозская смотрела в интернете информацию о порядке установки этого игрового оборудования и везде было указано на то, что работу может проводить специалист, но также было указано, что если на предприятии имеются подобные специалисты, то нет необходимости кого-то привлекать со стороны. Перевозская ставила вопрос о том, что нужно привлекать специалиста перед С.А.В., но та ее не поддержала. Перевозская знает, что и С.В.А. обращался к Б.С.А. со служебной запиской о необходимости привлечения специалиста, но этого сделано не было.

После того, как сетка «.......................» поступила в МКП, в конце лета 2018 года Б.С.А. дал указание С.А.В. установить сетку, Перевозская не контролировала процесс демонтажа старой и монтажа новой сетки, всем этим занималась С.А.В., по указанию С.А.В. Перевозская привезла песок, щебень и бетономешалку на детскую площадку, как ей пояснили С.А.В. и Б.И.А., нужно было залить новые бетонные основания, о том, что позже был привлечен сварщик для того, чтобы нарастить столб, Перевозсая даже не знала и не отражала сведений о привлечении сварщика в своих отчетах, передаваемых в УЖКХ. Она помнит, что в конце одного из рабочих дней, Б.И.А. пришел в офис МКП и сообщил, что работу закончил. С.А.В. и Перевозская работают в одном рабочем кабинете и обе находились на рабочем месте. Б.И.А. не показывал Перевозской никаких фотографий, в процессе проведения работ ей не звонил, ни о чем не спрашивал и не советовался, поскольку у них были натянутые отношения. С.А.В. на тот период исполняла обязанности директора МКП.

Весной 2019 года с УЖКХ пришло указание проверить состояние аттракционов на детской площадке, Перевозская и С.А.В. ездили и проверяли, она не видела, что столб был наварен, т.к. эта часть закрывается канатами сетки.

Уже в ходе следствия Перевозская узнала о том, что столб был наварен, а также узнала, что сетка приходила в комплекте с новым столбом, но почему его не заменили, она выяснить не смогла. Б.И.А. уволился незадолго до происшествия, а С.А.В. спустя непродолжительное время после происшествия.

Перевозская полагает, что С.А.В. отрицает свое участие в ремонте «.......................», желая выгородить себя и уйти от ответственности. У Перевозской нет оснований оговаривать С.А.В. или кого-то еще. Она не считает себя виновной.

О случившемся причинении девочке телесных повреждений в результате выпадения детали с игровой сетки «.......................», Перевозская узнала от сотрудников МКП «.......................».

Несмотря на то, что подсудимая Перевозская Е.А. свою вину не признала, её вина в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Г.А.А. установлено, что когда она гуляла с отцом на детской игровой площадке, лазила по канатной пирамиде, что-то большое и тяжелое сорвалось сверху и ударило ее по голове. Ей стало больно, у нее была кровь. Папа отнес ее домой, затем ее отвезли в больницу, после в ...., где делали операцию (т.2 л.д.39-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы .......................

Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшей Г.А.А. – Г.О.Н. поясняла, что потерпевшая ее дочь. 19.06.2019 года в дневное время дочь вместе с бывшим мужем гуляли на детской площадке .... Около 14 часов муж позвонил ей и сказал, что когда дочь лазила по карусели, что-то упало ей на голову и на голове рана. Приехав к свекрови, у которой на тот момент были муж и дочь, она видела у дочери рану на голове. Врачи отвезли ее и дочь в травмпункт, где было установлено, что у дочери перелом черепа, их направили в стационар в ...., а затем в ...., где дочери делали операцию. В настоящее время у дочери установлен диагноз –эпилепсия, инвалидность ей не оформляли, но есть большие ограничения по занятиям спортом, девочке трудно учиться, она неусидчивая, ей нужно несколько раз в год наблюдаться у врачей. После рассмотрения гражданского дела МКП «.......................» выплатили на счет дочери 700 тысяч рублей и по 250 тысяч компенсации морального вреда ей и супругу. Она хочет, чтобы виновные понесли наказание.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.А. отца потерпевшей, установлено, что около 3 лет он с дочерью систематически посещал детскую игровую площадку .... где она играла на различных аттракционах, качелях, каруселях. 19 июня 2019 года около 14:00 Г.А.А. также с дочерью был на указанной площадке, где в числе других аттракционов, дочь лазила на гимнастической игровой сетке, выполненной в форме пирамиды из прочных канатов, установленных на растяжках. Г.А.А. видел, как Г.А.А. поднялась наверх, затем спустилась вниз и несколько раз подпрыгнула, опираясь на нижний канат, после очередного прыжка, канаты опали вниз, какая-то деталь выпрыгнула из трубы и упала на голову дочери. Дочь заплакала, из раны пошла кровь, вся шапка пропиталась кровью. Г. понес дочь домой и проходя мимо сторожа площадки, сказал ему, что аттракцион сломан. Дома он вызвал «скорую», видел на голове дочери вдавленный перелом. Дочь была госпитализирована в ....................... а 21 июня 2019 года её доставили в .... в отделение нейрохирургии ........................

Позже, когда Г. вернулся на детскую площадку, по вызову инспектора ОПДН ОМВД России по г.Ухте для дачи объяснений, подошедший к ним сторож сказал, что тросы на данном тренажёре были ослаблены давно, на что он обращал внимание своего руководства, однако меры никто не принимал, и что надо было после зимы делать протяжку и что её никто не делал(т.1 л.д.192-195, т.6 л.д.97-106).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.В.. (т.4 л.д.21-23), установлено, что она до 14.07.2019 состояла в должности инспектора отдела по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ухта и в июне 2019 года опрашивала Г.А.А. по факту травмы его дочери Г.А.А.. Г. пояснял, что на детской площадке на голову его дочери упал металлический оголовок столба. Он вызвал «скорую» и отвел дочь домой. Сначала им сказали, что серьезных травм нет. После госпитализации установлено, что у девочки был перелом черепа. Тогда же С.Л.В.. опрашивала сторожа детской площадки С.Г.В. который подтвердил, что Г. сообщил ему о травме его дочери. С.Г.В. со слов Г., сказал, что обращал внимание руководства МКП «.......................» на неисправность конструкции.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. установлено, что он с декабря 2017 года состоит в должности ведущего специалиста отдела технического контроля МКП «.......................». Игровая площадка с комплексом аттракционов и тренажеров .... закреплена на праве оперативного управления за МКП «.......................», собственником площадки является администрация МОГО «.......................». На весь комплекс игровой площадки имеется технический паспорт, передаточный акт, на каждый тренажер, аттракцион есть отдельные сертификаты соответствия

Примерно в апреле 2018 года, Б.С.А. устно попросил П.А.А. контролировать работу сторожей на детских площадках, смотреть за санитарным состоянием данных площадок, а также визуально определять техническую пригодность тренажеров на детских площадках, однако никаких журналов проверок, актов осмотра П.А.А. не составлял и от него этого никто не требовал. П.А.А. по образованию юрист и технические особенности монтажа, ремонта, проверки аттракционов ему не известны. О том, что в июне 2018 года была произведена замена сетки на игровом комплексе «.......................», он узнал спустя несколько месяцев, т.к. на тот период находился в отпуске. Кто занимался вопросами закупки данной игровой сетки и ее заменой ему неизвестно.

В июне 2019 года юрист МКП «.......................» К.Д.Н. сообщил П.А.А. о том, что на детской площадке около .... произошел несчастный случай на тренажере «.......................» с девочкой, которой проломило металлической конструкцией голову. П.А.А. совместно с К.Д.Н. выехали на площадку, после изъятия игровой сетки сотрудниками правоохранительных органов, он увидел, что сверху на опорной мачте присутствовал навар, которого ранее видно не было, т.к. сетка мешала обзору. Никто из сторожей площадки, либо иных сотрудников МКП ранее П.А.А. не сообщал о каких-либо проблемах с указанным тренажером, также П.А.А. не знал о наличии нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и периодичность проверок эксплуатации и безопасности подобных детских игровых площадок, он полагает, что должен быть сотрудник со специальными познаниями, с техническим образованием, который должен отвечать за безопасную эксплуатацию детских игровых площадок и должен проводить их осмотр на предмет целостности конструкции и безопасной эксплуатации (т.2 л.д.126-130, т.6 л.д.120-131).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Н. установлено, что он с 2010 года состоит в должности юрисконсульта МКП «.......................». Игровой комплекс, расположенный .... в 2017 году на праве оперативного управления был передан в МКП «.......................», собственником игрового комплекса является администрация МОГО «.......................». В МКП «.......................» есть подписанный передаточный акт, о наличии какой либо технической документации ему неизвестно.

    В июне 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, К.Д.Н. от ведущего специалиста по закупкам МКП «.......................» - Г.Д.С. стало известно о несчастном случае с девочкой, которой проломило металлической конструкцией голову. После чего, К.Д.Н. выехал на место вместе с П.А.А. где сделал фотографии игрового тренажера «.......................», ранее никто из сотрудников МКП о проблемах с этим тренажером ему не сообщал. К.Д.Н. показал, что П.А.А. устно был закреплен за всеми детскими игровым комплексами, которые были переданы в МКП «.......................» на праве оперативного управления. Его работа должна была состоять в визуальном осмотре игровых комплексов, контроль за работой сторожей, поддержание комплексов в соответствующем санитарном состоянии, однако за техническую составляющую, а также своевременный ремонт игровых комплексов должен был отвечать либо главный инженер, либо начальник ДРСУ.

Б.С.А. отдавал К.Д.Н. устное распоряжение подготовить приказ о закреплении П.А.А. за детскими игровым комплексами, и данный приказ был им подготовлен уже после несчастного случая, однако устное распоряжение об этом он отдавал ему ранее, до случая, произошедшего в июне 2019 года.

Может ли П.А.А. как юрист по образованию осуществлять полномочия по осмотру игровых комплексов, К.Д.Н. не знает.

К.Д.Н. знает, что сторожа, которые принимали дежурство ежедневно проводили визуальный осмотр комплекса и о всех неисправностях они должны были докладывать руководству и заносить запись в журнал.

Допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Б.С.А. в судебном заседании К.Д.Н. дополнил, что исправлением технических неисправностей на детской игровой площадке занимался участок ДРСЭУ. Какие-либо специалисты к ежеквартальным и ежегодным осмотрам детского игрового комплекса «.......................» не привлекались. ( т.2 л.д.150-154, т.6 л.д.120-131).

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.А. установлено, что до 14 ноября 2017 года он работал в МКП «.......................» (ранее оно называлось как МУП «.......................», сначала работал механиком, затем, с января 2016 года в должности заместителя директора Относительно игровой площадки, расположенной напротив .... может пояснить, что данная площадка в феврале 2017 года была закреплена на праве оперативного управления за МКП «.......................», собственником площадки является администрация МОГО «.......................» в лице КУМИ. Какая-либо документация на площадку не передавалась, С.В.А. её не видел. Ответственными за состояние каждого игрового комплекса в МКП «.......................», правильную эксплуатацию, безопасность конструкций являлись главный инженер С.А.В. начальник ДРСЭУ Перевозская Е.А. Их должностные инструкции С.В.А. лично не видел и их не разрабатывал и визы на них не ставил. Он помнит, что после передачи игровой площадки, Б.С.А. на планерке поручил контроль за площадкой участку ДРСЭУ. С.В.А. обращал внимание директора МКП «.......................» Б.С.А. а также главного инженера и начальника участка ДРСЭУ на то, что нельзя эксплуатировать детские площадки без соблюдения всех требований безопасности и, не изучая никакую нормативную литературу. При осмотре площадки он видел, что канаты на сетке «.......................» имеют повреждения и пытался найти организацию, которая продает данные сетки. За период его работы сетка не заменялась. Игровой городок относится к элементам благоустройства города. Ремонт оборудования детской площадки силами сторожей недопустим. Внесение изменений в технические характеристики конструкции «.......................» без согласования производителя также недопустим. (т. 2 л.д. 1-6, т.6 л.д.97-106)

Свидетель Е.Л.С. с учетом оглашенных показаний в т.4 л.д.198-201, т.6 л.д.120-131, которые она подтвердила, суду пояснила, что с 2016 года она работает в МКП «.......................» секретарем руководителя, в ее обязанности входит оборот документации, периодически она замещает сотрудников отдела кадров при их отсутствии. Должностные инструкции сотрудников разрабатываются руководителями на подчиненных им сотрудников. Она могла только заверить копии этих должностных инструкций. Она знает, что детская площадка по .... находится в зоне ответственности ДРСЭУ, насколько она помнит, начальником участка ДРСЭУ в 2019 году была Перевозская ЕА.

Из оглашенных показаний свидетелей И.А.С. (т.4 л.д.190-194, т. 5 л.д. 180-183) и А.В.В. ( т.4 л.д.70-73)установлено, что они являются руководителями ООО «.......................». До февраля 2017 года ООО «.......................» занималось облуживанием и содержанием детской площадки у .... Заказчиком являлось МУ «.......................» администрации МОГО «.......................». Какой либо технической документации по детской площадке в ООО не передавалось. МУ «.......................» разработало перечень работ, которые касались в основном уборки территории, охраны площадки, а также проведения мелкого ремонта. Периодически сотрудники МУ «.......................», в основном В.С.В. проверяли состояние площадки. Кроме того, И.А.С. были разработаны изготовлены правила посещения и пользования данной площадкой, которые были вывешены при входе на площадку. Какого-либо ремонта игрового комплекса «.......................» ООО «.......................» не производил.

Из показаний свидетеля В.С.В. с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.159-163), которые она подтвердила, установлено что до 2020 года она работала в МУ «.......................», занималась вопросами благоустройства города. В 2011 году игровая площадка .... была передана благотворительным Фондом «.......................» по договору безвозмездного пользования администрации МОГО «.......................». В 2017 году после создания МКП «.......................» ряд объектов благоустройства, в числе которых детская площадка ...., были переданы в МКП на праве оперативного управления согласно приказу КУМИ от 16.022017 года. Составлялись акты приемо-передачи, которые со стороны МКП были подписаны С.В.А. 15.03.2017 года по запросу МКП были переданы технические паспорта на детский игровой парк, о чем также составлен акт приемо-передачи, паспорта получила С.А.В.., затем через непродолжительное время С.А.В. и Перевозская приезжали в МУ «.......................» и делали копии каких-то документов на детскую площадку, однако никаких претензий по поводу того, что какая-то документации им не передана, они не предъявляли. В.С.В. периодически проверяла состояние объектов в городе, в том числе этой детской площадки, при наличии каких-то недостатков она связывалась с С.А.В. или Перевозской и вопросы разрешались. Полагает, что ответственность за детскую площадку была возложена именно на них.

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что с 2008 года работает в МКП «.......................», с 2016 года в должности директора. В обязанности МКП входит обслуживание города – дорог, остановок, дорожных знаков, штраф.стоянки, полигона ТБО и других объектов. Игровой комплекс .... был передан в оперативное управление МКП «.......................» в 2017 году, технический паспорт на эту площадку есть. На площадке есть разные аттракционы, горки, лестницы, качели, в том числе игровая сетка «.......................», вся документация находится у главного инженера. В 2017 году было принято решение заменить сетку, поскольку старая пришла в негодность, в 2018 году сетку заменили. Выбором сетки, заключением договора на поставку занимались Перевозская и С.А.В.. Насколько он помнит, договор на поставку заключала С.А.В. с компанией «.......................», почему была приобретена не та сетка, Б.С.А. пояснить не может, С.А.В. докладывала ему, что заказала сетку, цена устроила, сетка была приобретена. Сетка была установлена плотником Б.И.А., возможно ему еще кто-то помогал. Какие именно производились работы, он точно сказать не может, но полагает, что по итогу выполненных работ должны были составляться С.А.В. какие-то документы и именно она должна была проверять качество выполненных работ. Всем этим процессом руководила С.А.В., так как в МКП исторически сложилось все таким образом, что начальник ДРСЭУ, на тот момент Перевозская Е.А. занимается обслуживанием и ремонтом дорог, а в летний период асфальтированием дорог, а все что связано с ремонтом объектов внешнего благоустройства, к которым и относилась игровая площадка, находится в ведении главного инженера, кроме того, Б.С.А. также устно поручал П.А.А. контролировать детские площадки, но официально он был определен ответственным только после случившегося. На дату монтажа новой сетки Б.С.А. был в отъезде и обязанности директора МКП исполняла С.А.В.. О случившемся несчастном случае Б.С.А. узнал по телефону, т.к. он также был в отъезде и обязанности директора вновь исполняла С.А.В..

Б.С.А. не помнит, чтобы Перевозская Е.А. обращалась к нему с вопросом привлечения специалиста для обслуживания игровых комплексов, также такой информации до него не доводила С.А.В.. Бывший заместитель директора С.В.А. когда-то писал докладную записку по техническому состоянию этой детской площадки, что было конкретно в ней указано, Б.С.А. не помнит, но смысл в том, что С.В.А. не хотел заниматься этой площадкой.

Согласно Решению Администрации МОГО ....................... детская площадка относится к малым архитектурным формам и фактически ответственность за ее содержание и обслуживание несет участок ДРСЭУ, однако С.А.В., как главный инженер должна была контролировать все, что происходит в ведении в том числе участка ДРСЭУ. Он полагает, что С.А.В. отрицает свое участие в том, что заказывала сетку и контролировала работу по ее замене именно она, не желая нести ответственность за случившееся. А о том, что именно она дала указание Б.И.А. приварить часть трубы к несущему столбу, Б.И.А. сообщил в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Б.С.А.

Б.С.А. характеризует Перевозскую Е.А. исключительно с положительной стороны не только как ответственного и грамотного сотрудника и руководителя участка ДРСЭУ, но и как человека. За период с 2019 года никаких нареканий к работе Перевозской Е.А. не было, она является ценным работником для МКП.

Свидетель С.А.В. пояснила, что в МКП «.......................» она работала с 2007 года на различных должностях, в период 2017-2019 года в должности главного инженера. Перевозская Е.А. в период с 2017 года работала в должности начальника ДРСЭУ. Отношения у них были рабочие, оснований для оговора нет.

Детская площадка у .... была передана в оперативное управление МКП «.......................» администрацией МОГО «.......................», какого либо ответственного за эксплуатацию этой площадки в МКП назначено не было. С.А.В. как главный инженер осуществляла общее руководство работой предприятия и не давала никаких указаний сотрудникам ДРСЭУ, т.к. такие указания мог давать только начальник участка. Она слышала о замене сетки на игровом комплексе «.......................», но никаких указаний никому по данному поводу не давала, работу не контролировала, с ней производство работ никто не согласовывал и перед ней не отчитывался, технической документации на игровую площадку она не видела и с ней не знакома. Подбором новой сетки занималась Перевозская Е.А., Сумарокова лишь передала полученные от Перевозской коммерческие предложения сотруднику, который оформляет контракт в порядке 44-ФЗ, а затем принимала поступившую в МКП новую сетку, поскольку иных материально-ответственных лиц на тот момент в МКП не было. С.А.В. не помнит, чтобы Б.С.А. давал ей указание заниматься установкой новой сетки. Она полагает, что Б.С.А., Перевозская и Б.И.А. дают показания о том, что она имеет отношение к установке новой сетки, желая выгородить себя. Она никого не оговаривает, многих событий в связи с давностью не помнит.

В связи с противоречиями оглашались показания С.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Б.С.А..

После оглашения показаний С.А.В. на л.д. 206-210 в томе 1, где она указывала, что Перевозская Е.А. поручила установку сетки Б.И.А. С.А.В. оглашенные показания подтвердила.

Также она подтвердила оглашенные показания в томе 5 на л.д. 145-149 о том, что ей дано было поручение Б.С.А. о закупке игрового оборудования «.......................» и она занималась заключением контракта, уточнив, что действительно она занималась заключением контракта но не выбором этого оборудования, выбором занималась Перевозская Е.А., которой С.А.В. перепоручила указание директора.

С.А.В. подтверждены оглашенные показания, данные ею в судебном заседании ( том 6 л.д. 146-150), где она поясняла, что вопрос необходимости замены сетки на «.......................» обсуждался Б.С.А. с ее участием, участием Перевозской, П.А.А., которому устно было поручено контролировать детские площадки, юристконсульта. Затем Перевозской Е.А. было дано директором указание выбрать коммерческие предложения и приобрести новую сетку. Установкой занимались сотрудники ДРСЭУ, С.А.В. их не контролировала и ей они не отчитывались. С.А.В. поясняла, что периодически проводились осмотры площадки как ею, так и другими руководителями МКП, но каких либо плановых осмотров, проверки оборудования не было. Она, как и П.А.А., Перевозская, С.В.А. говорили директору о необходимости привлечения специалистов для обслуживания детских площадок и игрового оборудования, но решения по этому поводу не принималось.

В ходе очной ставки( том 7 л.д. 133-142) С.А.В. давала в основном аналогичные показания о том, что никаких указаний по демонтажу, монтажу сетки «.......................» Б.И.А., либо кому-то другому не давала. Она поясняла, что ответственным за содержание, ремонт и эксплуатацию детской площадки был назначен дорожный ремонтно-строительный участок устным распоряжением директора, также устно было дано указание П.А.А. следить за состоянием площадки.

С.А.В. оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Б.И.А. с учетом оглашенных показаний в т. 1 л.д. 227-234, в т.6 л.д.120-131, которые он подтвердил, пояснял, что в 2017-2019 годах, даты точно не помнит, он работал в МКП «.......................» сначала уборщиком территории, а затем плотником, он в то время отбывал наказания в виде исправительных работ, которыми ему было заменено лишение свободы. Он работал в подчинении Перевозской Е.А., она была начальником ДРСЭУ. Насколько он помнит, он производил замену сетки на тренажере «.......................» на детской площадке ..... Ему помогали двое рабочих, кто именно, он не помнит, работу осуществляли в течение нескольких дней. В первый день демонтировали старую сетку, подготовили цемент, выкопали ямы для того, чтобы зацементировать кронштейны, они шли в комплекте с новой сеткой, сверток с этой сеткой лежал в помещении на работе. Центральный столб – мачту они не трогали, полагали, что он подходил. После того, как все зацементировали и стали крепить сетку, оказалось, что она не подходит по высоте, Б.И.А. позвонил кому то из руководства, Перевозской или С.А.В., кому точно, он не помнит, ему сказали, что он должен установить этот комплекс, что конкретно ему говорили, он не помнит. Было решено приварить к мачте кусок трубы, который был срезан ранее, кто именно дал ему это указание, он не помнит. Но ему в помощь был передан сварщик по имени Т.С.Г., который и осуществлял сварочные работы. После того, как столб нарастили, закрепили сетку, вставив в столб болванку к которой при помощи болтов крепятся крепления для троса. Б.И.А. помнит, что были закручены все 4 болта, почему потом оказалось, что были закреплены только два болта, он не знает. Замена сетки длилась примерно 4 дня, за это время никто и руководства его работу не проверял. По окончании работы он сделал фото «.......................» на свой телефон и потом эти фото показал С.А.В., насколько он помнит, Перевозской в тот момент в кабинете не было, они работают в одном кабинете. После зимы Б.И.А. вновь был на этой площадке и монтировал другой игровой комплекс, он обратил внимание, что видимо из-за просадки грунта тросы на «.......................» ослабли, он сказал об этом П.А.А. на что тот ответил, что потом разберется.

Б.И.А. пояснил, что чаще он докладывал о своей работе С.А.В., поскольку она сначала была начальником ДРСЭУ, а потом стала главным инженером, но он по привычке в большей степени все докладывал именно Сумароковой.

После оглашения показаний Б.И.А. на предварительном следствии, где он указывал, что работы по установки сетки проводились в августе 2018 года, новая сетка была меньше по размеру, чем старая, в связи с чем возникла необходимость выкопать и зацементировать новое крепление к этой сетке, что он согласовывал с Перевозской, а затем докладывал С.А.В. о том, что высоты столба не хватает и нужно заменить столб, та спросила, нельзя ли нарастить центральный столб-мачту на нужную высоту. Б.И.А. ответил, что так можно сделать, но нужен сварщик и ему в помощь был направлен сварщик Т.С.Г., который приварил часть ранее отрезанной трубы. После установки сетки Б.И.А. и Т.С.Г. проверили прочность конструкции, она была прочной.

Бахарев подтвердил, что давал такие показания, при этом он отрицал какую-либо личную заинтересованность и оговор кого-либо.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.Г. установлено, что он работает в МКП «.......................» в должности электрогазосварщика 5 разряда. И ранее подчинялся главному инженеру С.А.В. и начальнику ДРСУ Перевозской Е.А.. В настоящее время он переведён в гараж и подчиняется механику и заведующему гаражом. Летом 2018 года, дату не помнит, на утренней планёрке то ли С.А.В., то ли Перевозская Е.А. сказали, что на детской площадке .... необходимо установить новую сетку взамен старой. Ответственным за данную работу был назначен плотник Б.И.А., который работал плотником. В этот день, несколько позже, то ли Перевозская Е.А., то ли С.А.В. позвонили Т.С.Г. и дали команду подъехать на детскую площадку, так как Б.И.А. необходима помощь в демонтаже сетки. Т.С.Г. подъехал на площадку, и с помощью шлифовальной машинки срезал прямо у основания земли один из металлических штырей, которым была закреплена одна из растяжек сетки, остальные штыри Б.И.А. как-то самостоятельно снял до него. Через несколько дней, ему позвонила то ли Перевозская Е.А., то ли С.А.В. и сказала, что его помощь вновь требуется Б.И.А. Б.И.А. сказал Т.С.Г. что необходимо на старую опорную трубу доварить кусок ещё одной трубы, так как новые канаты слишком маленькие и нужно удлинить трубу, чтобы фиксация канатов была нормальной, дал Т.С.Г. кусок трубы, примерно сантиметров 30, который Т.С.Г. приварил сверху старой трубы и уехал. Никаких чертежей, схем и иных документов Т.С.Г. не видел. С.А.В. или Перевозской Е.А. на площадке в тот момент не было.(т.4 л.д.58-62, т.6 л.д.120-131)

Свидетель С.Г.В. пояснял, что с января 2019 года работал сторожем в МКП «.......................» на детской площадке ..... 19.06.2019 года около 13 часов на этой площадке на девочку 5-6 лет, которая пришла с отцом, упала деталь сетки «.......................». Самого момента травмы С.Г.В. не видел, к нему подошел отец девочки, который сказал, что упала деталь. С.Г.В. посмотрел, увидел, что сверху упал металлический набалдашник, между ним и столбом появился зазор. Утром С.Г.В. осматривал площадку и такого на этой сетке не было, но он помнит, что канаты сетки были провисшие. О случившемся он сообщил по телефону П.А.А. поскольку именно его телефон у него был. Он не обращал внимание руководства МКП на провисшие канаты, т.к. они сами все видели. П.А.А. каждое утро приезжал на площадку, периодически приезжала С.А.В.. После оглашения показаний С.Г.В. в т.2 л.д.19-23, л.д.141-144, т.6 л.д.142-150, тот подтвердил, что также на площадку приезжала Перевозская.

Из оглашенных показаний свидетеля У.Ю.В. установлено, что он с 04 ноября 2019 года работает в МКП «.......................» в должности сторожа игровой детской площадки напротив ..... О травмировании в июне 2019 года на детской площадке малолетней девочки, У.Ю.В. не знает. (т.4 л.д.171-173, т.6 л.д.120-131)

Свидетель С.А.Н. чьи показания были оглашены, в ходе предварительного расследования пояснял, что с октября 2018 года работает в МКП «.......................» в должности сторожа на детской игровой площадке .... Он знает, что 19 июня 2019 года на их игровой площадке произошел несчастный случай с малолетней девочкой, которую травмировал металлический наконечник, выпавший из опорного столба игровой сетки «.......................». С.А.Н. дежурил 18 июня 2019 года накануне этого случая. Игровая сетка была популярным аттракционом, на нём всегда занималось много детей. При нём демонтажные работы с этой сеткой не проводились. В последнее время тросы на этой сетке немного провисали, то есть натяжка была не сильная. Приезжавший П.А.А. – ответственный за порядок на детских площадках, спрашивал как дела, обходил площадку и осматривал все визуально. Перевозская Е.А. и С.А.В. изредка приезжали на площадку, делали обходы. С.А.Н. не говорил никому из них о провисших канатах, поскольку они сами все видели, кроме того, он сам не знал, в каком виде эта сетка должна быть (т.4 л.д.195-197).

Согласно сведениям, представленным ООО «.......................», паспорт детского оборудования «сетка малая «.......................» (....) включает в себя общие сведения об изделии, основные технические данные и характеристики, свидетельство о приёмке, сведения о гарантии изготовителя, сведения о комплектности, правила по безопасной эксплуатации, требования к поверхности игровой площадки, схему монтажа. Внесение изменений в конструкцию Оборудования, в частности, удлинение опорного столба (мачты) не допускается. В соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», монтаж и установка оборудования выполняется в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами. Соответственно, лицо, производящее монтаж и установку оборудования, должно обладать необходимыми техническими знаниями, позволяющими ему ознакомиться со схемой монтажа Оборудования и произвести его монтаж согласно схеме, т.е. должно быть обученным и компетентным. Схема монтажа содержится в паспорте Оборудования, прилагаемого к каждому Оборудованию, произведённому ООО «.......................». Требования по контролю и техническому обслуживанию детских спортивных площадок, регламентированы разделом 6 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации». Требования безопасности при эксплуатации детских спортивных площадок регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации» (т.1 л.д.185); при монтаже пирамиды 7002 возможно допущены следующие ошибки: закладные для крепления лучей пирамиды заглублены на недостаточное расстояние. По чертежу верх закладной должен быть ниже поверхности площадки на 400 метров. Межосевые размеры от центральной стойки до верха закладной детали не выдержаны, между осями «А» и «Б» на 165 мм, «Б» и «В» - на 190 мм; «1» и «2» - на 25 мм., «2» и «3» - на 85 мм. Высота стойки проектная h=2,8 м., фактически h=2,73 м. При установке пирамиды в таких габаритах, по мнению ООО «.......................», подрядчику не удалось произвести натяжение лучей сетки при помощи талрепов, он принял решение увеличить высоту стойки на 230 мм, что в дальнейшем, и сделал. Скорее всего, талрепы были закручены на всю резьбу, а так как натяжка была невозможна из-за отсутствия свободного хода талрепа, происходило дальнейшее ослабление натяжения лучей сетки. Оголовок мог выскочить из стойки при неравномерной нагрузке на лучи сетки и слабом натяжении лучей, а именно, нагрузка была приложена на один из лучей. Правила безопасной эксплуатации не выполнялись, регулярный визуальный осмотр, скорее всего не производился (т.5 л.д.22).

Из оглашенных показаний П.Г.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Б.С.А. установлено, что он является генеральным директором ООО «.......................». Основное направление деятельности предприятия – производство детского игрового оборудования, спортивного оборудования и малых архитектурных форм. Само ООО «.......................» осуществляет свою деятельность 49 лет, игровую сетку «.......................» производит около 17-18 лет, случаев травматизма ранее не было. Основы безопасности детского игрового оборудования, как при его производстве, так и при его эксплуатации, закреплены многочисленными ГОСТами, соблюдение которых с 2018 года является обязательным. Согласно ГОСТу в целях безопасной эксплуатации детского игрового оборудования должны проводиться следующие мероприятия: ежедневный визуальный осмотр объекта, ежеквартальный функциональный осмотр, проводимый лицом, имеющим техническое образование и обладающим знаниями в области детского игрового оборудования, в том числе требований ГОСТа, а также ежегодный основной осмотр. Кроме того, установка и монтаж такого оборудования должны производиться только специалистами в данной области под контролем производителя, любые самостоятельные изменения конструкции запрещены. Ознакомившись с представленными следователем материалами уголовного дела, в том числе фотографиями места происшествия, П.Г.Б. пояснял, что игровой комплекс «.......................», установленный в ...., подвергся самовольному демонтажу и последующей неправильной установке. В частности, было увеличение опорного столба за счет приваренной сверху части, отсутствовали 2 гайки из 4, к которым крепятся тросы, а также талрепы расположены на поверхности площадки, тогда как должны быть полностью скрыты, что свидетельствует о неправильно изготовленном фундаменте. Все эти причины в совокупности и могли привести к тому, что оголовок выпал из конструкции, поскольку при правильном монтаже сетки «.......................» это невозможно( том 4 л.д. 29-30, том 6 л.д. 120-131).

Свидетель защиты Г.А.В. пояснял, что работает в МКП «.......................» электрогазосварщиком. Ежедневно в 7-50 и в 12-50 в МКП проходят планерки, где на период работы С.А.В., она всем выдавала задания о том, какую работу нужно выполнить. Перевозская решала вопросы с выдачей инструментов и руководила уборкой дорог, остальные вопросы решала С.А.В.. Г.А.В. знает, что в 2018 году были проведены работы по замене сетки на игровой площадке на .... Этими работами занимался Б.И.А., с ним был еще Т.С.Г.. Г.А.В. видел новую сетку в упаковке, она лежала в цеху, вместе с сеткой приходил столб, но его не меняли. Позже Г.А.В. видел, что к старому столбу был приварен кусок трубы, по его мнению это было сделано криво. В том случае, если Б.И.А. было необходимо привлечь сварщика, он мог это сделать только через начальника участка, т.е. через Перевозскую, хотя мог советоваться и с С.А.В. и Б.С.А.. Г.А.В. докладывал Перевозской о проделанной им работе, полагает, что так делали и другие сотрудники.

Кроме вышеприведенных показаний, вина Перевозской Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

.......................

- .......................

.......................

.......................

.......................

- .......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

.......................

Государственным обвинителем полностью поддержана предложенная органами предварительного расследования квалификация действий Перевозской Е.А..

Защитник Перевозской Е.А и сама подсудимая настаивали на оправдании, поскольку полагали, что вина подсудимой не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и считает установленным, что вина Перевозской Е.А. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается приведенными выше доказательствами, расширения круга которых, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.09.2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать, в том числе, полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с определением трудовых функций работников.

Учитывая, что Перевозская Е.А. являлась руководителем структурного подразделения муниципального учреждения, в ее полномочия входило руководство коллективом отделения и находящимися в ее служебном подчинении отдельными работниками, определение трудовых функций работников, она обладала всеми необходимыми признаками должностного лица, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ.

Круг ее обязанностей был определен заключенным с ней трудовым договором и должностной инструкцией, согласно которой, в обязанности начальника участка ДРСЭУ входит обеспечение качественного содержания, текущего, среднего ремонта, в том числе, других объектов благоустройства.

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 Устава МКП «.......................», предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «.......................», для этих целей предприятие осуществляет деятельность, в том числе по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, работ по благоустройству территории в границах МОГО «.......................».

В соответствии с Положением, ДРСЭУ создан для выполнения комплекса работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом городских улиц, площадей, проездов и других объектов внешнего благоустройства (п.1.3). Основными целями, функциями и задачами ДРСЭУ являются, в том числе, обеспечение текущего, среднего ремонта объектов внешнего благоустройства, производственных объектов предприятия, разработка технологических графиков, карт, режимов с целью повышения качества оказываемых услуг, обеспечение принятия оперативных мер по устранению аварийных ситуаций на объектах, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других средств (п.2.2).

Правилами благоустройства территории МОГО «.......................», утвержденными решением Совета МОГО «.......................» от 31.10.2017 № 229, оборудование детских, спортивных площадок отнесены к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, а комплекс мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием малых архитектурных форм, является содержанием территории МОГО «.......................», для осуществления которого, в том числе, и создан МКП «.......................».

Приказом КУМИ от 16.02.2017 за МКП «.......................» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество в виде сооружения «.......................», расположенный по адресу: ....

Директор МКП «.......................» Б.С.А. принял указанное имущество 01.03.2017, а технический паспорт объекта получила главный инженер С.А.В.

Срок оперативного управления имуществом определен не был, но, как следует из представленных суду доказательств, МКП «.......................» в течение 2017 – 2019 годов, следуя уставным целям, осуществляло содержание и ремонт данного имущества: организовывало охрану, уборку, освещение детской площадки, вывоз мусора и снега, производило текущий ремонт детского игрового оборудования, получая от администрации МОГО «.......................» на указанные цели денежные средства.

Изложенное подтверждается показаниями сотрудников МКП – сторожей С.А.Н., У.Ю.В., С.Г.В., сварщиков Т.С.Г., Г.А.В., плотника Б.И.А., которые являясь сотрудниками именно МКП «.......................» осуществляли охрану, контроль за работой, уборку территории на указанной детской площадке, и как установлено настоящим уголовным делом в августе 2018 году сотрудники МКП «.......................» произвели ремонт расположенной на детской площадке сетки «.......................», демонтировав старую, пришедшую в негодность сетку, и установив новую. О том, что МКП «.......................» в период с 2017 по 2019 год осуществляло содержание и обслуживание детской площадки пояснили суду и руководители МКП – Б.С.А., С.А.В., что также не отрицается и самой подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что фактически собственник имущества на 2018-2019 год НКО Фонд помощи детям «.......................», передавший указанную детскую площадку администрации МОГО ....................... согласно договору на период до 01.12.2017 года, данный договор не пролонгировал, администрация МОГО «.......................» не сняла с себя обязательств по содержанию данной площадки, осуществляла ее содержание и ремонт за счет средств бюджета МОГО «.......................» и силами МКП «.......................», куда указанная площадка была передана на праве оперативного управления в феврале 2017 года.

Доводы защиты о том, что ответственность за данную площадку должны нести фактические собственники, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и суд приходит к выводу, что ответственность за безопасность эксплуатации и безопасное содержание данной детской игровой площадки должно было нести МКП «.......................». Кроме того, в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», возможность осуществления мероприятий по эксплуатации игрового оборудования предоставлялась не только собственнику, но и эксплуатанту, кем и являлся МКП «.......................».

Несостоятельным суд считает и довод защиты о том, что игровой комплекс, расположенный .... с находящимся на нем игровым оборудованием, не может являться малой архитектурной формой и относится к объектам внешнего благоустройства, поскольку представляет собой отдельно стоящий огороженный участок территории и является опасным объектом, для обслуживания которого необходимо привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. Согласно Правилам благоустройства территории МОГО «.......................», утвержденными решением Совета МОГО «.......................» от 31.10.2017 № 229, и оборудования детских, спортивных площадок отнесены к малым архитектурным формам и элементам благоустройства территории, и обязанность их содержания, малого и среднего ремонта возложена именно на участок ДРСЭУ МКП «.......................».

А то обстоятельство, что для осуществления ремонта оборудования, находящегося на детской площадке, были допущены лица, не обладающие специальными познаниями и составляет объективную сторону инкриминированного подсудимой деяния.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, малолетняя Г.А.А. <...> г. получила на детском игровом оборудовании сетка «.......................», распложенном в детском игровом парке возле ...., в результате падения ей на голову оголовка, установленного наверху опорного столба, к которому были закреплены тросы сетки «.......................», телесные повреждения в виде ушибленной раны на волосистой части головы в лобно-теменной области, открытого вдавленного перелома костей свода черепа в лобно-теменной области и ушиба головного мозга легкой степени тяжести, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы выявлены нарушения, допущенные при монтаже сетки «.......................», в частности: на недостаточную глубину установлены закладные элементы угловых металлокаркасов фундамента, расстояния между угловыми металлокаркасами фундамента и центральной стойкой не соответствуют паспортным данным, боковые фундаменты установлены с отклонениями от требований завода изготовителя (находятся не на одном уровне, имеют перепады от 12 до 86 мм), опорная стойка увеличена на 280 мм путем приваривания дополнительной трубы, опорная стойка установлена с отклонением от вертикали.

С учетом указанного заключения, а также показаний директора ООО «.......................» - завода изготовителя указанного игрового оборудования и представленных ООО «.......................» сведений, суд приходит к выводу, что причинной выпадения оголовка аттракциона «.......................» явились допущенные грубые нарушения монтажа сетки, с внесением в конструкцию оборудования недопустимых и несогласованных с изготовителем изменений, что явилось нарушением требований ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», допущенные при монтаже и установки новой сетки, а именно: п. 4.1, согласно которому монтаж и установка оборудования выполнены без учета требований паспорта изготовителя и нормативных документов, п. 7.11, согласно которому внесение изменений в конструкцию оборудования или его элементов допускается с письменного согласия изготовителя оборудования.

В судебном заседании установлено, что монтаж сетки «.......................» производился в августе 2018 года работниками МУП «.......................», в частности, плотником Б.И.А. электрогазосварщиком Т.С.Г. и другими неустановленными работниками.

Из показаний Б.И.А. и Т.С.Г. следует, что указание произвести работы по монтажу сетки «.......................» они получили либо от Перевозской Е.А., либо от С.А.В. При этом Б.И.А. не были переданы для производства работ технические документы, инструкция по сборке оборудования, а все возникающие проблемы с установкой новой сетки С.А.В. и Перевозская Е.А. предложили решать самому.

О ходе работ, необходимости произвести те или иные действия с конструкцией, а также о результатах работы Б.И.А. докладывал либо Перевозской Е.А. либо С.А.В. фотографии, выполненные им по итогам монтажа сетки, были продемонстрированы С.А.В.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку обвинение по настоящему уголовному делу предъявлено Перевозской Е.А. в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности эксплуатации сооружения «.......................», выразившихся в том, что она не организовала привлечение специалистов или иного компетентного персонала для обеспечения проведения качественных регулярных визуальных осмотров, функциональных осмотров, ежегодных основных осмотров оборудования, должным образом не организовала и не контролировала работу указанного объекта внешнего благоустройства, не изучила надлежащим образом специфику эксплуатации игрового оборудования, формально допустила к обслуживанию и ремонту детского оборудования лиц, не имеющих допуска и каких-либо специальных познаний в данном направлении работы, а также компетентность которых явно не отвечает критериям и требованиям, заложенным в Национальном стандарте РФ, не проконтролировала процесс монтажа игровой сетки, в дальнейшем, не приняла надлежащие меры к устранению нарушений, допущенных при монтаже оборудования, в том числе к закрытию аттракциона, а также не поставила надлежащим образом перед руководством МКП «.......................» вопрос об обеспечении участка ДРСЭУ квалифицированным и опытным персоналом, суд оценивает доказанность вины именно Перевозской Е.А. в совершении инкриминированного ей деяния, не имея основания оценивать действия иных лиц.

Суд, проанализировав должностную инструкцию начальника ДРСЭУ Перевозской Е.А., положение об участке ДРСЭУ МКП «.......................», приходит к выводу, что именно на структурную единицу МКП «.......................» - дорожный ремонтно-строительный эксплуатационный участок возложено осуществление работ по обеспечению содержания, текущего и среднего ремонта в том числе объектов благоустройства, к которым и отнесен Детский игровой парк ...., а ответственность за надлежащее выполнение указанных видов работ возлагается на Перевозскую Е.А., как на начальника участка.

Заявление Перевозской Е.А. о том, что все работы по осуществлению ремонта указанного игрового аттракциона «.......................», начиная с выбора сетки, заключения контракта по ее приобретению, выбор сотрудников, которые будут осуществлять ремонт аттракциона, а также контроль за ходом и выполнением этих работ, осуществлялись не ей, а С.А.В. суд считает несостоятельным, поскольку Перевозской вменяется именно бездействие, то есть невыполнение возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей. При этом суд приходит к выводу, что противоречия в показаниях С.А.В. отрицавшей свое участие в приобретении, новой сетки и контроле за ее установкой, не могут поставить под сомнение доказанность вины Перевозской, т.к. последней вменяется именно невыполнение возложенных на нее обязанностей. Осведомленность Перевозской Е.А. о проведении работ по замене сетки, несмотря на ее отрицание, подтверждается показаниями Б.И.А. указавшего, что и Перевозская и С.А.В. были осведомлены о том, что им производится замена сетки на игровом комплексе, при этом Б.И.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания о том, что Пепревозская дала указания забетонировать новые крепления, передвинув их ближе к опорному столбу, а С.А.В. рекомендовала нарастить опорный столб. Да и сама подсудимая не отрицала своей осведомленности о выполнении ремонтных работ, поскольку пояснила, что была категорически против привлечения к этим работам Б.И.А., указывала С.А.В. на необходимость привлечения лиц, имеющих специальные познания, вместе с тем, как она пояснила, по указанию С.А.В. привезла Б.И.А. необходимые материалы и инструменты для осуществления ремонта.

Далее, продолжая халатно относится к возложенным на нее обязанностям по качественному содержанию детской площадки, как объекта внешнего благоустройства, Перевозская вплоть до 19.06.2019 года, то есть до момента причинения травмы потерпевшей, не предприняла мер по обеспечению контроля за безопасным функционированием детской площадки, не настояла на привлечении специалистов для качественного ежедневного и ежеквартального осмотра, а также ежегодного функционального осмотра, как того требуют нормативные документы, регламентирующие эксплуатацию игрового оборудования, хотя возможности для обеспечения на предприятии имелись, поскольку из показаний Б.С.А. следует, что именно после случившейся трагедии в МКП «.......................» обеспечено содержание детских площадок в соответствие с предъявляемыми требованиями.

    То обстоятельство, что Перевозская Е.А. знала о возложенных на нее обязанностях подтверждается ее должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена в установленном порядке, более того, как пояснила суду Перевозская, она обозначала перед своим руководством, а именно перед С.А.В., необходимость привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, для осуществления обслуживания игровых комплексов, а также знала о том, что с подобными предложениями к руководству обращался С.В.А.

    Заявление Б.С.А. о том, что в МКП «.......................» исторически сложилось разделение обязанностей между главным инженером предприятия, отвечающим за проведение ремонтно-строительных работ и начальником ДРСЭУ, занимающимся ремонтом и уборкой дорог, также не может проставить под сомнение доказанность вины Перевозской Е.А. в фактическом самоустранении от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку такое разделение не было оформлено надлежащим образом путем внесения изменений в должностные инструкции подчиненных.

Добросовестное же исполнение иных, возложенных на Перевозскую Е.А., как начальника ДРСЭУ обязанностей, не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, в результате чего наступили общественно-опасные последствия, указанные в предъявленном ей обвинении.

Суд приходит к выводу, что Перевозская Е.А., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, связанные с обеспечением качественного содержания, текущего и среднего ремонта объекта внешнего благоустройства – детского игрового парка ...., хотя имела реальную возможность для их исполнения, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Г.А.А., к чему Перевозская относилась неосторожно.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и относимыми. Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают предъявляемым к ним требованиям, выводы экспертов, чей стаж, квалификация и опыт работы сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Противоречия в показаниях С.А.В., подсудимой и свидетелей обвинения, относительно того, кто именно давал указания плотнику Б.И.А. выполнить ремонт игровой конструкции, контролировал его работу, не могут поставить под сомнение доказанность вины Перевозской Е.А., поскольку как указано было выше именно на нее, как на должностное лицо была возложена обязанность обеспечения надлежащего обслуживания и содержания этого объекта, от чего она самоустранилась.

Подсудимая Перевозская Е.А. в судебном заседании вела себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт Перевозскую Е.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит вину подсудимой Перевозской Е.А. доказанной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Перевозская Е.А. .......................

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Перевозской Е.А. преступления.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет, также как и не усматривает оснований, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, суд считает справедливым, отвечающим целям предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить Перевозской Е.А. наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 293 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом положительные характеристики Перевозской и иные данные о ее личности дают суду возможность применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ нет.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считая что отбытие основного наказания будет достаточным для исправления подсудимой с учетом того, что с момента инкриминированного подсудимой деяния прошел длительный период времени, в течение которого каких-либо нарушений трудовой дисциплины, фактов неисполнения возложенных обязанностей Перевозской Е.А. не допускалось, согласно характеристике, представленной ее руководителем, характеризуется она исключительно с положительной стороны, является ценным работником на предприятии и глава МОГО «.......................» ходатайствует о не назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевозскую Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1(один) год, с возложением на Перевозскую Е.А. следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию о перемене места жительства и рода занятий.

Меру пресечения Перевозской Е.А. на апелляционный период оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: .......................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                    С.А.Новоселова