Решение от 28.08.2023 по делу № 33-21411/2023 от 26.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21411/2022 УИД 78RS0016-01-2023-000257-37 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. о возвращении искового заявления Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Федоренко Тарасу Викторовичу о взыскании денежных средств по материалу № 9-161/2023,

УСТАНОВИЛ:

ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федоренко Т.В. о взыскании денежных средств в размере 945 384 рубля 12 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 653 рубля 84 копейки.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ГКР «ВЭБ.РФ» подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что правоотношения сторон распространяется процессуальное соглашение о договорной подсудности, заключенное между ответчиком как поручителем заемщика по кредитному договору и первоначальным кредитором, перед которым истцом исполнено кредитное обязательство за заемщика.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящие частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания искового заявления усматривается, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Вектор» был заключен кредитный договор, поручителями за заемщика выступили истец и ответчик.

Между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор поручительства, согласно п. 5.7 которого споры и разногласия между ними разрешаются Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Требования настоящего искового заявления мотивированы тем, что истцом исполнено кредитное обязательство за ООО «Вектор» в предусмотренном договором объеме, соответственно, к истцу перешло право требования кредитора к заемщику и ответчику как поручителю. Однако иск предъявлен только к поручителю, поскольку заемщик решением арбитражного суда признан банкротом.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о договорной подсудности является процессуальным соглашением, оснований полагать, что по нему к истцу перешел объем прав не имеется, следовательно, применимы общие правила территориальной подсудности, исходя из которой настоящий иск предъявлен не по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен.

Соглашение о договорной подсудности является процессуальным соглашением, права по которым в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не переходят к поручителю, исполнившему обязательство.

Поскольку непосредственно между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о договорной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является адрес, не относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление, не подсудное ему территориально.

Доводы частной жалобы о переходе к истцу прав по процессуальному соглашению сторон договора поручительства о подсудности споров сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в отсутствие такого процессуального соглашения непосредственно между сторонами настоящего спора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда о возвращении искового заявления, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: