Решение по делу № 2-5125/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-5125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        18декабря 2018 года                     г. Ижевск

        Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

        судьи Шешукова Д.А.

        при секретаре Степановой А.В.,

        с участием представителя истца Плотникова И.В., представителя ответчика Козлова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузнецова К.Ю. к Русских В.В. о признании агентского договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Кузнецов К.Ю.(далее – истец) обратилсяс иском в суд кРусских В.В. (далее – ответчик) о признании агентского договора недействительным, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен агентский договор <номер>. Согласно п.п. <номер>, <номер> договора, агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля для принципала: направленных на организацию приобретения (покупку и доставку) автомобиля на условия, предусмотренных в договоре. Поручение по договору выполняется агентом с момента заключения, в течение 2 месяцев. Исходя из положений п. <номер> договора, при заключении данного договора принципал производит предварительную оплату наличными 440 000 руб., в действительности денежные средства истец от ответчика по агентскому договору не получал. В приложении <номер> указан автомобиль <данные изъяты>. Фактически денежные средства истца за приобретение указанного автомобиля были переданы в ООО «<данные изъяты>» в лице регионального представителя Набиева Р.И.. Так, в целях приобретения указанного автомобиля ответчик обратилась к истцу за поставкой указанного выше автомобиля. Сам поставлять автомобиль истцу ответчик не мог и не собирался, с ответчицей они об этом не договаривались. Истец знал, что поставкой автомобилей занимается Набиев Р.И., с которым истец был знаком. В последующем истец и Набиев Р.И. договорились с ответчиком о встрече на <дата>. во время встречи ответчик передал 440 800 руб. Набиеву Р.И. и заключила (подписала) с ООО «<данные изъяты>» договор поставки транспортного средства № <номер> от <дата>. Указанное подтверждается договором поставки, квитанцией <номер> от <дата> о приеме ООО «<данные изъяты>» от ответчика денежных средств за поставку автомобиля <данные изъяты>. При заключении договора с ответчиком Набиев Р.И. действовал на основании выданной ООО «<данные изъяты>» доверенности от <дата> б/н. В последующем Набиев Р.И. передал полученные от ответчика денежные средства в ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи денежных средств от <дата>. При встрече истец деньги в руки не брал и от ответчика никаких денежных средств не получал. С Набиевым Р.И. он договорилсь, что при поставке ответчику автомобиля Набиев Р.И. выплачивает истцу вознаграждение в размере 10 000 руб. за оплату услуг по поиску клиента. Поскольку с ответчиком истец был знаком, она являлась коллегой жены, между ними сложились приятельские и доверительные отношения, учитывая, что с Набиевым Р.И. познакомил (свел) ответчика истец, она попросила истца составить агентский договор на поставку автомобиля и расписку о приеме денежных средств, что бы обезопасить себя на случай неисполнения ООО «<данные изъяты>»взятых на себя обязательств по поставке автомобиля. Так как истец никого обманывать не собирался, им был подписан агентский договор <номер> от <дата>. В агентском договоре были указаны те же самые характеристики автомобиля (марка автомобиля, год выпуска, объем двигателя, цвет), которые были первоначально (предварительно) указаны в договоре поставки между ответчиком и ООО«<данные изъяты>». На момент подписания ни у истца, ни у ответчика не было намерения исполнять данный агентский договор. Фактически правоотношения по поставке автомобиля сложились между ответчиком и ООО«<данные изъяты>». Ввиду того, что денежные средства за поставку автомобиля истец не получал, и между истцом и ответчиком не было намерения исполнять данный договор, ответчик считает, что агентский договор является мнимой сделкой, в связи с чем обязанность по поставке автомобиля у истца не возникла. Расписка о получении истцом денежных средств от ответчика в размере 440 000 руб. была составлена лишь для вида и мела только формальное значение. То есть агентский договор и расписка были составлены лишь для вида и не подразумевали собой каких-либо правовых последствий (прав и обязанностей) для истца и ответчика, так как реально денежные средства за поставку автомобиля были переданы ответчиком по договору поставки в ООО «<данные изъяты>», именно этот договор и является реальным и порождает для ответчика и ООО «<данные изъяты>» правовые последствия. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным отделом полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску. Из данного документа также следует, что ответчик заказывала всего один автомобиль «<данные изъяты>». Также из данного документа следует, что истцом вред ответчику причинен не был. В связи с изложенным истец просит признать агентский договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Плотников И.В., исковые требования поддержал, суду пояснил, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, поскольку стороны при его подписании не имели намерения его исполнять, договор и расписка были составлены только для вида, а реально подлежал исполнению договор поставки, заключенный ответчиком и ООО «<данные изъяты>».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, также обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Козлов Е.И., против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что договор мнимой сделкой не является, также ранее заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицоНабиев Р.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее суду пояснил, что между ним и Русских В.В. был оформлен договор поставки автомобиля в присутствии Кузнецова К.Ю., денежные средства Русских В.В. по данному договору передала лично в руки третьему лицу, Русских В.В. хотела заказать один автомобиль, спорный агентский договор был заключен в качестве гарантии поставки автомобиля.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> суд приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен агентский договор <номер> (далее – договор), согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение автомобиля для принципала: направленные на организацию приобретения 9покупаку и доставку) автомобиля на условиях, предусмотренных в договоре (п. <номер> договора).

В силу п. <номер> договора поставка автомобиля, осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, указанной в приложении <номер>, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении <номер> к договору стороны оговорили наименование показателей подлежащего приобретению автомобиля: <данные изъяты>.

Согласно п. <номер> договора при заключении данного договора принципал производит предварительную оплату наличными 440 000 руб.

Если в течение 2 месяцев автомобиль агентом не передан принципалу, принципал имеет право отказаться от автомобиля (п. <номер> договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

<дата> ответчик передала истцу 440 000 руб., что подтверждается распиской, которая составлена во исполнение агентского договора <номер> от <дата>.

При этом истец при составлении расписки указал, что обязуется вернуть указанную сумму в срок 4 месяца с момента передачи расписки.

Вместе с тем, в установленный договором срок – в течение 2 месяцев с момента внесения принципалом оплаты, агент не исполнил принятые по договору обязательства по доставке указанного выше автомобиля принципалу. Кроме того, в течение 4 месяцев с момента передачи расписки истец денежную сумму ответчику не вернул.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, ранее рассмотренному между теми же сторонами.

При этом обстоятельства, установленные указанным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, <дата>, помимо оспариваемого договора, между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки транспортного средства № РП 143 от <дата> (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать заказчику транспортное средство – <данные изъяты>.

Сторонами установлено, что продажная стоимость транспортного средства составляет 440 800 руб. (п. <номер> договора поставки).

<дата> ответчик внесла в кассу ООО«<данные изъяты>» денежные средства в размере 440 800 руб., что подтверждается представленными приходным кассовым ордером <номер> от <дата> и актом приема-передачи денежных средств от <дата>.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения оспариваемого договора, а также судом установлен факт получения истцом от ответчика денежных средств в размере 440 000 руб.

Следовательно, стороны приступили к исполнению агентского договора, и именно в целях его исполнения была передана указанная выше сумма.

Составление ООО «<данные изъяты>» приходного кассового ордера <номер> от <дата> подтверждает внесение ответчиком в кассу указанной организации денежных средств в размере 440 800 руб. по исполнение договора поставки.

Истец данный факт не оспаривает, напротив, представил подтверждающие документы.

Договором поставки оговорен товар с техническими характеристиками, отличными от тех, которые указаны в агентском договоре: <данные изъяты>

Стоимость автомобиля по договору поставки составляет 440 800 руб., а по агентскому договору – 500 000 руб.

Денежные средства были уплачены ответчиком в пользу Кузнецова К.Ю. и ООО«<данные изъяты>» в разных размерах: во исполнение договора поставки – 440 800 руб., во исполнение оспариваемого договора – 440 000 руб. Факт уплаты также подтверждается двумя разными документами – приходным кассовым ордером <номер> от <дата> и распиской от <дата>.

Договор поставки является самостоятельным и не зависит от оспариваемого агентского договора, оспариваемый договор, и договор поставки исполнены ответчиком независимо друг от друга, в связи с чем оснований полагать о мнимости оспариваемого договора у суда не имеется.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не может быть положена в основу признания договора мнимой сделкой.

При вынесении указанного постановления были допрошены истец Кузнецов К.Ю. и третье лицо Набиев Р.И., ответчик Русских В.В. допрошена не была. При вынесении указанного постановления исследовались лишь обстоятельства, которые могли бы подтвердить наличие или отсутствие состава преступления, что не взаимосвязано с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что агентский договор <номер> от <дата> является действительной сделкой, ответчиком в пользу истца переданы денежные средства в размере 440 000 руб. во исполнение указанного договора, стороны однозначно выразили свои намерения на заключение и исполнение указанного договора, ответчик рассчитывал на получение от истца встреченного исполнения по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Козлов Е.И. ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, который истек на момент подачи рассматриваемого искового заявления.

В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен <дата>, денежные средства в его исполнение переданы ответчиком истцу <дата>, то исполнение данного договора началось <дата>.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с <дата> и истек <дата>,исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. за пределами установленного для защиты права срока.

Доказательства наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.\

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ссылается на то, что срок исковой пропущен истцом по уважительной причине.

Так, в период с <дата> по <дата> истец находился в командировке в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В подтверждение указанного истцом представлены трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО«<данные изъяты>», а также командировочное удостоверение без номера и даты.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно указанному трудовому договору местом работы истца является ООО «<данные изъяты>. Из текста договора следует, что данная организация зарегистрирована по адресу <адрес>.

Согласно п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.В случае проезда работника на основании письменного решения работодателя к месту командирования и (или) обратно к месту работы на служебном транспорте, на транспорте, находящемся в собственности работника или в собственности третьих лиц (по доверенности), фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из командировки работодателю с приложением документов, подтверждающих использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, маршрутный лист, счета, квитанции, кассовые чеки и иные документы, подтверждающие маршрут следования транспорта).В случае отсутствия проездных документов фактический срок пребывания работника в командировке работник подтверждает документами по найму жилого помещения в месте командирования. При проживании в гостинице указанный срок пребывания подтверждается квитанцией (талоном) либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правиламипредоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, в целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

В качестве документа, подтверждающего нахождение в командировке, истцом представлено командировочное удостоверение. Однако в нем не проставлена ни дата, ни номер, ни наименование организации, направившей истца в командировку.

Более того данное командировочное удостоверение является недостоверным доказательством и не принимается судом по следующим основаниям

Так, к исковому заявлению истцом приложена доверенность, оформленная на представителя ФИО16. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики»ФИО9 <дата>, т.е. в период нахождения истца к командировке, вместе с тем составлен в его присутствии, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, как следует из материалов дела <номер>, истребованного из Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики, истец подписывал возражения на исковое заявление, поданное в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики <дата>, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от <дата>, встречное исковое заявление о признании агентского договора недействительным от <дата>, возражения на апелляционную жалобу от <дата>, поданное в Якшур-Бодьинский районный судУдмуртской Республики <дата>, заявление о взыскании судебных расходов от <дата>, поданное в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики <дата>, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от <дата>, заявление об отмене обеспечительных мер от <дата>, поданное в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики <дата>, а также <дата> подписывал в г. Ижевске договор оказания юридических услуг от <дата> и акт сдачи-приемки оказанных услугот <дата>, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от <дата>, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие от <дата>, расписку об извещении СМС-сообщением от <дата>, апелляционную жалобу от <дата>, поданную в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики <дата>, принимал участие в судебном заседании, назначенном на <дата>, получал исполнительный лист по указанному делу <дата>, получал корреспонденцию, в том числе претензию ответчика от <дата>, по адресу своего места жительства: <дата>.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод истца о том, что пропуск срока исковой давности был вызван уважительной причиной – нахождением истца в командировке в период с <дата> по <дата>, поскольку имеются доказательства того, что большинство времени из данного периода истец находился на территории Удмуртской Республики.

Иные доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины при отказе в иске возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2018.

    ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░