Решение по делу № 33-615/2021 от 19.01.2021

Дело № 33-615/2021

Судья: Старилов С.Н. (дело № 2-53/2020;

УИД 68RS0013-01-2019-002134-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Горелика А.Б.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Осипову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Кретинина Дмитрия Анатольевича, индивидуального предпринимателя Осипова Максима Сергеевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кретинин Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Осипову М.С. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований привел, что 13 июля 2018 года он приобрел у ИП Осипова М.С. бетон марки М-250, в количестве 47 м.куб. Стоимость бетона составила 155 100 рублей. Также за доставку бетона ответчику было уплачено 14 100 рублей. Бетон был доставлен в автобетоносмесителе и залит в фундамент.

Летом 2019 года проявилось явное и множественное разрушение бетона в фундаменте. На основании проведенных исследований было установлено, что проданный ответчиком бетон не соответствует по прочности марки М-250.

30 августа 2019 года им ответчику была направлена претензия, с требованием расторжения договора купли-продажи бетона марки М-250 от 13 июля 2018 года и компенсации понесенных убытков. Данная претензия ИП Осиповым М.С. оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Кретинин Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи бетона марки М-250, в количестве 47 м.куб., заключенный 13 июля 2018 года между ним и ИП Осиповым М.С.

Взыскать с ИП Осипова М.С. в его пользу: стоимость товара с услугой доставки в сумме 169 200 рублей (155 100 рублей – стоимость бетона, 14 100 рублей – доставка); убытки в размере 814 160 рублей, включающие: компенсацию предстоящих расходов по разборке прежнего фундамента и строительства нового в размере 791 160 рублей, на основании сметного расчета ***, составленного ООО «Астон»; компенсацию расходов на исследование прочности бетона, проведенное ФГБОУ ВО «ТГТУ» в размере 18 000 рублей; компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, а также просил взыскать упущенную выгоду в размере 169 200 рублей – на основании абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; пени за период с 15 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 729 252 рубля. Всего взыскать 1 981 812 рублей (169 200 + 814 160 + 169 200 + 100 000 + 729 252).

Также просил взыскать штраф в размере 50 % от указанной суммы 1 981 812 рублей, что составляет 990 906 рублей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года исковые требования Кретинина Д.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи бетона М-250, в количестве 47 м.куб., заключенный 13 июля 2018 года между Кретининым Д.А. и ИП Осиповым М.С.

Взыскана с ИП Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. стоимость товара с услугой доставки в размере 169 200 рублей.

Взысканы с ИП Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А.: компенсация расходов по разборке прежнего фундамента в размере 164 000 рублей; неустойка за период с 15 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 169 200 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 23 000 рублей; штраф в размере 287 700 рублей. Всего 863 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кретинину Д.А. отказано.

Взыскана с ИП Осипова М.С. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 631 рубль.

В апелляционной жалобе Кретинин Д.А. ставит вопрос об изменении данного решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки не было, им не указано насколько нужно снизить размер неустойки и по каким основаниям. Полагает, что снижение судом размера неустойки в 4 раза или на 400 % не соответствует соблюдению баланса прав сторон. Ответчик мог в любой день с момента предъявления претензии и до вынесения решения погасить долг. Им не доказано, что он не мог исполнять обязательства в силу непреодолимой силы.

Также не согласен с тем, что суд исчислил размер неустойки исходя из суммы 155 100 рублей, а не 169 200 рублей. Стоимость бетона действительно составляет 155 100 рублей, при этом в накладной на продажу бетона от 13 июня 2018 года также указана услуга по его доставке стоимостью 14 100 рублей. В связи с чем полагает, что услуга по доставке бетона должна считаться входящей в стоимость поставки. Если 14 100 рублей не входит в стоимость поставки, то на эту сумму необходимо считать штрафные санкции в размере 3 % от стоимости услуги на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Автор жалоба также указывает, что судом неверно применено законодательство о возмещении убытков, в частности статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что расходы, которые он просит взыскать с ответчика и которые необходимы ему для возведения нового фундамента, позволяет восстановить его нарушенные права ответчиком, который продал ему некачественный бетон. Следовательно ему необходимо демонтировать старый фундамент и залить новый, то есть ответчик должен ему оплатить убытки в виде возмещения затрат на возведение нового фундамента.

Для восстановления фундамента ему потребуется потратить 791 160 рублей, чтобы демонтировать испорченный фундамент, вывезти мусор, заново закупить бетон и арматуру, опалубку, заново сделать все работы и залить фундамент.

При этом указывает, что правового значения не имеет – определение стоимости тех затрат, которые он понёс в прошлом на возведение фундамента из некачественного бетона, так как ответчик должен компенсировать убыток по существующим сейчас ценам. Он предоставил в дело два расчёта будущих расходов на восстановление фундамента: на 814 160 рублей от ООО «Проектно-монтажное управление» и на 791 160 рублей от ООО «Астон» с коммерческим предложением о выполнении работ, согласно расчёту.

Настаивая на возмещении заявленных им убытков в полном объеме, автор жалобы указывает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Считает, что заявленные им убытки в размере 169 200 рублей подлежат возмещению в силу закона и не требуют представления с его стороны доказательства совершения конкретных действий в целях получения будущих доходов, поскольку достаточно одного того, что ответчик получил доходы.

Автор жалобы выражает также свое несогласие с размером суммы определенной судом к взысканию в счет компенсации морального вреда. Указывает, на то, что он крайне возмущён и расстроен действиями ответчика, истек срок аренды земельного участка предоставленного для строительства дома, не может продолжить строительство по вине ответчика, тогда как закуплен кирпич и другие материалы, не спит ночами, так как получается, что потратил деньги впустую.

Осипов М.С. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового.

Указывает, что при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда. При этом суд не учел, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

Автор жалобы считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Так, указывает на то, что покупателем в момент поставки и приемки товара, не был произведен отбор образцов бетонной смеси и не определялась прочность и средняя плотность бетонной смеси, которая соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.

Поскольку истец утверждает, что поставленная ему бетонная смесь изначально была некачественна, то именно на него возлагается обязанность доказать это обстоятельство. Считает предоставленное истцом экспертное заключение содержит много неясностей и неточностей, но не смотря на это, эксперт не был вызван судом для допроса.

Суд не принял его доводы о том, что в силу специфических особенностей товара недостатки бетона были выявлены не при приемке бетона (смеси) на объекте истца, а после совершения истцом технологических манипуляций с бетонной смесью, которые привели к ухудшению качественных характеристик бетона фундамента. А также не принял во внимание недоказанные обстоятельства наличия его вины в причинении убытков истцу, связанных, в том числе, и с демонтажем бетонной конструкции.

Полагает, что истцом не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и несоответствием качества бетона (готовой конструкции), установленным показателям по прочности. Факт возникновения недостатков бетона, поставленного поставщиком до передачи указанного товара истцу в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не доказан.

Кроме того, истцом не представлены доказательства несения заявленной суммы убытков ни в полном объеме, ни в удовлетворенной сумме. Суд взял за основу смету, представленную истцом, содержащую НДС и множество неточностей и выделил из данной суммы сумму необходимую для демонтажа фундамента.

В случае возникновения недостатков товара покупатель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за бетон суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Однако в данном случае судебное решение вынесено таким образом, что истец расторгает договор купли-продажи, ему возвращают деньги и убытки, но товар ненадлежащего качества никто не возвращает. В судебном заседании истец неоднократно говорил, что демонтаж произведет своими силами и заберет некачественный бетон.

Кретинин Д.А. в своих возражениях признает апелляционную жалобу ИП Осипова М.С. в части, которая касается начисления штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на сумму судебных расходов в размере 23 000 рублей. То есть судом первой инстанции излишне начислен штраф в части 11 500 рублей. Однако настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме, что, как следствие, увеличит сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В остальной части считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель истца Кретинина Д.А. адвокат Климушкин В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ИП Осипова М.С. адвокат Гладышева Н.А. апелляционную жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы Кретинина Д.А. возражала.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении решения суда в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между Кретининым Д.А. и ИП Осиповым М.С. был заключен договор купли-продажи бетонной смеси В 20 (М-250) с доставкой, стоимостью 169 200 рублей, из них 155 100 руб. стоимость бетона, 14 100 руб. стоимость услуги по доставке бетона, что подтверждается товарной накладной (л.д. 8).

30 августа 2019 года Кретинин Д.А. посредством почты направил ответчику ИП Осипову М.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении причиненных ему убытков в размере 1 174 509 рублей. Претензия ответчиком получена 4 сентября 2019 года, однако, в удовлетворении истцу ответчиком было отказано.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 23 октября 2020 года:

1) Объем бетона, фактически уложенного в конструкцию монолитного ленточного фундамента истца Кретинина Д.А., расположенного по адресу: ***, перед участком ***, составляет Vфакт. = 47,17м.куб..

2) Качество бетона уложенного в фундамент истца Кретинина Д.А. не соответствует заявленному в договоре купли-продажи (накладной от 13 июля 2018 г.) в следующем.

2.1. По прочности при сжатии: среднее значение прочности бетона в конструкции фундамента составило Rср. = 116кгс/см2 (11,6 МПа), что фактически соответствует кл. В7,5 по ГОСТ 18105-2018 и не соответствует заявленному поставщиком классу В20.

2.2. По плотности: фактические значения плотности бетона очень низкие и составляют р=1693:1906 кг/м.куб., что не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 для тяжелых бетонов (не соответствующие самому определению «тяжелый бетон», где требуемое значение средней плотности бетона р треб. = 2000:2500 кг/м.куб..

2.3 Фактически бетон поставлен более низкого класса по прочности и низкого качества, чем заявлено в договоре купли-продажи (накладной от 13.07.2018 г.), что обусловлено допущенными грубыми нарушениями требований ГОСТ 27006-2019 к правилам подбора состава бетонной смеси.

3) Рекомендуемые нормативными документами технологические приемы подачи бетонной смеси (технология укладки бетона) в тело узких ленточных малозаглубленных фундаментов (подача бетонной смеси по лоткам, по виброжелобам, бетононасосами или в бадьях краном), выполняемые без нарушений требований СП 70.13330.2012, СП 435.1325800.2018, значительного влияния на качество затвердевшего бетона в возведенной конструкции не оказывает.

В то же время нарушения в технологии укладки бетонной смеси (наряду с другими этапами бетонирования – подготовка опалубки, последующий уход за твердеющим бетоном) могут значительно повлиять на качество затвердевшего бетона возводимой монолитной конструкции, а именно: добавление воды в бетонную смесь; перерывы в бетонировании без оформления рабочих швов; некачественное уплотнение бетонной смеси и т.д.

Техническим осмотром конструкции фундамента истца в ходе экспертных работ установлено, что дефектов в конструкции ленточного монолитного фундамента, свидетельствующих о нарушении технологии укладки бетонной смеси, следов недоуплотнения (значительных раковин, пор), следов вытекания бетонной смеси из опалубки не обнаружено.

Тело фундамента сплошное, однородное без видимых неоформленных рабочих швов, свидетельствующих о перерывах в бетонировании.

Из вышеизложенного следует, что низкое качество бетона в конструкции фундамента истца не связано с нарушениями технологии укладки бетонной смеси, что подтверждается фактическим количеством затвердевшего бетона в конструкции фундамента (Vфакт. = 47,17 м.куб.) соответствующим количеству поставленной истцу бетонной смеси V=47 м.куб.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, Кретинина Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, частью 1 статьи 18, статьей 22, частью 1 статьи 23, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что истцу действительно ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 23 октября 2020 года, в связи с чем нашел требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 13 июля 2018 года и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за товар и услуги доставки автобетоносмесителя в размере 169 200 рублей законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу и требованиях закона.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании убытков, включающих в себя его затраты на демонтаж старого фундамента и возведения, взамен него нового фундамента под жилой дом, куда также вошла стоимость бетона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде расходов истца на демонтаж возведенного фундамента из некачественного бетона и отказывая во взыскании убытков в виде предстоящих затрат на возведение нового фундамента, суд первой инстанции нашел требования о возмещении расходов за разборку прежнего фундамента, произведенного ООО «Астон» в общем размере 164 000 руб. подтвержденными и не оспоренными стороной ответчика, а требования в части расходов на строительство будущего фундамента не основанными на положении статьи 198 ГПК РФ, которые, по мнению суда, являются неисполнимыми, так как заявленное основание иска о будущем строительстве указывает на факторы, которые не наступили, при этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречивы, и не основаны на обстоятельствах дела и законе.

Так согласно сметному расчету *** «Разборка и строительства фундамента под жилой дом по адресу: *** перед участком ***», на котором основывался суд первой инстанции, подтверждает стоимость расходов, как необходимых для выполнения демонтажных работ возведенного фундамента, так и на строительство нового фундамента в будущем, в связи с чем непонятно почему суд отказал в возмещении одних расходов и удовлетворил требования о возмещении других расходов, поскольку, как демонтаж так и строительство нового фундамента исполнение планируется в будущем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из данной правовой нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из данной правовой нормы, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика истцу были причинены убытки поставкой некачественного бетона для строительства фундамента жилого дома, пришел к выводу о возмещении ему необходимых затрат, которые он должен будет осуществить для демонтажа пришедшего в негодность залитого им из некачественного бетона фундамента, необоснованно отказал во взыскании необходимых расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права на возведение нового фундамента.

Вместе с тем по смыслу данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен устанавливаться не только факт наличия убытков у лица, заявившего требования об их возмещении, но и его размер должен быть подтвержден истцом соответствующими доказательствами.

В подтверждение стоимости причиненных ответчиком убытков истцом представлен вышеназванный сметный расчет.

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что предполагает возложение на изготовителя (продавца) бремени доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств потребителю товаров (работ, услуг).

Возражая против исковых требований ИП Осипов М.С. в подтверждение заданного качества поставленной бетонной смеси истцу (В 20) не предоставил допустимые и достоверные доказательства тому, что истцу была отгружена бетонная смесь заявленного качества – В 20, сославшись на то, что истец при приемке товара не произвел проверку качества бетонной смеси, а сделал это спустя год.

Данные объяснения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление доказательств о качестве поставленного бетона в силу вышеназванных положений Закона лежит, в данном случае, на ИП Осипове М.С.

    Вышеуказанные выводы экспертного заключения подтверждают доводы истца о том, что фактически ответчик был поставлен бетон низкого класса по прочности и низкого качества, чем заявлено в договоре купли-продажи (накладной от 13 июля 2018 г.), что обусловлено допущенными грубыми нарушениями требований ГОСТ 27006-2019 к правилам подбора бетонной смеси.

Требования к поставке бетонной смеси регламентируются ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия»

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве.

Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси или на каждую партию бетонной смеси (состав партии бетонной смеси - приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии).

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после доставки бетонной смеси на строительную площадку; результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний; при неподтверждении нормируемого показателя качества бетона производитель обязан в день получения результатов испытаний сообщить об этом потребителю; потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Форма документа о качестве регламентируется в обязательном приложении Б ГОСТ 7473-2010.

В соответствии с разделом 8 «Поставка бетонной смеси» ГОСТ 7473-2010, регламентируется следующее:

п. 8.1 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по качеству и количеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки;

п. 8.2 до начала поставки бетонной смеси заданного качества потребитель вправе потребовать от производителя (поставщика) информацию о качестве используемых материалов и номинальному составу бетонной смеси, а также результаты предварительных испытаний бетонной смеси данного номинального состава и бетона по всем указанным в договоре на поставку показателям. Данную информацию предоставляют в картах подбора состава бетона;

п. 8.4 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию:

-для каждой партии бетонной смеси - документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона;

-для каждой загрузки бетонной смеси - товарную накладную.

Документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона ответчик при поставке бетона истцу не предоставил. Согласно объяснениям представителя ответчика данные испытания не проводились и документы не составлялись.

Гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси регламентируются разделом 11 ГОС 7473-2010:

11.1 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для смесей заданного качества на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку;

В проектном возрасте – достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены: - для смесей заданного качества: 1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, 2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте; для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, «распечатками» фактических составов бетонной смеси каждого замеса.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Осипов М.С. в день поставки (13 июля 2018) бетонной смеси должен был предоставить Кретинину Д.А. документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона, однако данные документы ИП Осиповым М.С. предоставлены не были, чем последний нарушил обязательные требования ГОСТ 7473-2010 (п. 8.4, п. 6.3). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ИП Осипова М.С., действующей на основании доверенности, Гладышевой Н.А. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Не предоставлены такие документы и суду.

Единственный документ на поставленный бетон, предоставленный поставщиком (ИП Осипов М.С.) потребителю (истцу Кретинину Д.А.) – накладная от 13 июля 2018 г. (л.д. № 8), содержащая, как отметил эксперт в своем заключении, скудные сведения о бетоне: Бетон М - 250»; доломит фр. 5-20 (вероятно имеется ввиду вид крупного заполнения); количество - 47 м3.

Данный документ не подтверждает, что ИП Осиповым М.С. была поставлена бетонная смесь заданного качества, а именно М - 250, которая должна соответствовать классу В 20.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Осипов М.С. не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по договору от 13 июля 2018 года Кретинину Д.А. была поставлена бетонная смесь по прочности соответствующая заявленному классу.

В подтверждение своих доводов о том, что бетонная смесь была поставлена ИП Осиповым М.С. с нарушением согласованных условий о марке (по факту: М75, а не М250), истец представил заключение специалиста ФГБОУ ВО «ТГТУ», выводы которого подтверждены вышеуказанным заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» от 15 сентября 2020 года.

Ссылку автора жалобы на показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля, как на доказательство того, что действия самого истца могли повлиять на качество бетона, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не достоверные.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку объяснения представителя ответчика и показания свидетеля основаны на предположениях, опровергаются выводами заключения судебной экспертизы, не доверять которым у судебной коллегии также оснований не имеется.

Так, из заключения судебного эксперта Медведевой Т.Н., которая подтвердила правильность своих выводов при допросе в суде апелляционной инстанции, следует, что низкое качество бетона в конструкции фундамента истца не связано с нарушениями технологии укладки бетонной смеси, что подтверждается фактическим количеством затвердевшего бетона в конструкции фундамента (Vфакт = 47,17м3) соответствующим количеству поставленной истцу бетонной смеси.

Указанные автором жалобы и специалистом в заключении, предоставленном в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, действия потребителя, которые могут повлиять на качества поставленной бетонной смеси при производстве работ, в том числе меры по сохранению фундамента, сами по себе не свидетельствуют, что истцом они были произведены или наоборот не предприняты, в отсутствие у ответчика требуемой вышеназванными ГОСТ документов необходимых при поставке товара потребителю.

Кроме того, данные предположения представителя ответчика опровергаются также заключением судебного эксперта Медведевой Т.Н., свидетельствующие о том, что непосредственно при техническом осмотре конструкции фундамента истца в ходе экспертных работ установлено, что дефектов в конструкции ленточного монолитного фундамента, свидетельствующих о нарушении технологии укладки бетонной смеси, следов недоуплотнения (значительных раковин, пор), следов вытекания бетонной смеси из опалубки не обнаружено. Тело фундамента сплошное, однородное без видимых неоформленных рабочих швов, свидетельствующих о перерывах в бетонировании.

При этом экспертом исследовались названные представителем ответчика факторы, которые могут быть допущены в нарушение технологии укладки бетонной смеси и отражены в заключение эксперта, как то – добавление воды в бетонную смесь, перерывы в бетонировании без оформления рабочих швов; некачественное уплотнение бетонной смеси и т.д.

То обстоятельство, что заявленный истцом Бетон не отвечает классу морозостойкости, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет и не опровергает установленные по делу обстоятельства, с достоверностью подтверждающие то обстоятельство, что поставленный ответчиком бетон ниже по качеству и прочности заявленного потребителем и отраженного в договоре. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями эксперта Медведевой Т.Н. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств тому, что на прочность бетона после заливки могли повлиять действия самого истца в виде нарушения технологии работ при заливке фундамента, так и погодные условия, на что ссылалась представитель ИП Осипова М.С. в ходе судебного разбирательства, ИП Осипов М.С. вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ИП Осипов М.С. поставил Кретинину Д.А. бетонную смесь не того класса прочности, как было согласовано сторонами, что является нарушением прав потребителя и влечет обязанность ответчика возместить убытки, причиненные Кретинину Д.А. вследствие недостатка товара.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в этой части, поскольку фундамент, возведенный из бетона марки М75, не может быть использован для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома в силу действующих нормативно-технических требований бетонам и бетонным смесям.

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы также на предмет определения нарушений допущенных в технологии укладки спорного бетона повлиявших на качество и марку бетона, сторона ответчика по сути заявляла о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако, при этом, не привела мотивов несогласия с ранее данным заключением эксперта по данному вопросу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отказе в назначении по делу повторной экспертизы на указанный предмет.

Исходя из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы по аналогичному вопросу, пояснений эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта в указанной части полно отвечает на вопрос поставленный перед экспертом, соответствует предъявляемым к заключению эксперта требованиям, выводы эксперта и его пояснения в суде апелляционной инстанции мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Тогда как сторона ответчика не сослалась на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Кроме того, данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и в выбранном ответчиком учреждении - ООО «ЦНМЛ» г. Липецка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьей 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным решения суда первой инстанции принятое в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара от 13 июля 2018 года, заключенного между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар и его доставку в размере 169 200 руб., а также о взыскании неустойки, которая присуждена истцу с ответчика на основании норм статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из заявленных истцом требований.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, размер неустойки исчислен судом правильно, исходя из стоимости товара в соответствии с вышеназванными нормами права и заявленными требованиями в размере 1%. Стоимость услуги за доставку в стоимость товара не входит и требования, связанные с некачественно оказанной услугой по доставке товара, где неустойка рассчитывается в размере 3% от стоимости услуги, истцом не заявлялись.

Таким образом, размер неустойки исчислен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, период неустойки также исчислен правильно и не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

Компенсация морального вреда определена судом апелляционной инстанции исходя их конкретных обстоятельств дела.

Отменяя решение суда в части взысканных с ИП Осипова М.С. убытков в виде разборки прежнего фундамента и отказе в иске о взыскании убытков в виде строительства нового фундамента, судебная коллегия, основываясь на представленном истцом сметном расчете *** «Разборка и строительство фундамента под жилой дом» (л.д. 26), стоимость убытков по которому подтверждена выводами и дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦНИЛ» от 10 августа 2021 года, согласно которых стоимость заявленных убытков превышает стоимость, заявленную в возмещение истцом, и принимает в этой части новое решение, которым полагает необходимым взыскать с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича убытки, в общей сумме в виде расходов за производство демонтажа прежнего фундамента и возведение нового в размере 588 120 руб., с учетом уточненного расчета истца (за минусом стоимости бетона, определенного специалистом в заключении).

Это же решение, как следствие подлежит изменению в части размера взысканного суда суммы штрафа, общей суммы, определенной судом к взысканию (863 100), государственной пошлины взысканной с Осипова М.С. в доход местного бюджета.

Взыскивая штраф, суд также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного исчисления судом первой инстанции штрафа с суммы судебных расходов, решение о взыскании которых подлежит оставлению без изменения.

Принимая новое решение, исчислив штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, находя его размер явно завышенным, поскольку он не соразмерен стоимости товара, полагает возможным по заявлению ответчика, который в 2020 году прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 300 000 руб. Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств с Осипова М.С. в пользу Кретинина Д.А. составит 1 299 520.

В силу статьи 98 ГПК РФ с Осипова М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 026 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Осипова М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» за производство дополнительной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию сумма 34 920 руб.)

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2020 года отменить в части взысканных с ИП Осипова М.С. убытков в виде разборки прежнего фундамента и отказе в иске о взыскании убытков в виде строительства нового фундамента, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича убытки, в виде расходов за производство демонтажа прежнего фундамента и возведение нового в размере 588 120 руб.

Это же решение изменить в части размера взысканной суммы штрафа, общей суммы взысканий (863 100 руб.), государственной пошлины взысканной с Осипова М.С. в доход местного бюджета, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича штраф в размере 300 000 руб., указать общую сумму, подлежащую взысканию с Осипова Максима Сергеевича в пользу Кретинина Дмитрия Анатольевича – 1 299 520 руб.

Взыскать с Осипова Максима Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 026 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Осипова Максима Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» за производство дополнительной строительно-технической экспертизы 34 920 руб. (реквизиты для оплаты: ИНН 4823070530, КПП 482301001, БИК 044206604, счет № 40702810935000001291, Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, к/с 30101810800000000604).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи