Решение по делу № 33-17229/2024 от 07.05.2024

Судья: Щербаков Л. В.                                                       Дело № 33-17229/2024

                                                               УИД 50RS0039-01-2023-010867-86

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7836/23 по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к Шония <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Шония О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 15.05.2023 в сумме 176 200 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-228/2019 было вынесено судебное постановление о взыскании с Шония О.В. в пользу ООО КБ «БМБ» суммы задолженности в размере 592 998,24 руб. ООО «ГК «Альфа и Омега» и первоначальный кредитор 25.05.2022 заключили договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> (далее - Договор уступки). Оплата по договору уступки истцом была произведена в полном объеме. По договору уступки к истцу переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 592 998,24 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Ответчик требования судебного акта не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шония О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-228/2019 было вынесено судебное решение от 04.02.2019 о взыскании с Шония О.В. в пользу ООО КБ «БМБ» суммы задолженности в размере 592 998,24 руб.

ООО «ГК «Альфа и Омега» и первоначальный кредитор 25.05.2022 заключили договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> (далее - договор уступки). Оплата по договору уступки истцом была произведена в полном объеме. По договору уступки к истцу переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 592 998,24 руб., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пени, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Решение по вышеуказанному делу вступило в законную силу 26.03.2019.

05.06.2019 Раменским РОСП ГУФССП по Московской области по исполнительному листу ФС <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП и окончено 05.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ГК «Альфа и Омега» не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права без установления и учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения Раменского городского суда от 04.02.2019 о взыскании задолженности в законную силу. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов не за просрочку исполнения договорного обязательства, а за взысканием процентов в связи с неисполнением уже вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из копии определения Раменского городского суда от 02.08.2022, произведена замена стороны взыскателя КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исполнительно производстве по гражданском делу №2-228/2019 о взыскании с Шония О.В. задолженности по кредитному договору № 400814 от 13.06.2013 в общей сумме 592 998,24 руб. на его правопреемника ООО «Группа компаний «Альфа и Омега».

Согласно данному определению по указанному делу № 20228/2019 был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании которого 05.06.2019 Раменским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>ИП и окончено 05.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указал истец, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено 05.06.2021 в связи с невозможностью исполнения по причине невозможности установить местонахождения должника или имущества должника.

При этом, 05.10.2023 возбуждено новое исполнительное производство № <данные изъяты>ИП в отношении ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательств по выплате денежных средств в пользу истца ответчик не производил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, с учетом приведенных положений закона, проверив расчет процентов, представленный истцом, в соответствии с которым за период с 27.03.2019 по 15.05.2023 размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, составил 176 200,87 руб., признавав его арифметически верным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, но в иной сумме с учетом следующего.

В течение периода, когда у ответчика имелась просрочка по выплате истцу денежных средств, взысканных на основании решения суда, законодателем был введен специальный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действие моратория, предусмотренного постановлением N 497, ограничено во времени.

Согласно пункту 3 постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, не подлежат в силу закона начислению и взысканию с ответчика проценты в период моратория.

В указанной связи, принимая во внимание, что в соответствии с калькулятором расчета процентов на сайте consultant.ru размер процентов за период с 27.03.2019 по 31.03.2022 составляет 115 422,63 руб., за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 – 27 537,86 руб., взысканию с ответчика в пользу истца за испрашиваемый им период подлежат взысканию проценты в сумме 142 960,49 руб.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенной части исковых требований (81% (142 960,49х100/176 200,87), т.е. в размере 3 826,44 руб. (4724х81/100).

В указанной связи решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» к Шония <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шония <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими средствами за период с 27.03.2019 по 15.05.2023 в размере 142 960,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 826,44 руб.

Во взыскании процентов, расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «ГК « Альфа и Омега» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи