Решение по делу № 2-3716/2021 от 01.06.2021

дело 2-3716/2021

50RS0036-01-2021-003704-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ди Ри Андрея к Слоновой Е. С. о взыскании денежных средств по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец Ди Ри А. обратился в суд с иском к Слоновой Е.С. о взыскании денежных средств по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № об оказании юридических услуг, при этом указание в договоре на дату заключения <дата> является ошибочным. Аналогичный договор был заключен с иным участником общества Кулиговским Д.Д. В соответствии с п.1.2 договора от <дата> исполнитель обязался выполнить для заказчика (истца) работу, связанную с юридическим консультированием, сбором необходимой документации в отношении ООО «Ильпырь», в том числе, анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности за последние 5 лет, а так же сопровождением сделки в нотариальной конторе. Кроме того, исполнитель проводит юридический анализ относительно законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> №пр, в том числе, по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления. В соответствии с п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей. В соответствии с п.4.3 договор действует с даты его подписания до момента фактического исполнения обязательств по условиям предмета договора и подписания акта выполненных работ, а в части заверений (гарантий), предусмотренных в 5.1, п. 6.1 договора - до полного исполнения исполнителем своих обязательств. В соответствии с ч.2 п.5.1. договора исполнитель гарантировал законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> №пр, заключенных между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. <дата> между сторонами был подписан акт выполненных работ. В соответствии с ч.2 п. 6.1 договора в случае признания недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> 05/2019-2пр по любым основаниям исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 30000000 рублей. Денежные средства в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей были переданы ответчику, что подтверждается его распиской. В результате ряда судебных решений договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, переоформленный путем заключения договора от <дата> №, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь» по результатам конкурса по лоту № (участок №-пр), был признан недействительным и прекращен на будущее время, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные п.6.1 договора на оказание юридических услуг от <дата> Предложенные истцом меры по урегулированию спора, в том числе, путем заключения мирового соглашения или выплатой участнику спора отступного с последующим отказом от иска последнего и сохранения действия договора о предоставлении от <дата> №пр, были ответчиком отвергнуты, поскольку акт приемки работ между сторонами был подписан и ответчик не является участником дела и поэтому никаких действий произвести не может. <дата> между Ди Ри А. и ИП Коротких Д.А. было заключение соглашение об отступном в целях урегулирования судебного спора по делу А80-390/2019, участниками которого являются ИП Коротких А.Д. и ООО «Ильпырь», чьим совладельцем в размере 60% уставного капитала является Ди Ри А. В соответствии с указанным соглашением Ди Ри А. уплатил ИП Коротких А.Д. 3000000 рублей за отказ от заявленных к ООО «Ильпырь» и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству исковых требований в судебном споре А80-390/2019. Определением Шестого Арбитражного апелляционного суда 20.04.2021    г. принят отказ ИП Коротких А.Д. от иска и производство по делу прекращено, что произошло без участия Слоновой Е.С., в связи с чем истец полагает, что подлежат применению штрафные санкции, установленные н.6.1 договора из расчета 30000000 рублей / 4 = 7500000 рублей, и с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2500000 рублей в связи с отказом ответчика предпринимать какие-либо действия по урегулированию спора с ИП Коротких А.Д. Помимо этого, ответчик, являясь исполнительным органом ООО «Ильпырь», в период своей работы внесла на счет общества денежные средства в сумме 4900000 рублей в качестве займа, данный заем был частично погашен и остаток задолженности составил 3310500 рублей. Также на расчетный счет общества были внесены денежные средства в сумме 1220000 рублей от Слонова А.П., являющегося супругом Слоновой Е.С. О наличии данной задолженности непосредственно перед Слоновой Е.С. и Слоновым А.П. истец перед заключением договора от <дата> уведомлен не был, и данная информация не была раскрыта в анализе финансового состояния и хозяйственной деятельности общества, в связи с чем истец полагает, что ответчиком предоставлены услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, стоимость услуг подлежит уменьшению на 5 000 000 рублей, что является, по мнению истца, разумной суммой, а также на суммы займов в общем размере 4 530 500 рублей, а всего на общую сумму 9 530 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика штраф по договору об оказании юридических услуг в сумме 7500000 рублей, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме 9 530 000 рублей, убытки в размере 2500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Азаренков А.М., Гришакова Е.В. изложенные в иске обстоятельства и требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Основина С.А. исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами подписан акт о выполненных работах, в рамках которого возражений истца по качеству и объему оказанных услуг заявлено не было, соглашение об отступном между истцом и Коротких Д.А. было заключено по личной инициативе истца и преждевременно, доказательств фактической передачи денег не представлено, все значимые в ходе исполнения договора обстоятельства доводились до сведения истца посредством электронной переписки. Ранее стороной ответчика в материалы дела представлены возражения на иск и дополнительные пояснения, суть которых сводится к тому, что вина ответчика при исполнении договора и факт несения истцом вследствие этого убытков им не доказаны, истцом самостоятельно принято решение о выплате отступного, требование о взыскании с ответчика штрафа неправомерно, его расчет произведен неправильно, истец в силу специфики своего рода деятельности, а также полученных им от ответчика сообщений по электронной почте был осведомлен о наличии договоров займа денежных средств между Слоновой Е.С. и ООО «Ильпырь», обязательства ответчика по погашению задолженности, равно как и гарантии отсутствия таковой, договором не предусмотрены. Кроме того, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по урегулированию судебного спора между ООО «Ильпырь» и Коротких А.Д., в ходе которого оспаривался договор от <дата> №пр.

Третье лицо Кулиговский Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, выступив на стороне ответчика, просил также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22, 25), о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, которые в действующем законодательстве не выделены в качестве обособленного предмета правового регулирования.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как отмечается в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между Ди Ри А. и Слоновой Е.С. в письменной форме заключен договор № от <дата> об оказании юридических услуг (далее - Договор), предметом которого является юридическое сопровождение (юридическая помощь) сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ильпырь» между Ди Ри Андреем и Слоновой Е. С. (50%).

Согласно пункта 1.2 Договора, исполнитель (ответчик) обязался выполнить следующий объем услуг:

- выполнить работу, связанную с юридическим консультированием, сбором необходимой документации в отношении ООО «Ильпырь», в том числе анализ финансового состояния и хозяйственной деятельности за 5 лет, а также сопровождением сделки в нотариальной конторе;

- провести юридический анализ относительно законности предоставления ООО «Ильпырь» рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> №пр, в том числе по соблюдению процедуры их предоставления, срока действия договоров на весь период предоставления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.6 Договора исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику необходимые юридические и консультационные услуги (выполнять работы) в согласованном сторонами порядке; представлять Заказчику устные и письменные ответы, разъяснения, заключения и т.п. по запросу заказчика, как от своего имени, так и организовывать получение необходимой информации от третьих лиц. включая государственные органы и организации; представительствовать по поручению Заказчика в судах, в иных органах и организациях РФ, совершать по поручению заказчика необходимые процессуальные и иные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ; предусмотреть все возможные риски, по предотвращению возможности оспаривания в будущем заключенных сделок.

На основании пунктов 4.1 - 4.3 Договора заказчик выплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в п. 1 настоящего Договора, вознаграждение в сумме 30000000 (тридцать миллионов) рублей. Расчёты проводятся единовременным платежом при подписании акта выполненных путём передачи наличных денежных средств. Настоящий договор действует с даты его подписания до момента фактического исполнения обязательств по условиям предмета Договора и подписания Акта выполненных работ, а в части заверений (гарантий), предусмотренных п.5.1., п. 6.1. Договора - до полного исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункта 5.1 Договора, исполнитель гарантировал, что выполненные им работы исключат в последующем любые основания для признания совершенных сделок купли-продажи доли уставного капитала ООО недействительными. Исполнитель гарантирует законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> №пр, заключенных между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Исходя из пункта 6.1 Договора, в случае признания недействительными сделок купли-продажи доли уставного ООО «Ильпырь» между Ди Ри Андреем и Слоновой Е. С. (50%) по любым основаниям исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму вознаграждения в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей. В случае признания недействительными сделок по предоставлению рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> №пр по любым основаниям исполнитель обязуется выплатить заказчику в размере 30000000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об оказании юридических услуг.

При этом, исходя из смыслового и текстуального содержания указанного договора в совокупности с пояснениями истца относительно реальной даты его заключения, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен <дата>, поскольку его предметом являлась, в частности, оценка законности договоров, заключенных только в октябре-ноябре 2019 года, что ответчиком не отрицалось.

Кроме того, как установлено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, <дата> между Ди Ри А. и третьим лицом Кулиговским Д.Д. заключен аналогичный договор, предметом которого являлось юридическое сопровождение (юридическая помощь) сделки купли-продажи доли уставного капитала ООО «Ильпырь» между Ди Ри Андреем и Кулиговским Д. Д.ем (10%), вознаграждение по договору составило 6000000 (шесть миллионов) рублей.

<дата> между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому сторонами подтверждено выполнение услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым истец приобрел принадлежащие ответчику 50% доли уставного капитала ООО «Ильпырь».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А80-478/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ООО «Ильпырь» к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, НАО «Чукотская торговая компания», ООО «ВИТ-КАН», ЗАО «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», ООО «Деловые связи» о признании недействительным решения конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата> в части отказа в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью «Ильпырь» по лотам №, №, №, № и №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А80-390/2019 по иску ИП Коротких А. Д. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ЗАО «Строительная промышленная компания ЗЕВРА», впоследствии замененному на ООО «Ильпырь»:

- признано недействительным решение конкурсной комиссии СевероВосточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <дата>, в части отказа в допуске к участию в конкурсе индивидуальному предпринимателю Коротких А. Д. по лоту № в отношении рыбопромыслового участка №-пр.;

- признан недействительным конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории <адрес> (Анадырский муниципальный район, извещение № от <дата>), проведенный <дата> Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в части определения победителя по лоту № в отношении рыбопромыслового участка №-пр.;

- признан недействительным договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр переоформленный путем заключения договора от <дата> №, заключенный между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Ильпырь» (ИНН 8709907178) по результатам конкурса по лоту № (участок №-пр), прекращено действие договора от <дата> №пр, от <дата> № на будущее время.

<дата> между Ди Ри А. в лице Сисакян Р.Д. (Сторона-1) и ИП Коротких А. Д. в лице Пасечника В.С. (Сторона-2) заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого в целях урегулирования судебного спора между ИП Коротких А.Д., ООО «Ильпырь», участником которого с долей 60% уставного капитала является Сторона-1 настоящего соглашения, и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального Агентства по рыболовству в рамках арбитражного дела А80-390/2019 Сторона-1 обязуется перечислить Стороне-2 в качестве отступного денежные средства в размере и порядке, предусмотренные настоящим соглашением, а Сторона- 2. в свою очередь, обязуется отказаться от заявленных к ООО «Ильпырь» и Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству исковых требований в судебном споре А80-390/2019 в рамках положений статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Во исполнение условий данного соглашения <дата> ИП Ди Ри А. в адрес АО «ТЭК-Торг», поименованного в тексте соглашения в качестве получателя денежных средств, перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, назначение платежа «Пополнение лицевого счета № без НДС». <дата> ИП Ди Ри А. в адрес АО «ТЭК-Торг» совершен аналогичный платеж на сумму 1500000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А80-390/2019 отменено, принят отказ ИП Коротких А. Д. от иска, производство по делу прекращено.

Как следует из объяснений истца, изложенных в иске и письменных пояснениях, в связи с признанием недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, заключенного между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, для истца наступили негативные правовые последствия, ответственность за которые предусмотрена п. 6.1 договора об оказании юридических услуг № от <дата> (<дата>).

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец полагал необходимым возвратить ему сумму в размере 5000000 рублей в счет снижения стоимости оказанных ему по договору услуг, устранить недостатки выполненной услуги путем принятия мер по сохранению договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, переоформленного путем заключения договора от <дата> №, а в случае непринятия таких мер оплатить истцу штраф в размере 7500000 рублей в порядке п. 6 договора.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая принятые ответчиком обязательства и предоставленные им гарантии по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны юридические услуги не в полном объеме и ненадлежащим образом, а выраженная в договоре воля истца реализована не в полной мере.

В соответствии с общими началами гражданского законодательства, установленными ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено материалами дела, договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, переоформленный путем заключения договора от <дата> № между Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Ильпырь», законность которого в соответствии с договором об оказании юридических услуг № являлась предметом юридического анализа, был признан недействительным на основании судебного акта по делу № А80-390/2019, находившемуся в производстве Арбитражного суда <адрес>.

В рамках обжалования состоявшегося судебного решения истцом были приняты самостоятельные меры по урегулированию имеющегося спора, выразившиеся в заключении соглашения об отступном и последующем инициировании прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

Как указывалось ранее, из заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг следует, что при подписании договора ответчик гарантировала законность предоставления рыбопромысловых участков по договорам о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства от <дата> №пр, №пр, №пр, от <дата> №пр, заключенных между ООО «Ильпырь» и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

С учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, действующих в своих интересах и в соответствии с возложенными на них обязанностями, данные ответчиком гарантии не могут считаться реально исполнимыми.

Вместе с тем, представляется очевидным, что включение по инициативе ответчика или с его согласия в текст договора подобных условий непосредственно влияло на волеизъявление истца при заключении договора и повышало его экономическую ценность, в связи с чем истец, вступая в спорные правоотношения, вправе был рассчитывать на достижение желаемого им правового результата.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 Договора, по предотвращению возможности оспаривания в будущем заключенных сделок, ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено и в материалах дела не усматривается.

Таким образом, с учетом общих положений гражданского законодательства РФ и установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора частичное невыполнение ответчиком данных условий расценивается судом как нарушение условий договора и влечет для ответчика применение предусмотренных договором штрафных санкций.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ приведенный истцом расчет штрафа в размере 7500000 рублей, поставленный в кратную зависимость от общей суммы штрафа в размере 30000000 рублей, суд находит разумным и достоверным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика.

Требований о снижении размера заявленного истцом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного снижения заявленного штрафа судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные убытки в размере 2500000 рублей, поскольку ответчиком не исполнены обязательства и требования истца по принятию мер по урегулированию возникшего между ООО «Ильпырь» и Коротких А.Д. экономического спора, доказательств активного участия в примирительных и судебных процедурах ответчиком не представлено.

Оценивая доводы сторон в части осведомленности истца о наличии заемных обязательств ООО «Ильпырь» перед Слоновой Е.С., Слоновым А.П., суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 9.2 рассматриваемого договора об оказании юридических услуг от <дата>, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре, электронной почтой.

В качестве адреса электронной почты ответчика, указанного в реквизитах сторон договора, ответчиком избран адрес «esslonova@yandex.ru».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п. 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в частности, распечатки электронного сообщения, направленного с электронной почты «Slonik-msk@yandex.ru» на электронную почту «di-ri-andrey@mail.ru», протокола осмотра доказательств, составленного <дата> нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа <адрес> Антузинской М.Н., протокола осмотра доказательств, составленного <дата> нотариусом <адрес> Образцовой Е.П., направление ответчиком в адрес истца электронного сообщения было осуществлено с электронного адреса, не указанного в договоре об оказании юридических услуг от <дата> в качестве контактных реквизитов исполнителя.

При этом в качестве темы электронного сообщения, визуально отображаемой в адресной строке сообщения, указано «Договор и акт вып работ Кулиговский.doc, Договор и акт вып работ Слонова (1).doc», а время отправки сообщения с учетом разницы часовых поясов в местах нахождения контрагентов (8 часов) не позволяло истцу в достаточной мере ознакомиться с содержимым сообщения и должным образом на него отреагировать до момента подписания акта от <дата>.

С учетом договорных обязательств ответчика по проведению анализа финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «Ильпырь» за 5 лет и доведения до сведения истца соответствующей информации, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора, как в части предмета договора, так и в части информирования истца о юридически важных аспектах деятельности общества.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и объема наступивших для истца негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 500 000 рублей в качестве снижения стоимости оказанных услуг, а также сумму кредитной задолженности ООО «Ильпырь» в размере 4 530 500 рублей, о наличии которой истец не был уведомлен своевременно и должным образом, а всего на общую сумму 7 030 500 рублей.

Давая оценку акту выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать его допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Само по себе наличие такого акта не свидетельствует об обратном и с учетом пункта 4.3 договора об оказании юридических услуг от <дата> не исключает для истца возможности предъявлять соответствующие претензии в части неисполненных ответчиком услуг.

Таким образом, реализация ответчиком права на начисление предусмотренных договором штрафных санкций не может расцениваться как злоупотребление правом, на которое ссылался ответчик в своих возражениях.

Отсутствие в подписанном сторонами акте оказанных услуг указаний на замечания как при наличии выявленных фактов нарушений условий договора на момент подписания акта, так и объективно возникших после его подписания, не может свидетельствовать об утрате заказчиком права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего и полного исполнения взятых на себя обязательств по договору от <дата>, в то время как истцом представлены достаточные и достоверные доказательства обратного.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, в части, определенной судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца в счет снижения стоимости услуг в связи с предоставлением ответчиком услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме в размере, превышающем, установленный судом, не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

    Пропорционально части удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 52 321,04 рублей (60 000 х 17 030 500 / 19 530 000).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Ди Ри Андрея к Слоновой Е. С. о взыскании денежных средств по договору в счет снижения стоимости услуг, штрафа, убытков, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать со Слоновой Е. С. в пользу Ди Ри Андрея денежные средства по договору об оказании юридических услуг № от <дата>:

    - в счет снижения стоимости услуг в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме в размере 7 030 500 рублей,

    - штраф, установленный п. 6.1 указанного договора в размере 7 500 000 рублей,

    - убытки в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 321,04 рублей.

    В удовлетврении требований о взыскании денежных средств, судебных расходов в размере превышающем установленный судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: