Решение по делу № 33-25444/2017 от null

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-25444

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «**********» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «**********» в пользу Махмудова А.Д. неустойку в размере **********руб., компенсацию морального вреда **********руб., штраф в размере **********руб., судебные расходы **********руб.

Взыскать с ООО «**********» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **********руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махмудов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «**********» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2016 года на официальном сайте магазина **********, зарегистрированного как юридическое лицо ООО «**********», истец оформил заказ на доставку курьером четырех светодиодных стимуляторов лазера по цене **********руб. за каждый, системы для подвеса светотехники стоимостью **********руб. в срок до 16.08.2016 года. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику стоимость товара в размере **********руб. и стоимость доставки курьером 400 руб. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил ввиду отсутствия товара на складе, в связи с чем 17 августа 2016 года истец был вынужден аннулировать заказ. В этот же день ответчик прислал ответ с подтверждением аннулирования заказа и готовностью вернуть деньги в срок до 17 сентября 2016 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «**********» в свою пользу неустойку в размере ****руб., пеню в размере *****руб., неустойку за период с 28 августа по 06 декабря 2016 года в размере ******руб., расходы за услуги представителя ****руб., расходы на оплату нотариальных услуг **********руб., компенсацию морального вреда *****руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Вейманова Е.О. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «**********» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «**********» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «**********» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Вейманову Е.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 457, 458 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Махмудова А.Д.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2016 года истец Махмудов А.Д. путем оформления заказа №******на сайте ответчика ООО «**********» ********** приобрел светодиодные симуляторы лазера (******) в количестве четырех штук, стоимостью **********руб. за каждый, систему для подвеса светотехники (стойка для светового оборудования*****) стоимостью **********руб., оплатив при оформлении заказа путем безналичного расчета денежные средства с использованием банковской карты в размере ******руб. Согласно параметрам заказа, приобретенный истцом товар должен был быть доставлен курьером 16 августа 2016 года в г. Москву на улицу ******

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по оплате товара исполнил своевременно и в полном объеме, при этом ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил, в связи с отсутствием товара на складе ответчик товар истцу не доставил, в связи с чем 17 августа 2016 года истец был вынужден аннулировать заказ.

Из материалов дела следует, что в этот же день ответчик ООО «**********» прислал ответ с подтверждением аннулирования заказа и готовностью возвратить деньги в срок до 17 сентября 2016 года. Согласно представленной истцом выписки по банковской карте, уплаченные за товар денежные средства в размере *****руб. были возвращены истцу только 06 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства предоставленную истцом переписку, применяя приведенные нормы права, разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки в порядке абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, согласившись с доводами искового заявления, установив, исходя из электронной переписки сторон, что требование о возврате денежных средств, было конкретизировано истцом только 05 сентября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен был возвратить истцу уплаченную за товар сумму не позднее 14 сентября 2016 года.

Установив, что уплаченные за товар денежные средства были возвращены потребителю только 06 декабря 2016 года, то есть с нарушением установленного договором и закона срока, суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО «**********» в пользу истца неустойку в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 сентября по 05 декабря 2016 года (83 дня) в размере **********руб., из расчета 131 066 руб. х 0,5% х 83 дня.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявленные истцом требования о защите прав потребителя судом были частично удовлетворены, в связи с чем у суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании в пользу истца судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «**********» о том, что судом не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу п.7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции нарушений правил подсудности при рассмотрении спора допущено не было, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в порядке п.7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», по месту исполнения договора, который стороны определили при доставке товара (исполнения договора) как: г. Москва, ул. Вешних Вод, дом 14, кор. 4 (л.д.11), что относится к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был согласован срок поставки товара потребителю Махмудову А.Д., суд неправомерно в качестве доказательства принял предоставленную истцом переписку между сторонами, которую оспаривал ответчик, при этом, представленная истцом переписка между сторонами не позволяет достоверно установить срок исполнения обязательства по договору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «**********» без удовлетворения.