Решение по делу № 2-162/2016 (2-7068/2015;) от 12.11.2015

                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВОКБАНК» к ООО Торговый дом «Дизель-ТС», ООО «Дизель-ТС», Шуваеву М.Н., Загуменнову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 15 сентября 2014 года между АО «ВОКБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-ТС» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику ООО Торговый дом «Дизель-ТС» кредит в сумме 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора заемщик выплачивает кредитору проценты за полученный кредит в размере 15% годовых. Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение месяца, но не позднее последнего календарного дня этого же месяца. Дополнительным соглашением от 19.11.2014 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в соответствии со ст. 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, зачислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету, приложенной к настоящему заявлению. Согласно п. 2.6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. За нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов заемщику начислена неустойка в сумме 8347,23 рублей, в том числе: 7072,50 рублей - неустойка на просроченный основной долг за период 31 июля 2015 года по 05 ноября 2015 года, 1274,73 рублей - неустойка на просроченные проценты за период с 01 августа 2015 года по 04 августа 2015 года. Истец направлял заемщику уведомление о возникшей просроченной задолженности по кредиту (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием погасить возникшую просроченную задолженность по кредиту и начисленной неустойки, а так же уведомление об истребовании кредита (исх. № от 26.10.2015). Однако до настоящего времени названные требования оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно п. 6.4 кредитного договора при неисполнении заемщиком требований кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок, задолженность заемщика считается просроченной, при этом кредитор вправе прекратить начисление процентов и неустоек по кредитному договору и обратиться с иском в суд о взыскании с заемщика просроченной задолженности. По состоянию на 05.11.2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3629707 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот семь) рулей 26 копеек, в том числе: 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей - задолженность по просроченному основному долгу,121 360 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2015 по 05.11.2015 года, 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей 23 копейки - неустойка за период с 03.03.2015 по 01.10.2015 года. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО Торговый дом «Дизель-ТС» был заключен договор залога № от 29.05.2015 года. В соответствии с указанным договором залога ответчик ООО Торговый дом «Дизель-ТС» (по тексту договора - «залогодатель») предоставил истцу (по тексту договора - «залогодержатель») в залог имущество: <данные изъяты>. Также с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Дизель-ТС» был заключен договор поручительства от 15.09.2014 года, в соответствии с которым, ООО «Дизель-ТС» обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций (неустоек), судебных издержек, предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации на день расчетов. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор направлял поручителю требования о погашении задолженности в полном объеме (письмо исх. № от 12.10.2015), а так же уведомление об истребовании кредита (исх. № от 26.10.2015). Однако до настоящего времени названные требования оставлены без ответа и удовлетворения. Также с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Шуваевым М.Н. был заключен договор поручительства от 15.09.2014 года, в соответствии с которым Шуваев М.Н. обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций (неустоек), судебных издержек, предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации на день расчетов. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор направлял поручителю требования о погашении задолженности в полном объеме (письмо исх. № от 12.10.2015), а так же уведомление об истребовании кредита (исх. № от 26.10.2015). Однако до настоящего времени названные требования оставлены без ответа и удовлетворения. Также с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Загуменновым Е.Г. был заключен договор поручительства от 15.09.2014 года, в соответствии с которым Загуменнов Е.Г. обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций (неустоек), судебных издержек, предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации на день расчетов. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору кредитор направлял поручителю требования о погашении задолженности в полном объеме (письмо исх. № от 12.10.2015), а так же уведомление об истребовании кредита (исх. № от 26.10.2015). Однако до настоящего времени названные требования оставлены без ответа и удовлетворения. С целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Загуменновым Е.Г. был заключен договор об ипотеке от 15.09.2014 года. В соответствии с указанным договором об ипотеке Загуменнов Е.Г. предоставил истцу в залог имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 9280000 (девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; <данные изъяты>, залоговой стоимостью 960 000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку обязательство заемщика перед истцом до настоящего времени не исполнено, следовательно, поручители должен нести вместе с должником перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном в кредитном договоре. Просил взыскать солидарно с ООО Торговый Дом «Дизель-ТС», ООО «Дизель-ТС», Шуваева М.Н. и Загуменнова Е.Г. в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года в размере 3 629 707,26 рублей, в том числе: 3 500 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 121 360,03 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2015 года по 05.11.2015 года, 8 347,23 рублей - неустойка за период с 03.03.2015 года по 01.10.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 348,54 рублей. Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-ТС», заложенное по договору залога № от 29.05.2015 года, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 4260000 рублей. Обратить взыскание на имущество Загуменнова Е.Г., заложенное по договору об ипотеке от 06.10.2014 года, а именно: здание, назначение - нежилое, общая площадь - 1 501,9 кв. м, этажность - 2, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 9 280 000 рублей 00 копеек, и право аренды на земельный участок (срок аренды с 03.10.2011 года по 25.10.2014 года), назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственно-складского комплекса, кадастровый №, площадь - 40190 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 960 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец АО «ВОКБАНК» исковые требования уточнил в части взыскания задолженности, просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дизель-ТС», Общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС», Шуваева М.Н. и Загуменнова Е.Г. в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года в размере 3 678 716,57 рублей, в том числе: 3500000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 118 424,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 04.12.2015 года, 60 261,91 рублей - неустойка за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, проценты за пользование кредитом с 04.12.2015 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, исходя из процентной ставки по кредитному договору 19% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26348,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «ВОКБАНК» ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в погашении задолженности более не вносились.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Дизель-ТС», ответчик Загуменнов Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает требования незаконными и необоснованными. Так же ранее пояснял, что договор аренды земельного участка продлен, не согласен с залоговой оценкой недвижимого имущества.

Представитель ответчика ООО «Дизель-ТС», ответчик Шуваев М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения. Указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает требования незаконными и необоснованными, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что просил банк о реструктуризации задолженности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Не согласен с взысканием процентов и неустойки по день исполнения решения суда, так как истцом заявлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, то есть банк в одностороннем порядке расторг договор, требование досрочного погашения фактически означает расторжение договора, соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов и неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыва не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (статья 354 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 15.09.2014 года между АО «ВОКБАНК» и ООО Торговый Дом «Дизель-ТС» был заключен кредитный договор № на оплату части оборудования по контракту, по условиям которого истец предоставил ответчику ООО Торговый дом «Дизель-ТС» кредит в сумме 3500000 рублей сроком по 13.09.2019 года с выплатой кредитору процентов за полученный кредит в размере 15% годовых.

Пунктами 4.1-4.2 кредитного договора предусмотрен возврат заемных средств ежемесячно равными долями, начиная с июля 2015 года, не позднее последнего рабочего дня месяца, кроме последнего платежа. Проценты за предоставленный кредит начисляются кредитором на остаток задолженности заемщика по основному долгу на начало операционного дня исходя из установленной процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования ссудными средствами. Начисление процентов производится ежемесячно. Дата начала периода начисления процентов и дата уплаты начисленных процентов приходится на один и то же месяц соответствующего года. При этом первый процентный период начинается с даты первого использования кредита и заканчивается последним календарным днем этого месяца. Проценты за пользование ссудными средствами уплачиваются заемщиком в течение месяца, но не позднее последнего календарного дня этого же месяца.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности. Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением от 19.11.2014 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере 21% годовых. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 года к кредитному договору сторонами была установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15.09.2014 года были заключены: договор поручительства с ООО «Дизель-ТС», договор поручительства с Шуваевым М.Н., договор поручительства с Загуменновым Е.Г., по условиям которых каждый из поручителей обязался отвечать солидарно за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций (неустоек), судебных издержек, предусмотренных кредитным договором и законодательством Российской Федерации на день расчетов (пункт 2.1 договоров). Срок поручительства установлен до 13.09.2021 года (пункт 3.1 договоров).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.09.2014 года между АО «ВОКБАНК» и Загуменновым Е.Г. был заключен договор об ипотеке. В соответствии с указанным договором об ипотеке Загуменнов Е.Г. предоставил банку в залог имущество: Здание, назначение - нежилое, общая площадь - 1 501,9 кв. м, этажность - 2,кадастровый №,адрес (местоположение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 9280000 (девять миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; Право аренды на земельный участок (срок аренды с 03.10.2011 по 25.10.2014 года), назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства производственно-складского комплекса, кадастровый №, площадь - 40190 кв. м, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, залоговой стоимостью 960000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Право собственности залогодателя Загуменнова Е.В. на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20.06.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. 25.09.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение по ипотеке в пользу истца по договору об ипотеке от 15.09.2014 года на срок по 13.09.2019 года. Право аренды земельного участка за Загуменновым Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06.03.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № на срок по 25.10.2014 года на основании договора аренды с 03.10.2011 года по 25.10.2014 года, соглашения о перенайме от 01.07.2013 года, соглашения о перенайме от 01.07.2013 года. 25.09.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение по ипотеке в пользу истца по договору об ипотеке от 15.09.2014 года на срок по 13.09.2019 года. Договор аренды продлен на неопределенный срок.

Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО Торговый дом «Дизель-ТС» с кредитором был заключен договор залога № от 29.05.2015 года следующего имущества: <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 1362000 рублей и 2898000 рублей соответственно, итого 4260000 рублей.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Дизель-ТС» №, открытому в АО «ВОКБАНК».

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец направлял заемщику уведомление о возникшей просроченной задолженности по кредиту (исх. № от 12.10.2015) с требованием погасить возникшую просроченную задолженность по кредиту и начисленной неустойки, а так же уведомление об истребовании кредита (исх. № от 26.10.2015). Аналогичные требования были направлены поручителям. Соответствующее требование кредитора не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с представленными расчетами по состоянию на 04.12.2015 года задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года составляет 3678 716,57 рублей, в том числе: 3500000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 118 424,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 04.12.2015 года, 60261,91 рублей - неустойка за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016 года составляет 3978084,45 рублей, в том числе: 3500000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 267548,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 24.02.2016 года, 210536,31 рублей - неустойка за период с 31.07.2015 года по 24.02.2016 года. По представленным расчетам выплаты в погашение основного долга не производятся с 31.07.2015 года по настоящее время, просрочка процентов за пользование кредитом имеет место с 31.07.2015 года, в связи с чем, заемщику начислена неустойка. Указанные расчеты задолженности ответчиками не оспорены, иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, установив, что заемщик ООО ТД «Дизель-ТС» не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита с июля 2015 года и процентов по нему с даты использования кредита, чем существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют положениям статьи 811 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Дизель-ТС» Шуваевым М.Н. заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, между тем, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела видно, что кредитные обязательства возникли у юридического лица ООО ТД «Дизель-ТС», за период действия кредитного договора с 15.09.2014 года основной долг в какой-либо его части не погашен, предусмотренная условиями кредитного договора неустойка (0,05% в день или 18,25% годовых) не является чрезмерной. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено, как и не представлено доказательств иных обстоятельств, принимаемых судом при оценке последствий нарушения обязательств. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, свое имущественное положение с учетом правления банком временной администрацией на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком кредитных обязательств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с заемщика и его поручителей в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по требованиям истца по представленному истцом расчету по состоянию на 04.12.2015 года, включающую: 3500000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 118 424,66 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 04.12.2015 года, 60261,91 рублей - неустойка за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года. Задолженность по процентам за пользование кредитом истец просит взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 809 ГК РФ, по представленному расчету на день вынесения решения суда задолженность по процентам за период с 01.10.2015 года по 24.02.2016 года составляет 267548,14 рублей.

Ссылка стороны ответчика на неправомерность названных требований ввиду фактического расторжения банком кредитного договора при предъявлении требования о досрочном взыскании задолженности не состоятельна.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме заемщиком либо поручителями не возвращена, заемщик продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части. Таким образом, обязательства заемщика по оплате за кредит не прекращены. Требований о взыскании неустойки по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с заемщика и его поручителей в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по требованиям истца в размере 3827810,05 рублей, в том числе, 3500000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 267548,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 24.02.2016 года, 60261,91 рублей - неустойка за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, а так же проценты за пользование кредитом с 25.02.2016 года по день возврата суммы основного долга, исходя из ставки 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу.

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку заемщик выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с начала возникновения обязательств по их уплате исполнял ненадлежащим образом, заемщик имел более чем три раза в течение 12 месяцев нарушение сроков внесения периодических платежей по процентам за пользование кредитом, выплаты в погашение основного долга с начала исполнения обязательства отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворяет.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов (статья 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федеральногозакона.

Вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Выражая несогласие с определенной договором о залоге стоимостью объекта недвижимости и права аренды, ответчик Загуменнов Е.Г. просил назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества и права аренды. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость здания, общей площадью 1501,9 кв. м, кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес>, составляет 11043000 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 40190 кв. м, по адресу <адрес>, составляет 1386555 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со статьей 8 указанного Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, а потому основания не принимать заключение эксперта у суда отсутствуют. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены объекта недвижимости - здания в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, которая установлена заключением эксперта, что составляет 8834400 рублей.

Обращение взыскания на право аренды заключается в переходе права пользования недвижимым имуществом в договоре аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, у лица, которому в случае обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки здание, оно перейдет в результате публичных торгов возникает право на право аренды земельного участка, на котором здание расположено. При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на указанное здание с правом аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость в размере 10220955 рублей.

Залоговая оценка движимого имущества установлена в договоре о залоге с ООО ТД «Дизель-ТС», не оспорена, суд определяет начальную продажную стоимость движимого имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32348,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ВОКБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «Дизель-ТС», ООО «Дизель-ТС», Шуваева М.Н., Загуменнова Е.Г. в пользу АО «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2014 года в размере 3827810,05 рублей, в том числе, 3500000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 267548,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 24.02.2016 года, 60261,91 рублей - неустойка за период с 01.08.2015 года по 04.12.2015 года, проценты за пользование кредитом с 25.02.2016 года по день возврата суммы основного долга, исходя из ставки 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 32348,54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Дизель-ТС»: <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееЗагуменнову Е.Г.: <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость здания с правом аренды в размере 10220955 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определить, что залогодержателю АО «ВОКБАНК» из стоимости заложенного имущества подлежат уплате сумма задолженности по кредитному договору № от 15.09.2014 года, а также расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                    п.п.                            Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья                                                                                      Н.А.Воробьева