Решение по делу № 33-2753/2023 от 26.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шаров Р.М. УИД 18RS0024-01-2021-000867-27

Апел. производство № 33-2753/2023

1-я инстанция № 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года, которым

исковые требования Т. к М. об устранении препятствий в пользовании акваторией удовлетворены частично.

На М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Т. участком акватории, предоставленной Т. по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании водным объектом, освободить самовольно занимаемый водный объект путем демонтажа гидротехнических сооружений (понтонов) в указанной части водного объекта и привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе своими силами и за свой счет в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения М. и её представителя по доверенности Д., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Т. по доверенности ДЛВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с иском к М. об устранении препятствий в пользовании акваторией водного объекта. В обоснование указал, что по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. ему представлена в пользование часть акватории Нижнекамского водохранилища на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.км., договор зарегистрирован в государственном водном реестре. На основании указанного договора водопользования ДД.ММ.ГГГГ. им получено решение на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружений, а ДД.ММ.ГГГГ. - решение на проведение дноуглубительных работ. Однако на предоставленной в пользование части акватории расположены два плавучих сооружения типа понтон, принадлежащие М. и не имеющие регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам, которые препятствуют дальнейшим работам по дноуглублению и строительству гидротехнических сооружений на предоставленном ему в пользование участке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Ижевский линейный отдел МВД РФ на транспорте с заявлением об оказании содействия в освобождении предоставленной ему в пользовании акватории от принадлежащего ответчику плавучего сооружения. В ходе проверки изложенных в заявлении сведений, опроса М. и осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что принадлежащие ответчику понтоны расположены на участке акватории <адрес>, предоставленном ему (истцу) в пользовании, при этом документов, подтверждающих законность размещения данных понтонов на акватории водного объекта, ответчик не представила. Считая, что принадлежащие ответчику плавучие объекты нарушают его право на использование части предоставленной ему по договору водопользования акватории водного объекта, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил обязать М. убрать с акватории, предоставленной Т. по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании водным объектом; плавучие понтоны убрать в 10-дневный срок с даты начала работы Нижне-Камского шлюза в навигацию 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ДДМ данные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик М. исковые требования не признала. Не оспаривая наличие принадлежащих ей расположенных на акватории <адрес> плавучих объектов (дом и беседка), полагала, что эти объекты не препятствуют истцу в строительстве гидротехнических сооружений и проведении дноуглубительных работ в указанной части акватории водного объекта. Считает, что истец неверно обозначил оба объекта как плавучие понтоны, т.к. понтоном является только плавучая беседка. Со ссылкой на ч.8 ст.6 Водного Кодекса РФ полагала законным размещение данных объектов на акватории водного объекта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Камского БВУ, ФБУ «Администрация «Камводпуть», Центра ГИМС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. просит данное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований. Приводит доводы о том, что в пределах спорной акватории имеется лишь один принадлежащий ей понтон (беседка), а также плавучий домик, в отношении которого требования истцом заявлены не были. Указывает, что суд обязал ее демонтировать гидротехнические сооружения (понтоны), тогда как в ее собственности гидротехнических сооружений, понятие которых дано в Федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений», никогда не находилось. Со ссылкой на то, что спорные объекты являются плавучими, что в силу положений ч.8 ст.6 ВК РФ разрешает их причаливание любому лицу, оспаривает вывод суда о незаконном занятии ею водного объекта. Полагает, что истец не доказал тот факт, что принадлежащие ей плавучие объекты (плавучий дом и плот) препятствуют ему в проведении дноуглубительных работ и строительстве гидротехнических сооружений в данной части акватории. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления возможности проведения истцом таких работ без удаления этих плавучих объектов суд оставил без удовлетворения. Поскольку предметом спора является движимое имущество (плавучий дом и плот), суд необоснованно применил нормы о самовольных постройках, которые регламентируют правоотношения с недвижимым имуществом. Указывает, что, обязав её привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию, суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку таких требований истец не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим изменению.

Как, судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Камское БВУ) (уполномоченный орган) и Т. (водопользователь) заключен договор водопользования, по условиям которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование часть акватории <адрес> (водный объект) в графических координатах, изложенных в п. 6 договора, с целью водопользования - использования акватории водного объекта (пункт 2) и видом водопользования – совместное без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3).

В числе условий водопользования, изложенных в пункте 8 договора, стороны предусмотрели обязанности: использовать часть акватории <адрес> для отстоя плавательных средств; обеспечить безопасную стоянку и отстой судов на акватории при всех состояниях водохранилища (при паводке, волнении, ветре, колебаниях уровня воды, ледовых явлениях и т.д.); исключить использование акватории для передвижения плавательных средств в нерестовый период; строительство причалов, гидротехнических сооружений (берегоукрепления) осуществлять на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование; обеспечить свободный доступ граждан на береговую полосу водного объекта.

В разделе 2 договора определены размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 27).

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за №-ДД.ММ.ГГГГ.№.

На основании договора водопользования Т. выдано решение о предоставлении части акватории Нижнекамского водохранилища на <адрес> в пользование для проведения дноуглубительных работ (зарегистрировано в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и решение на строительство и реконструкцию гидротехнических сооружения (зарегистрировано в государственном водном реестре за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.20-35, т.1).

В границах предоставленной Т. по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. части акватории водного объекта находятся принадлежащие М. плавучие объекты типа понтонов (плавучий дом и беседка), которые приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Р. (л.д.88-89, т.2). Данные плавучие объекты расположены напротив прилегающего к урезу воды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: УР <адрес>, <адрес> <адрес>, который на основании заключенного с МАВ договора уступки права аренды, принадлежит на праве аренды ответчику М., государственная регистрация данной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что нахождение без законных оснований принадлежащих ответчику плавучих объектов в границах предоставленной ему по договору водопользовании части акватории <адрес> препятствует ему в пользовании водным объектом, в осуществлении строительства гидротехнических сооружении и проведении дноуглубительных работ согласно полученных на то разрешений, Т. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, признав доказанным факт занятия ответчиком спорной акватории плавучими объектами в отсутствие на то законных оснований, и установив, что нахождение данных объектов в пределах предоставленной истцу по договору водопользования части акватории Нижнекамского водохранилища препятствует ему в использовании водного объекта по целевому назначению, исковые требования Т. удовлетворил

Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, вместе с тем, находит данное решение подлежащим изменению ввиду допущенных судом при его вынесении процессуальных нарушений.

В соответствии с абзацем вторым п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 45 Постановления № 10/22, при применении судами ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 38 ВК РФ исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование (п. 1); обособленное водопользование (п. 2).

Совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части для различных целей.

Для получения права на осуществление обособленного водопользования, исключающие использование водных объектов или их частей другими лицами Водным кодексом предусмотрены особые условия.

Согласно положениям ст. 47 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1). На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 3 ст. 47 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Как следует из рапорта начальника ЛПП на железнодорожном и водном транспорте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Т. о том, что на предоставленном ему по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. участке <адрес> находятся плавучие сооружения типа понтон, принадлежащие М., которые препятствуют проведению гидротехнических работ, было установлено, что, согласно сведениям публичной кадастровой карты и прилагаемых к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. графических материалов, схемы расположения предоставленного в пользование Т. участка акватории <адрес>, принадлежащие М. понтоны расположены в границах предоставленного Т. участка акватории <адрес>.

Из материалов указанной проверки также следует, что понтоны размещены на данном участке водного объекта в отсутствие разрешительной документации, что М. не оспаривается.

Факт нахождения принадлежащих М. плавучих объектов (дом и беседка) в границах части акватории <адрес>, которая предоставлена Т. по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается заключением представленного в материалы дела заключения «Центр кадастра недвижимости» (л.д.168-171). Аналогичные выводы о нахождение понтона (плавучий дом) и плавучей беседки ответчика в границах части акватории водного объекта, представленной Т. по договору водопользования, содержатся и в экспертном заключении №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик М. эти обстоятельства также не оспаривает.

При этом судом установлено, что договор водопользования на право использования акватории водного объекта для размещения данных плавучих объектов с М. не заключался, иных законных оснований для размещения спорных плавучих объектов ответчика на водном объекте не установлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, в отсутствие у ответчика права как совместного, так и обособленного водопользования, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчик самовольно разместил на акватории водного объекта свои плавучие объекты понтонного типа (дом и беседка), что препятствует истцу в осуществлении деятельности по договору водопользования в данной части акватории, и нарушает права истца на использование водного объекта в разрешенных целях.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и возложил на ответчика обязанность по освобождению спорного участка акватории от принадлежащих ответчику спорных плавучих объектов.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе приводит доводы о том, что в пределах спорной акватории имеется лишь один принадлежащий ей понтон (беседка), а также плавучий домик, в отношении которого требования истцом заявлены не были.

Вместе с тем, эти доводы ответчика материалам дела не соответствуют.

Так, в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ приведено определение «плавучего объекта», согласно которой плавучий объект представляет собой несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, независимо от наименования объектов (понтоны, плавучий дом, плавучая беседка), размещенных в спорной акватории водного объекта, все они в данном случае являются плавучими объектами и под действие приведенных выше норм права подпадают.

В настоящем деле установлено, что на спорном участке акватории Нижнекамского водохранилища ответчиком размещены два плавучих объекта типа понтонов (дом и беседка). Из содержания искового заявления следует, что требования об освобождении предоставленной ему по договору водопользования акватории от этих объектов, заявлены истцом в отношении обоих указанных плавучих объектов, которые в иске обозначены истцом как плавучие понтоны (л.д.56, т.2). Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что в данном деле в отношении плавучего дома требования истцом не заявлялись, прямо противоречат содержанию искового заявления Т., в силу чего не могут быть признаны обоснованными.

Доводы М. о наличии у неё права на пользование спорной акваторией с целью причаливания принадлежащих ей плавучих объектов судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании ею норм материального права.

Действительно, в ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что принадлежащие ответчику спорные объекты относятся к категории плавучих, в рассматриваемом споре они по своей сути являются стационарными объектами, поскольку находятся в определенном месте акватории водного объекта и не перемещаются по этому водному объекту, что исключает их причаливание-отчаливание в качестве передвижных плавучих объектов. Поэтому данные объекты не относятся к тем плавучим средствам, о которых идет речь в ч.8 ст.6 ВК РФ, эти норма закона в спорных отношениях не применима.

В жалобе ответчик также приводит доводы о том, суд обязал ее демонтировать гидротехнические сооружения (понтоны), тогда как в ее собственности гидротехнических сооружений, понятие которых дано в Федеральном законе «О безопасности гидротехнических сооружений», никогда не находилось.

Действительно, удовлетворяя исковые требования Т. и возлагая на ответчика обязанность освободить предоставленный истцу в пользование участок акватории от спорных плавучих объектов ответчика, суд неверно обозначил данные объекты как гидротехнические сооружения, которые таковыми не являются. Вместе с тем, само по себе использование судом неверного наименования спорных объектов на выводы суда по существу спора не влияет, и данное обстоятельство является лишь основанием для изменения решения суда в части изложения его резолютивной части с правильным обозначением спорных объектов.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд в решении необоснованно сослался на нормы о самовольных постройках, которые регламентируют правоотношения с недвижимым имуществом, тогда как предметом спора является движимое имущество (плавучий дом и плот), являются верными. Вместе с тем, эти доводы на правильность разрешения судом спора по существу не влияют, т.к. в данном случае удовлетворение требований истца не связано со сносом спорных объектов ответчика как самовольных построек, а обусловлено иными основаниями, которым суд в решении дал правильную оценку.

Безосновательными находит судебная коллегия и доводы жалобы о недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела факта нарушения своих прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, не оспариваемыми сторонами, факт нахождения принадлежащих ответчику плавучих домика и беседки в отсутствие на то законных оснований на водном объекте в части акватории <адрес>, предоставленной истцу на основании соответствующего договора водопользования, объективно препятствует истцу исполнять надлежащим образом и в полном объеме принятые на себя договором водопользования обязательства, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца. Поэтому то обстоятельство, что спорные плавучие объекты ответчика расположены в границах предоставленного истцу по договору водопользования участка акватории, уже само по себе свидетельствует о наличии у истца препятствий в использовании данной части водного объекта, в том числе, для выполнения дноуглубительных работ и для строительства гидротехнических сооружения, разрешения на выполнение которых ему выданы в установленном порядке. Соответственно в рамках заявленных истцом требований не требуется установление обстоятельств невозможности проведения истцом этих работ без устранения со спорной акватории плавучих объектов ответчика. Поэтому с учетом предмета и оснований требований истца, при отсутствии законных оснований размещения ответчиком плавучих объектов в спорной части акватории, суд правомерно отказал в ходатайстве ответчика в проведении экспертизы для установления невозможности проведения истцом соответствующих работ без удаления спорных объектов ответчика как не имеющих юридического значения для разрешения спора по существу. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции также было отклонено ходатайство М. о проведении указанной экспертизы, учитывая, что что ее выводы не способны повлиять на разрешение спора по существу.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчик, что разрешая спор, суд вышел за пределы исковых требований истца, сформулировав в резолютивной части решения выводы по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном споре истцом были заявлены требования об обязании ответчика убрать с акватории, предоставленной Т. по договору водопользования, зарегистрированному в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, плавучие понтоны, находящиеся в границах акватории, согласно приложениям 4 и 5 к договору, и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании водным объектом; плавучие понтоны убрать в 10-дневный срок с даты начала работы Нижне-Камского шлюза в навигацию 2023 года.

Однако суд, принимая решение и удовлетворяя требования истца в указанной части, по собственной инициативе, в отсутствие на то законных оснований, также возложил на истца обязанность привести в первоначальное состояние водную акваторию и береговую линию в указанном районе своими силами и за свой счет, чем вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких требований истец не заявлял. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению с принятием решения в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит изменению с удовлетворением требований истца в соответствии с заявленными им исковыми требованиями. При этом оснований для пересмотра выводов суда по существу спора не имеется, т.к. эти выводы основаны на правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2023 года изменить, исковые требования Т. удовлетворить, обязать М. убрать с акватории, предоставленной Т. по договору водопользования, зарегистрированному государственным органом в водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за №-ДД.ММ.ГГГГ.№, плавучие объекты (дом и беседка) в срок не позднее 3-х месяцев с момента вступления данного решения в законную силу, и не чинить дальнейших препятствий в пользовании данным водным объектом.

Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 21 сентября 2023 года.

Председательствующий      ГлуховаИ.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Пашкина О.А.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.