Решение по делу № 1-54/2022 от 19.04.2022

дело № 1-54/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Крыловская                                                                        04 мая 2022 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А.,

с участием защитника – адвоката АК ККАП Зуб Т.В. имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Радченко Д.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ.

установил:

Радченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, у Радченко Д.В., находящегося по месту своего жительства и регистрации по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: металлических изделий, принадлежащих С.Е.В., с незаконным проникновением в здание кирпичного завода расположенного по адресу: <адрес>.

Радченко Д.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию бывшего кирпичного завода расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через проем незаконно проник в помещение, где с транспортировочной цепи тайно похитил 76 металлических роликов, стоимостью 1258 рублей каждый, всего на сумму 95608 рублей, принадлежащих С.Е.В. Радченко Д.В. выйдя из помещения, обнаружил на территории кирпичного завода металлическую крышку массой около 5 кг., стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 100 рублей, принадлежащую С.Е.В. и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил ее.

С похищенным имуществом Радченко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб С.Е.В. на общую сумму 95708 рублей, реализовав таким образом свой преступный умысел.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый Радченко Д.В. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Радченко Д.В. пояснил суду о том, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании потерпевшая С.Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснил, что ущерб подсудимым ей возмещен частично, в сумме 18 000 рублей, остальную сумму в размере 77708 рублей просила взыскать с виновного.

    Адвокат Зуб Т.В. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

           Участвующий в деле государственный обвинитель помощник прокурора Крыловского района Иванова В.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства на особый порядок принятия судебного решения.

           Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радченко Д.В., обоснованно и подтверждается материалами дела. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

           Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

     Действия подсудимого Радченко Д.В. правильно квалифицированы по ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

            Подсудимым Радченко Д.В. совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

               К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

        Оценив изложенные обстоятельства, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

           Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Радченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ и назначить Радченко Д.В. наказание по ч.2 п. «б,в» ст. 158 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Радченко Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

    Меру пресечения в отношении осужденного Радченко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

                Вещественные доказательства по уголовному делу – след подошвы обуви изображенный на 1 листе бумаги формата А4 с иллюстрацией №6, след подошвы обуви изображенный на 1 листе бумаги формата А4 с иллюстрацией №7, след протектора шины изображенный на 1 листе бумаги формата А4 с иллюстрацией №10 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

                Взыскать с Радченко Д.В. в пользу С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба 77708 (семьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей.

                  Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

    Приговор также может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья