Решение по делу № 2а-426/2018 (2а-2890/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2а-426/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостоку к Тороповой В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостоку (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с административным иском к Тороповой В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., и пени по уплате транспортного налога и налога на имущество в размере, соответственно, <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., поскольку направленные Тороповой В.В. требования № по состоянию на 14.11.2016 г. сроком до 23.12.2016 г. и № по состоянию на 18.12.2016 г. сроком до 26.01.2017 г. об уплате указанных платежей остались неисполненными. Определением мирового судьи от 28.08.2017 г. судебный приказ был отменён. В связи с частичной оплатой ответчицей вышеуказанных задолженностей просит взыскать с последней в доход бюджета задолженность по обязательным платежам, а именно пеню по транспортному налогу в сумме 1326 руб.03 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, административный истец направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС; судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем в силу требований ст. 100 КАС РФ Торопова В.В. считается извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощённого производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ИФНС заявлены в связи с неуплатой Тороповой В.В. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате транспортного налога.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что в соответствии со статьей 357 НК РФ и ст. 1 Закона от 28.11.2002 г. № 24–КЗ «О транспортном налоге» ответчийа является плательщиком транспортного налога. При этом обоснованность начисления пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате транспортного налога подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, факт наличия просрочки исполнения обязательств ответчицей не оспорен, оснований сомневаться в обоснованности расчёта пени у суда не имеется, доказательств уплаты пени ответчицей суду не представлено.

При этом административным истцом соблюдён как срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением после отмены судебного приказа установленные п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по уплате пени ответчиком не исполнены, в связи с чем с Тороповой В.В. в пользу административного истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности по уплате пени в общем размере 1326 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчицы в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тороповой В.В., проживающей в <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока задолженность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 1326 руб. 03 коп., (одна тысяча триста двадцать шесть руб. три коп.).

Взыскать с Тороповой В.В. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: