Решение по делу № 2-763/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-000346-09

Дело № 2-763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Иванова А.П., представителя ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая Димитрова А.А., действующего на основании доверенности №1/2023 от 02.02.2023,

представителя ответчика Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности №175 от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах Иванова А. П. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. ФИО5 о признании незаконными акта служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая в интересах Иванова А.П., обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит признать несоответствующим действительности акт служебной проверки от 27.01.2023 в отношении работника цеха 563 Иванова А.П.; признать незаконными действия и.о. директора по персоналу Артамоновой И.В., выразившиеся в издании приказа от 22.02.2023 № 569/л и признать незаконном вышеуказанный приказ.

В обоснование заявленных требований указано, что Иванов А.П. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 563 по профессии сменный мастер, является членом ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая. На основании приказа от 22.02.2023 № 569/л истец привлечен к дисциплинарной ответственности, который издан по результатам проведенной в отношении истца проверки, который считают незаконным. Ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 192, 193 ТК РФ). Ответчик, определяя вину истца в нарушении правил внутреннего трудового распорядка не учитывал все обстоятельства произошедшего события. Ответчик отказался предоставить ППО основание для проведения служебного расследования, приказ о назначении служебного расследования с указанием членов комиссии, Положение о проведении служебных расследований в Обществе, перечень вопросов для внесения в протокол проведения служебного расследования. Полагают, что ответчик действовал недобросовестно.

Определением суда от 20.04.2023 принято к производству измененное исковое заявление ППО УВЗ-Солидарность-1 Мая, в интересах Иванова А.П. к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным заключение акта служебной проверки ответчика от 27.01.2023 в отношении работника цеха 563 Иванова А.П.; признать незаконным приказ от 22.02.2023 № 569/л, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Артамонова И.В..

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокурора Свердловской области.

В судебном заседании представитель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая Димитров А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что информация прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил направленная по факту размещения информации, не является мерой реагирования. Истец, как работник, какую-либо информацию не передавал, самостоятельно не опубликовывал, обращался в СМИ лишь как представитель первичной профсоюзной организации. Полагают, что работодатель действовал недобросовестно привлекая истца к дисциплинарной ответственности.

Истец Иванов А.П. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что публикация была размещена в декабре 2022 года, а приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан работодателем лишь в феврале 2023 года, то есть пропущен установленный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Должностную инструкцию не подписывал, не помнит, знакомили ли его с Правилами внутреннего трудового распорядка и Кодексом этики, в письменном виде данные локальные акты ему не вручались. Информацию в СМИ не предоставлял. Работодатель не предлагал дать ему объяснения по факту размещения информации.

Представитель ответчика Васильева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных в возражениях. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что на предприятии установлен порядок извещения работодателя о размещении информации в СМИ о его деятельности. 13.01.2023 в общество поступила информация о размещении Ивановым А.П. сведений о деятельности предприятия, после чего приказом была создана комиссия для служебного расследования обстоятельств ее размещения. В ходе проведения расследования, было установлено, что Иванов А.П. не уведомлял работодателя о размещении указанной информации. При этом, в Обществе напряженная ситуация с кадрами, поскольку увеличился объем работ, а работников не хватает. Подобные статьи, размещенные в СМИ, препятствуют Обществу набрать квалифицированные кадры. При этом, работникам изменялся график работы, по согласованию с ними, что проводилось в соответствии с требованиями трудового законодательства. Информация предоставлялась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, нарушений в действиях работодателя не выявлено. Иванову А.П. неоднократно предлагалось дать объяснения по факту размещения информации, которые он не предоставил. С Кодексом этики истец был ознакомлен, что было установлено в судебном заседании по иному делу 29.05.2019, Правила внутреннего трудового распорядка ему передавались неоднократно.

Третье лицо Артамонова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. Направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Направили в суд возражения на исковое заявление, в котором указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Нижнего Тагила в декабре 2022 года проведена проверка по информации, размещенной 22.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице РИА «Европейско-Азиатские Новости» под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат». Указанная публикация содержала распространенные исполняющим обязанности председателя первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность» Ивановым А.П., также являющимся работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», сведения, согласно которым должностными лицами допущено массовое нарушение действующего трудового законодательства и прав работников данного предприятия в связи с неправомерным изменением режима их работы. Вместе с тем установлено, что распространяемые указанным лицом сведения о факте нарушения действующего законодательства должностными лицами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не соответствуют действительности. В целях проведения соответствующей проверки исполнительный директор АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 13.01.2023 проинформирован об изложенных обстоятельствах прокурором Дзержинского района г. Нижнего Тагила в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также просили рассмотреть дело в отсутствие прокуратуры Свердловской области.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

ППО УВЗ Солидарность – 1 мая зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.

Согласно решению съезда, оформленного протоколом № 1 от 21.10.2021, председателем ППО УВЗ Солидарность – 1 Мая избран Иванов А.П.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иванов А.П. состоял с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях с 26.07.2004, с 03.10.2011 работал сменным мастером обрубного участка цеха 563/560 (л.д. 73-75).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является производство военных боевых машин (л.д. 40-70).

Представителем ответчика Васильевой Н.В. указано и не оспорено стороной истца, что деятельность Общества направлена на обеспечение обороноспособности и безопасности Российской Федерации, поставку военной техники, непосредственно участвующей в проводимой специальной операции.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», являясь единственным производителем танковой техники, выполняет государственные контракты во исполнение государственного оборонного заказа для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. Поставками бронетанковой военной техники обеспечивается выполнение Вооруженными Силами России задач специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных Республик, Запорожской и Херсонской областей, а также обеспечивается безопасность государства в целом.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям.

На основании приказа Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности.

13 января 2023 года в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступила информация прокурора Дзержинского района исходящим от 13.01.2023 № 02-22-2023 о неправомерных действиях работника цеха 563 Иванова А.П. в связи с публикацией предоставленных им недостоверных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице Информационного агентства «Европейско-Азиатские новости» под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат», а также указал на необходимость проведения соответствующей проверки соблюдения указанным лицом локальных нормативных актов работодателя (л.д. 76-80).

На основании приказа № 20 от 17.01.2023 исполнительного директора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана комиссия для проверки соблюдения локальных нормативных актов работником цеха 563 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Ивановым А.П. в связи с публикацией предоставленных им недостоверных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице РИА «Европейско-Азиатские Новости» под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат» (л.д. 81). В состав комиссии включены: ФИО8 – директор по безопасности; Артамонова И.В. – и.о. директора по персоналу; Белов С.Н. – директор по юридическим вопросам; Зворыгин Е.Ю. – начальник управления экономической безопасности; Хайлов Ю.Г. – начальник металлургического производства; Васильев А.В. – начальник отдела организации труда и заработной платы; Иванов М.С. – заместитель начальника юридического управления.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие приказом № 189 от 22.04.2022, установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника, соблюдать требования ПВТР, локальных нормативных актов, в том числе приказов, распоряжений, инструкций и т.д. (л.д. 134-149).

В силу п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник минимум за два рабочих дня письменно оформляет предложение (заявление) о любом взаимодействии со СМИ либо о намерении разместить информацию в интернете, в том числе в социальных сетях и мессенджерах, и передает его в канцелярию предприятия, при этом, в предложении (заявлении) работник в обязательном порядке указывает дату, тему выступления в СМИ (публикации в СМИ, размещения информации в интернете), название СМИ (наименование сайтов в интернете, наименование социальных сетей и т.д.), а также краткое содержание информации, которую планирует передать СМИ (разместить в интернете).

Согласно акту служебной проверки в отношении работника цеха 563 Иванова А.П. от 27.01.2023 (л.д. 83-85), в результате проведенного комиссией служебного расследования было установлено следующее.

22.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице РИА «Европейско-Азиатские Новости» размещена публикация под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат» (https://eanews.ru/news/profsoyuz-obvinil-rukovodstvo-uralvagonzavoda-v-snizhenii-zarplat-dokument_22-12-2022). Публикация содержала предоставленные РИА «Европейско-Азиатские Новости» сменным мастером цеха 563 Ивановым А.П. сведения и пояснения, касающиеся деятельности Общества; вместе с публикацией был размещен текст обращения к Президенту РФ, подписанный Ивановым А.П.

В публикации Иванов А.П. представлен как и.о. председателя независимого профсоюза «УВЗ-Солидарность». Между тем комиссией было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие назначение Иванова А.П. председателем первичной профсоюзной организации «УВЗ-Солидарность» в АО «Научно-производтсвенная корпорация «Уралвагонзавод» не направлялись.

Из служебной записки начальника отдела делопроизводства и административно-хозяйственной деятельности (47) Романихиной Ж.Н. от 20.01.2023 №47-95/27, представленной в комиссию, в канцелярию Общества обращения мастера цеха 562 Иванова А.П. о согласовании в соответствии с требованиями п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка предоставления интервью, комментариев и статей для СМИ, касающихся деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не поступали (л.д. 86).

Кроме того, согласно служебной записке начальника управления по коммуникациям Щербины Е.Н. от 20.01.2023 №76-09/0030, в управление по коммуникациям (76) обращения от мастера цеха 563 Иванова А.П. о согласовании, в соответствии с требованиями п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка предоставления интервью, комментариев и статей для СМИ, касающихся деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не поступали (л.д. 87).

В соответствии с п. 1.6 трудового договора Иванов А.П. принял на себя обязанность соблюдать требования Правил внутреннего трудового распорядка. Исходя из требований п. 1 раздела «Документы (инструкции, приказы) для руководства в своей работе» Должностной инструкции сменного мастера цеха 563 Иванова А.П. в своей работе сменный мастер должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка. Копии данных локальных актов ранее неоднократно предоставлялись истцу работодателем, в том числе в ходе рассмотрения иных гражданских дел.

В ходе проведения служебного расследования, представителями работодателя предпринимались меры по проведению опроса Иванова А.П., но истец отказался от каких-либо пояснений и ответов на вопросы, перечень которых был утвержден комиссией. Данные отказ Иванова А.П. от предоставления пояснений и ответов на вопросы зафиксирован в Листе опроса работника от 25.01.2023 (л.д. 89-93).

При этом, согласно приказу от 07.04.2017 № 258 «Об экспертной комиссии АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по рассмотрению материалов по опубликованию» в целях предотвращения несанкционированного разглашения работниками Общества информации ограниченного распространения, все материалы, подлежащие опубликованию в СМИ, подлежат соответствующей экспертизе в Экспертной комиссии Общества.

Кроме того, в соответствии с абз.1 и абз.4 п.2.1 «Кодекса этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работник Общества, ориентируясь на реализацию целей Общества и создание положительного имиджа Общества должен не принимать участие в действиях (не допускать бездействие), которые могут повлечь за собой дискредитацию Общества, вызвать конфликт интересов или нанести ущерб Обществу и/или его репутации (л.д. 128-133), с которыми Иванов А.П. знакомиться отказался (л.д. 115).

Представителем ответчика Васильевой Н.В. указано, что в заголовке опубликованной РИА «Европейско-Азиатские Новости» статьи указана предоставленная Ивановым А.П. информация о том, что независимый профсоюз обвиняет руководство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в снижении заработной платы работникам. В тексте статьи также опубликовано обращение Иванова А.П. к Президенту Российской Федерации, в котором содержатся обвинения в нарушении прав и интересов работников со стороны руководства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Информация, предоставленная Ивановым А.П., а также опубликованное в статье обращение Иванова А.П., изложены в негативном тоне с целью опорочить деловую репутацию Общества и отрицательно повлиять на его дальнейшую работу. Сведения, указанные в статье ИА «ЕАН» не соответствуют действительности, доказательства подтверждающие достоверность опубликованных сведений отсутствуют. В связи с публикацией указанных сведений в отношении Общества проведены проверки прокуратурой Дзержинского района г. Н. Тагила и Государственной инспекцией труда в Свердловской области. Однако нарушений требований законодательства не установлено. Предоставленные сменным мастером цеха 563 Ивановым А.П. для публикации в ИА «ЕАН» сведения и заявления о массовом нарушении работодателем действующего трудового законодательства и прав работников, являясь недостоверными, влекут за собой дискредитацию Общества, а также формирование отрицательного имиджа Общества как работодателя, который нарушает права работников.

В результате служебного расследования, комиссия установила, что сменный мастер цеха 563 Иванов А.П. в нарушение требований п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка не согласовал с работодателем предоставление РИА «Европейско-Азиатские Новости» сведений и пояснений, указанных в публикации под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат»; действия сменного мастера цеха 563 Иванова А.П. по предоставлению для публикации в ИА «ЕАН» недостоверных сведений и заявлений о массовом нарушении работодателем действующего трудового законодательства и прав работников, являются нарушением абз.4 п.2.1 «Кодекса этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». По итогам проверки комиссией составлен акт от 27.01.2023.

При этом, доводы стороны истца о том, что им не размещалась указанная информация, судом не принимаются, поскольку согласно ответу на запрос суда РИА «Европейско-Азиатские Новости», информация, отраженная в статье «Профсоюз обвинил руководство «Уралвагонзавода» в снижении зарплат (https://eanews.ru/news/profsoyuz-obvinil-rukovodstvo-uralvagonzavoda-v-snizhenii-zarplat-dokument_22-12-2022), размещенная на сайте РИА «Европейско-Азиатские Новости», и комментарии к документу им предоставил Иванов А.П., председатель ППО УВЗ – Солидарность – 1 Мая.

Также судом не принимаются доводы стороны истца о том, что данная информация размещена от представителя профсоюзной организации, и он как работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в виду следующего.

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы трудового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренный п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка и абз.4 п.2.1 «Кодекса этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», порядок размещения информации в средствах массовой информации, не противоречит требованиям части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями и не ущемляет гарантированные частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации права на свободу мысли и слова.

Данные положения локальных актов ответчика в полной мере соответствуют положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право юридического лица на защиты деловой репутации.

Кроме того, судом не принимаются доводы стороны истца о том, что выражать свое мнение относительно действий работодателя, в средствах массовой информации он имеет право, как представитель профсоюзной организации, поскольку глава II Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает такой формы защиты прав конкретных работников или их коллективов.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным акта служебной проверки в отношении работника цеха 563 Иванова А.П. от 27.01.2023, судом не усматривается, поскольку факт размещение указанной информации в РИА «Европейско-Азиатские Новости» непосредственно Ивановым А.П., в отсутствие уведомления работодателя о размещении такой информации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодателем приняты надлежащие меры для установления всех обстоятельств по ее размещению, в том числе предприняты меры по опросу Иванова А.П. в рамках проведения служебного расследования, который отказался от дачи каких-либо пояснений, а нормами действующего законодательства не установлен порядок проведения служебного расследования.

Кроме того, как следует из материалов дела факты нарушения трудовых прав работников, изложенные в статье не нашли своего подтверждение, какие-либо нарушения контролирующими и надзорными органами в отношении ответчика не принимались, допустимых доказательств обратного суду не представлены, а изложенные стороной истца доводы, таковыми не являются.

    На основании приказа от 22.02.2023 № 569/л Иванову А.П. объявлено замечание за нарушение требований пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части несогласования с работодателем сведений и пояснений, предоставленных РИА «Европейско-Азиатские Новости», и за нарушение требований абзаца 4 пункта 2.1 «Кодекса этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с предоставлением РИА «Европейско-Азиатские Новости» недостоверных сведений и пояснений, повлекших дискредитацию Общества и ущерб его репутации (л.д. 110).

Истцом оспаривается приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Оспариваемый приказ от 22.02.2023 № 569/л подписан исполняющим обязанности директора по персоналу Артамоновой И.В.. Директор по персоналу уполномочен применять дисциплинарные взыскания в отношении рабочих, руководителей, специалистов и служащих, назначенных на должность директором по персоналу или начальником отдела кадров (п.10.8 ПВТР, абзац пятый). Иванов А.П. на должность назначен приказом директора по персоналу от 30.09.2011 № 2825/к. С приказом от 22.02.2023 № 569/л Иванов А.П. ознакомлен под роспись.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 02.02.2023 в 10 ч. 55 мин. в кабинете «красный уголок» цеха 563 в присутствии начальника отдела юридического управления Васильевой Н.В., заместителя начальника юридического управления Иванова М.С., начальника отдела кадров Палкина С.В., начальника цеха 563 Мищенко С.В., сменному мастеру цеха 563 Иванову А.П. зачитан акт служебной проверки от 27.01.2023 и предложено начальником металлургического производства Хайловым Ю.Г. представить письменное объяснение по факту нарушения требований пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части несогласования с работодателем предоставления РИА «Европейско-Азиатские Новости» сведений и комментариев, указанных в публикации под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат»; по факту нарушения абз.4 п.2.1 «Кодекса этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в части дискредитации Общества и причинения ущерба репутации Общества представлением в РИА «Европейско-Азиатские Новости» недостоверных сведений и заявлений, указанных в публикации под заголовком: «Профсоюз обвинил руководство Уралвагонзавода в снижении зарплат», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 94).

Кроме того, 03.02.2023 по известным адресам Иванова А.П., а именно г. <Адрес> <Адрес> г. Н. Тагил, <Адрес>, направлено письмо исх. № 16-54/0065 от 03.02.2023 о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка и абз.4 п.2.1 Кодекса этики в связи с изложенными выше обстоятельствами предоставления сведений и комментариев информационному агентству «ЕАН» (л.д. 95-97).

Также, 14.02.2023 на телефонный номер Иванова А.П. (+<№>) начальником корпуса 560 Арифуловым И.Ф. было направлено смс-сообщение о необходимости предоставить объяснение в течение 2 рабочих дней по вышеуказанному нарушению (л.д. 98-108).

При этом, в судебном заседании Иванов А.П. не оспаривал принадлежность ему данного номера телефона, а доводы о незаконном использовании персональных данных судом признаются несостоятельными.

Согласно акту от 21.02.2023 письменное объяснение Ивановым А.П. не представлено (л.д. 109).

Вместе с тем, данная процедура работодателем соблюдена, поскольку Иванову А.П. неоднократно предлагалось предоставить объяснение по факту нарушения требований локальных актов при размещении информации, которые он не предоставил, результаты проведенной служебной проверки доведены до сведения истца, о чем суду представлены допустимые доказательства.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Жвакин А.С. пояснил, что 18.02.2023 вышел на работу в первую смену. Примерно в 7:30- 7:40 утра. Иванов А.П. попросил его сходить с ним к начальнику, потому что ему надо было дать объяснения и он меня попросил присутствовать. Иванов А.П. зашел к начальнику корпуса 560 Арифулову И.Ф. и зачитал объяснения, но последний пояснил, что ему такие объяснения не нужны и не принял их. Также указал, что в декабре 2022 года сменился график сменности, в результате чего ухудшилось его материальное положение, поскольку убрали ночные смены, что привело к снижению заработанной платы. На изменение графика сменности он согласия не давал.

Свидетель Иванов М.С. суду пояснил, что в январе 2023 года в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» поступила информация из прокуратуры Дзержинского района г. Нижний Тагил об опубликовании недостоверных сведений. Была образована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе проведения которого было установлено, что размещение данной информации в АН «ЕАН» Иванов А.П. с работодателем не согласовано. По результатам проведенного служебного расследования составлен акт. Членами комиссии предпринимались меры по ознакомлению истца с актом, а также в начале февраля 2023 года в цехе 563 «красный уголок», Иванову А.П. предложили представить объяснения, которые он всегда отказывается предоставлять. Кроме того, ему был зачитан вслух акт проверки. Об отказе дать объяснение Ивановым А.П. составлен акт, в котором расписались все присутствующие. В АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» существенно не хватает кадров, работников искали по всей стране, и опубликованная информация дискредитирует общество и люди не хотят устраиваться на работу.

Свидетель Хайлов Ю.Г. суду пояснил, что в январе 2023 года поступила информация из районной прокуратуры о том, что была опубликована информации дискредитирующая общество, а также указано на необходимость проведения проверки, поскольку размещенная информация дискредитирует общество. В результате чего была создана комиссия, в которую он входил. В ходе проведения проверки, получены ответы, что о размещении информации Иванов А.П. не уведомлял работодателя. начала были сделаны запросы, обращался ли Иванов с просьбой опубликовать какие-то данные, ответ был отрицательным. Далее ему подготовили опросный лист Иванова А.П., телефонограммой его пригласил для дачи объяснений. Иванов А.П. пришел 25.01.2023 в 9 часов утра, ему было объявлено по какому поводу он приглашен. Иванову А.П. было предложено дать объяснение, но последний ответил, что им необходимо было предоставить данную информацию профсоюзом и покинул помещение. Иванов А.П. отказался давать объяснение. При этом, Иванов А.П. не указывал, что он такую информацию СМИ не предоставлял. Вывод о том, что именно Иванов А.П. предоставил информацию для размещения в РИА «Европейско-Азиатские Новости» был сделан из содержания данной статьи.

Свидетель С.Ю.Г. суду пояснил, что в марте 2019 года в кабинете начальника участка. В присутствии его, а также Кононова, Боброва, предложили Иванову А.П. ознакомиться с кодексом этики и коллективным договором, на что он пояснил, что уже расписался об ознакомлении. Также указал, что Иванову А.П. было предложено получить копию данного кодекса, но он отказался его получать, поскольку всегда отказывается знакомиться с локальными актами.

Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что 19 марта 2019 года в кабинете начальника участка, в присутствии его, а также Кононова и С.Ю.Г., Иванову А.П. было предложено ознакомиться с кодексом этики и коллективным договором. Иванов А.П. пояснил, что уже ознакомился и ушел. В листе ознакомления была подпись Иванова А.П. об ознакомлении. При этом, Иванов А.П. всегда отказывается знакомиться с документами, для его ознакомления с какими-либо документами, собирается комиссия.

Указанные показания свидетелей судом принимаются, поскольку они являются четкими и последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу, и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что Иванов А.П. был ознакомлен как с Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», действующими у работодателя, так и с должностной инструкцией, в связи с чем, судом не принимаются доводы истца о том, что с данными локальными актами он не ознакомлен (л.д. 117-127).

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Жвакина А.С. по вопросу изменения ему графика сменности и нарушения его трудовых прав, суд полагает необходимым отметить, что как указано свидетелем, график сменности ему не был изменен, поскольку он такого согласия не давал, что не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работников.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3361-О, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац второй части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, поскольку оспариваемый приказ издан и.о. директора по персоналу Артамоновой И.В., которая являлась членом комиссии по служебному расследованию, информация о не соблюдении истцом положений п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка при размещении информации в СМИ, представлена в комиссию в виде служебных записок 20.01.2023, а приказ № 569/л «О наказании» издан лишь 22.02.2023.

При этом, как следует из табелей учета рабочего времени, обстоятельств свидетельствующих о болезни Иванова А.П., пребывания его в отпуске, в период с 20.01.2023 по 22.02.2023, судом не установлено, также при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не требовалось соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, работодателем допущено нарушение процедуры его привлечения, выразившееся в нарушение установленного срока издания оспариваемого приказа, что исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, а приказ № 569/л «О наказании» от 22.02.2023 подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах, иные доводы сторон правового значения не имеют.

На основании изложенного, исковые требования ППО УВЗ – Солидарность -1 Мая в интересах Иванова А.П. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подлежат удовлетворению частично, а именно приказ №569/л от 22.02.2023 «О наказании» надлежит признать незаконным, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая в интересах Иванова А. П. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании незаконными акта служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского №569/л от 22.02.2023 «О наказании».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина