Решение по делу № 11-26/2020 от 18.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г.                                                                           № 11-26/2020

Алуштинский городской суд в составе председательствующего судьи Ксендз И.С. при секретаре Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште частную жалобу Пономаренко Вадима Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Гавриковой Ж.И. от 31 января 2020 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

В марте 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО6 судебные расходы в сумме 120000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с умышленным причинением легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, гражданский иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения. В ходе рассмотрения уголовного дела защиту интересов потерпевшего ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7, в связи с оплатой услуг адвоката ФИО1 понес расходы в сумме 120000 рублей, которые просит взыскать с ФИО8 ссылаясь на необходимость применения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального права, полагает, что его заявление необходимо рассмотреть в порядке гражданско-процессуального производства, поскольку приговор судом не постановлялся, ФИО6 не имеет статуса осужденного, что лишает его возможности взыскать судебные расходы в рамках уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в его пользу необходимо взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции на основании ст. 103.1 ГПК РФ, указывает на то, что мировой судья не правильно указывает их как расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Алуштинского городского суда в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по заявлению частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Вопрос о возложении на ФИО8 издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в судебном заседании разрешен не был.

Частный обвинитель – ФИО2, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, обратился с заявлением о взыскании с ФИО8 судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 120 000 руб., в принятии которого определением мирового судьи судебного участка N 24 <адрес> судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Законность и обоснованность определения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

При изучении материалов дела в пределах доводов частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не установлено.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи, при этом в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статьи 2 и 18; статья 46, часть 1; статья 48, часть 1).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно пункту 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, включаются в состав процессуальных издержек.

При этом часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса. В силу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку данный вопрос должен разрешаться в ином судебном порядке.

Положения ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, на которые ссылается ФИО2 в частной жалобе, к возникшим правоотношениям не применимы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не лишен права обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Гавриковой Ж.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Алуштинского городского суда

    Республики Крым                                   Ксендз И.С.