Решение по делу № 8Г-13842/2023 [88-15821/2023] от 07.06.2023

                                56RS0№-15

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88 -15821/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    17 июля 2023 г.                                             г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Романова М.В.

    судей Гаиткуловой Ф.С. и Бугарь М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к ФИО2, администрации                                        <адрес>, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании недействителен решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора дарения, исключении записи о праве собственности из ЕГРН., по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес>, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ГКН сведений о земельном участке.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации                                        <адрес>, Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании недействителен решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора дарения, исключении записи о праве собственности из ЕГРН.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1275 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>. В ходе оформления наследства выяснилось, что на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. № является ФИО7, имеется еще один собственник - ФИО2

    Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в    2014 г., как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 со следующими характеристиками: адрес объекта - <адрес>, площадь декларированная 1 400 кв.м., описание местоположения земельного участка - отсутствует, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

    Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости ЕГРН в 2010 г., как о ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ДД.ММ.ГГГГ, уточнены на основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах характерных точек установлены, право собственности датировано ДД.ММ.ГГГГ

    Уточнив исковые требования ФИО1 просил признать недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского сельсовета <адрес> о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м.; признать недействительным договор, заключенный между ФИО8 и ФИО2, в части дарения земельного участка с кадастровым номером № признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с площадью 1400 кв.м.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора купли-продажи, исключении из ГКН сведений о земельном участке, ссылаясь на то, что единственным законным собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 г. являлась только ФИО8 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен кадастровый №, межевание земельного участка не проводилось, границы не установлены. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО2, земельный участок и 1/4 доля жилого дома переданы ФИО8 в дар ФИО2

ФИО2 просил признать незаконным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности № на земельный участок с кадастровым номером: №; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> и ФИО7 недействительным.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Городищенского сельсовета <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Городищенского сельсовета <адрес> о предоставлении в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1400 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1400 кв.м.; признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 в части дарения земельного участка с кадастровым номером №, из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным распоряжение департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> и РубцовойВ.А.; исключены из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, исключены из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за ФИО7 № на земельный участок с кадастровым номером №.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверную оценку значимых доказательств по делу, указав, что дом ФИО9 не принадлежал, владельцем всего спорного жилого дома является ФИО8

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО9, данном домовладении с рождения и до своей смерти проживала и была зарегистрирована ее дочь ФИО8

    Завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 завещала принадлежащий ей дом, находящийся в <адрес>а, <адрес> и все имущество, какое окажется на день смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, внуку – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО10 наследства, открывшегося после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, не зарегистрировав домовладение на свое имя.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ включен жилой дом литер А, одноэтажный рубленный, общей площадью 48,5 кв.м, жилой площадью 48,5 кв.м., расположенный по адресу:       <адрес>, за супругой умершего - ФИО7 признано право собственности по праву наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ФИО7 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1275 кв.м, с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>, с разрешенным использованием: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной застройки, с том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер А, категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи №, заключенного между ФИО11 и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, ФИО11 приобретён в собственность земельный участок площадью 1275 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг.. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в реестре за № зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанный земельный участок.

    Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО8 признано право собственности по праву наследования по закону на 1/4 долю жилого <адрес>. При этом судом установлено, что ФИО8 фактически приняла наследство после смерти своего сына ФИО10

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, за ФИО7 признано право собственности на 3/4 доли жилого <адрес>.

    Согласно свидетельству № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 администрацией Городищенского сельсовета <адрес> на основании решения администрации Городищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, межевание земельного участка не проводилось, границы не установлены.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО2, земельный участок и 1/4 доля жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, переданы ФИО8 в дар ФИО2

    Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 88 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до                  ДД.ММ.ГГГГ редакции части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ,                         статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на один земельный участок под домовладением, имеются два свидетельства о праве собственности с двумя кадастровыми номерами №, домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (3/4 доли в праве) и ФИО2- ? доли, суд апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО2 обоснованными, исковые требования ФИО1 удовлетворил в части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО8 на момент передачи ей в собственность земельного участка не являлась собственником расположенного на нем домовладения, которое принадлежало ее матери ФИО9, на момент предоставления ФИО7 спорного земельного участка под домовладение по адресу: <адрес>, ФИО8 фактически приняла наследство в виде ? жилого дома, следовательно, администрация не вправе была передавать земельный участок в собственность только одному из сособственников жилого дома ФИО7

    Принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет два разных кадастровых номера, а данных о том, что одна из сторон располагала соответствующей информацией за пределами трехгодичного срока, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности сторонами не пропущен.

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы о том, что домовладение                       ФИО9 не принадлежало, владельцем всего спорного жилого дома является ФИО8, подлежат отклонению, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из <адрес>. Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> принадлежало ФИО9 – бабушке наследодателя ФИО10

    Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

    При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи