Решение по делу № 33-3727/2020 от 18.03.2020

Судья: Пащенко Т.А.                                           Дело № 33-3727/2020

Докладчик: Александрова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей                                  Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре                     Косаревой В.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсовой О.В. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019 года по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Фирсовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ГПБ (АО) обратился с иском в суд к Фирсовой О.В., просит взыскать с Фирсовой О.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2019г. в сумме 927 518,74 руб., в том числе:    861 029,63 руб. -

просроченный основной долг, 57 612,44 руб. - проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг, 8 876,67 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу 12 475,19 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 14,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29.10.2019г. по дату его полного погашения включительно.,

В обоснование требований ссылается на то, что 09.06.2018г. между Банком ГПБ (АО) и Фирсовой О.В. заключен кредитный договор № 64030-ФЛ, в соответствии с п. 1-4 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 000 000 руб. на срок по 12.05.2023г. включительно с уплатой 13,9 % годовых (14,8 % годовых, начиная с 14.07.2019г. согласно п.10 кредитного договора). В соответствии с п.17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика платежным поручением № <данные изъяты> от 09.06.2018г.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 12-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 13-го числа предыдущего календарного месяца по 12-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 12.05.2023г.

Заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, 14.06.2019г. по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

По состоянию на 28.10.2019г. размер задолженности по кредитному договору составляет 927 518,74 руб., в том числе: 861 029,63 руб. — просроченный основной долг, 57 612,44 руб. - проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный основной долг, 8 876,67 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Фирсовой Оксаны    Владимировны в пользу    «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 861 029 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 57 612 руб. 44 коп., неустойку в сумме 8 876 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 475 руб. 19 коп., а всего: 939 993 руб. 93 коп. Взыскать с Фирсовой Оксаны    Владимировны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 29.10.2019г. по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по кредиту.

           С вышеуказанным решением суда не согласилась Фирсова О.В.

            В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

           В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о повышении процентной ставки. Данный договор является типовым, и повлиять на его условия ответчик не имела возможности.

Кроме того, указывает на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

От представителя АО «Газпромбанк» Шкурдалова А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Папшев А.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Кроме того, на официальном сайте суда размещено сообщение, что с 12 мая Новосибирский областной суд работает в обычном режиме с соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, с просьбой извещать суд заблаговременно, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, ввиду введенного в городе Новосибирске и Новосибирской области режима самоизоляции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала возможным рассмотреть дело с участием представителя истца, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.06.2018г. между Банком ГПБ (АО) (банк) и ответчиком Фирсовой О.В. заключен кредитный договор № 64030-ФЛ (л.д.6-10, 13-17,36-37, 39-41).

По условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 12.05.2023г., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 13,9% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору от 09.06.2018г. исполнил в полном объеме (л.д.31, 38).

В случае расторжения договора страхования/при неисполнении свыше 30 календарных дней обязанности по страхованию (в том числе неоплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования/непредставлении квитанции об оплате страхового взноса) в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 14,9% годовых (п.10).

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании образовавшиеся суммы задолженности по кредитному договору, исходя из того, что между сторонами были согласованы условия кредитного договора.

Доводы заявителя жалобы о навязывании условий договора и нарушения условий договора по процентной ставки подлежат отклонению.

Фирсова О.В. в полном объеме была проинформирована ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий не заявляла, размер процентной ставки в случае неисполнения обязанности был до сведения Фирсовой О.В. банком доведен, Фирсова О.В. дала свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях.

Опровергая доводы ответчика о нарушении банком условий договора по процентной ставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения; истец на стадии заключения договора располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, порядком погашения кредита и процентов. Добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору.

Заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе условий, предусматривающих, что процентная ставка составляет 14,9% в случае неисполнение обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней.

В материалах дела имеются допустимые доказательства об уведомлении ответчика об изменении процентной ставки (л.д.23, 36, 37).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении банком процентной ставки 14,9% годовых подлежат отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не применил положение ст. 333 ГК РФ при снижении неустойки в форме пени.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд с приведением мотивов не нашел оснований для снижения указанного размера неустойки в форме пени согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку не считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, учитывая договорный размер неустойки 0,05% в день или 18,25% годовых.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи