Решение по делу № 2-3787/2024 от 13.08.2024

<данные изъяты>

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре судебного заседания Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП Кашапову Марату Хуббетовичу, Кашапову Рамазану Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Кашапову Марату Хуббетовичу, Кашапову Рамазану Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158192,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 8611111,10 рублей, просроченные проценты – 493794,48 рублей, неустойка – 53286,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53990,96 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и Кашаповым М.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 10000000 рублей на 36 месяцев под 20,52% годовых, а также заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рамазаном Маратовичем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком составляет 9158192,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 8611111,10 рублей, просроченные проценты 493794,48 рублей, неустойка – 53286,94 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, им было направлено требование о полном погашении кредита. Однако до настоящего времени требование ими не исполнено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и Кашаповым М.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 10000000 рублей на 36 месяцев под 20,52% годовых, а также заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Кашаповым Рамазаном Маратовичем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком составляет 9158192,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 8611111,10 рублей, просроченные проценты 493794,48 рублей, неустойка – 53286,94 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, им было направлено требование о полном погашении кредита. Однако до настоящего времени требование ими не исполнено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженности в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованиячто ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Кашапова Марата Хуббетовича №), Кашапова Рамазана Маратовича №) в пользу ПАО Сбербанк (№ №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158192,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 8611111,10 рублей, просроченные проценты – 493794,48 рублей, неустойка – 53286,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53990,96 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.П. Морозов