Решение по делу № 8Г-22587/2022 [88-23269/2022] от 30.09.2022

63RS0041-01-2021-009245-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23269/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    10 ноября 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Матвеевой Л.Н., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокеева В.П. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-420/2022 по иску Кузнецовой И.Г. к Мокееву В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения Мокеева В.П. и его представителя Иванова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецовой И.Г. и ее представителя – адвоката Куку А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мокееву В.П. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения от 6 февраля 2020 г. она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении никто не зарегистрирован. В период с 6 февраля 2020 г. по 23 июня 2021 г. в данной квартире проживал ответчик и пользовался квартирой без наличия на то правовых оснований, плату за содержание жилья и коммунальные услуги Мокеев В.П. не вносил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила (с учетом уточнений) взыскать с Мокеева В.П. сумму неосновательного обогащения в размере 127 509,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 февраля 2022 г. постановлено взыскать с Мокеева В.П. в пользу Кузнецовой И.Г. неосновательное обогащение в размере 127 509,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750,20 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., всего взыскать 161 259,85 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 3 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Исковые требования Кузнецовой И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Мокеева В.П. в пользу Кузнецовой И.Г. неосновательное обогащение в размере 88 759,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 862,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 440 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мокеев В.П. просит отменить решение суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение в связи неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мокеев В.П. и его представитель Иванова О.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузнецова И.Г. и ее представитель – адвокат Куку А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова И.И. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 6 февраля 2020 г., заключенного между дочерью истца - Кузнецовой Е.Ю. (даритель) и Кузнецовой И.Г. (одаряемый).

В квартире никто не зарегистрирован.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г., Мокеев В.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, за ним прекращено право пользования квартирой, и он выселен из спорного жилого помещения.

Данным решением суда установлено, что в спорной квартире фактически проживал ответчик, который ранее был вселен в указанное помещение Кузнецовой Е.Ю. в период совместного проживания с Мокеевым В.П. Также установлено, что Мокеев В.П. членом семьи нового собственника - Кузнецовой И.Г. не является, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал, сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за Мокеевым В.П. права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат.

Решение суда обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 24 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 288, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт проживания Мокеева В.П. в спорном помещении в указанный истцом период установлен вступившим в силу решением суда; обстоятельств того, что Кузнецова И.Г. предоставила жилое помещение ответчику во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, истец возражала против его проживания в спорной квартире. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за счет личных денежных средств Кузнецовой И.Г. подтвержден материалами дела. Доказательств проживания ответчика по иному адресу в спорный период суду не представлено, равно как и контррасчета суммы, заявленной ко взысканию.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возврату денежных сумм, уплаченных Кузнецовой И.Г. за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что бремя по выплате части указанных сумм несет только собственник жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец вносила плату за коммунальные услуги, а также плату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт.

Кроме того, проанализировав представленные истцом платежные документы, выписки по лицевому счету и сверки расчетов, приобщенные к материалам дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оплачиваемые суммы внесены истцом, в том числе, с учетом имеющейся задолженности по оплате за различные периоды.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что часть платежей внесенных Кузнецовой И.Г. в период с 6 февраля 2020 г. по 23 июня 2021 г. и заявленная истцом ко взысканию как неосновательное обогащение, а именно платежи, оплаченные в пользу АО «ПЖРТ Промышленного района», включающие в себя плату за обслуживание и ремонт, оплату электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, взносы в НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» по капитальному ремонту, ООО «ЭкоСтройРесурс», является бременем, возложенным исключительно на собственника, и не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных Кузнецовой И.Г. коммунальных услуг, и взыскал с ответчика 88 759,04 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем заявленных требований, частичное удовлетворение иска, предмет спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем посчитал необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на представителя в размере 10 440 руб.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, а также не является членом семьи истца, соответственно на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, являлись предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт пользования ответчиком спорной квартирой для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, потребления им коммунальных услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для взыскания с Мокеева В.П. суммы неосновательного обогащения в размере 88 759, 04 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не определен период проживания ответчика в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 6 февраля 2020 г. по 23 июня 2021 г., при этом, как установлено судом, 6 февраля 2020 г. – дата заключения договора дарения спорной квартиры, на основании которого истец приобрела жилое помещение в собственность, 23 июня 2021 г. – дата, предшествующая составлению акта о совершении исполнительных действий от 24 июня 2021 г. по исполнению решения Промышленного районного суда г. Самары от 26 октября 2020 г. о признании Мокеева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, прекращении за ним права пользования квартирой и выселении из квартиры.

Судебные инстанции обоснованно, на основании ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание обстоятельства проживания ответчика в квартире в спорный период, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен состав лиц, проживающих в указанный период, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств совместного проживания с какими-либо лицами в спорном жилом помещении в период с 6 февраля 2020 г. по 23 июня 2021 г. Обстоятельств проживания иных лиц в квартире в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о подаче истцом показаний приборов учета для осуществления перерасчета по электроэнергии за спорный период, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 3 февраля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                     Л.Н. Матвеева

                                        М.Ю. Штырлина