Решение по делу № 22-2916/2021 от 16.06.2021

Судья Рыбакова И.Ю.     Дело 22-2916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

судей Ведищевой Л.А., Маликова А.И.

при секретаре ( помощнике судьи) Шиленковой Е.А.

с участием прокурора Шишовой Т.С., адвокатов Лир А.И., Волковой А.Н.

осужденного Овсянникова А.С ( в режиме видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Овсянникова А.С., адвоката Завьяловой К.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года, которым:

Речкунов А.Ю., персональные данные, ранее судимый:

29.06.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца ;

- осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок :

по ч.2 ст. 167 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

по ч.1 ст.160 УК РФ – 8 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 год 4 месяца. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2.11.2020, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Овсянников А.С., персональные данные, ранее судимый:

5.08.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 8.06.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 г.2 мес.. Освобожден 7.05.2019 условно-досрочно на 2 мес. 7 дней ;

30.10.2020 тем же судом по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ;

- осужден по п. г. ч.2 ст. 161 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.10.2020, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Овсянникова А.С., адвокатов Лир А.И., Волковой А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шишовой Т.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда осуждены: Речкунов А.Ю. - за умышленное уничтожение путем поджога, имущества Л.Е.., в результате чего ей причинен имущественный ущерб на сумму *** рублей, являющийся для неё значительным, что имело место 24 апреля 2020 года; за присвоение –то есть хищение чужого имущества – велосипеда, принадлежащего П.М., вверенного виновному, что имело место 29 апреля 2020 года, а также за открытое хищение 21 мая 2020 года, в составе с Овсянниковым А.С. имущества В.А.;

Овсянников А.С. - за открытое хищение имущества В.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены на территории Первомайского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Речкунов А.Ю. вину признал полностью, Овсянников А.С. – вину признал частично.

Адвокат Завьялова К.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить Речкунову А.Ю. более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Речкунова А.Ю., адвокат считает, что не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Речкуновым А.Ю. преступлений. Само по себе, нахождение его в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого отягчающего обстоятельства. Кроме того, со ссылкой на положения ст. 56 УК РФ, на то, что на момент совершения преступлений, Речкунов А.Ю. являлся юридически не судимым, адвокат указывает на необоснованное назначение по ч.1 ст. 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Помимо того, по мнению адвоката, при назначении наказания, суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства – признание Речкуновым А.Ю. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению иного участника преступления, принесение извинений потерпевшим. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют сделать вывод об отсутствии необходимости назначения наказания с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.С. указывает на несправедливость приговора, считая, что назначенный срок лишения свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, поэтому просит снизить срок наказания. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Просит от взыскания его освободить, поскольку в местах лишения свободы он лишен возможности получать зарплату и выплачивать сумму взыскания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. По мнению автора представления, назначенное Речкунову АЮ. лишение свободы, он должен отбывать в колонии-поселении, поскольку осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Оснований для назначения исправительной колонии общего режима не имелось, мотивов тому в приговоре не приведено.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно. Вина, как Речкунова А.Ю., так и Овсянникова А.С. помимо признательных показаний каждого, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших Л.Е., П.М., В.А., показаниями свидетеля В.Ю.; заключениями пожаротехнической, товароведческой экспертиз, а также судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести этих телесных повреждений, механизме и времени образования; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденных: Речкунова А.Ю. по ст. 167 ч.2 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ; Овсянникова А.С. – по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, является правильной.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий каждого из осужденных основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу кого-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Эти выводы суда первой инстанции, сомнений не вызывают в апелляционных жалобах и представлении не оспариваются.

Доводы Овсянникова А.С. в суде апелляционной инстанции о том, что насилие в отношении потерпевшего он не применял, являются не состоятельными. Эти доводы опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Овсянникова А.С., который в ходе предварительного следствия показал, что, не намереваясь возвращать похищенное, а также для того, чтобы потерпевшей В.А. не препятствовал его уходу, он нанес ему удар рукой в область глаза, от чего тот упал и, падая, схватил его – Овсянникова за ногу. В ответ на что, он толкнул ногой в область живота В.А. и случайно наступил на его левую руку; а также показаниями потерпевшего В.А. в ходе предварительного следствия и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Эти доводы осужденного судом первой инстанции надлежаще проверены, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты. Не находит их убедительными и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данных судом в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Относительно доводов жалоб о наказании Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С., суд апелляционной инстанции отмечает.

Как следует из приговора, наказание назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание каждого, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Кроме того, состояние здоровья Речкунова А.Ю. и его родственников, оказание помощи малолетнему ребенку сожительницы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждого, судом признаны и учтены: совершение грабежа группой лиц, а также совершение преступления Речкуновым А.Ю. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; и наличие рецидива преступлений в действиях Овсянникова А.С..

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности как Речкунова А.Ю., так и Овсянникова А.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, позволила суда назначить лишение свободы не в максимальном размере санкции статьи, в отношении Овсянникова А.С., на срок, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Речкунова А.Ю. и Овсянникова А.С., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного каждым, но и принял во внимание данные о личности каждого, а также наличие всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как указывает в жалобах адвоката и осужденного Овсянникова А.С..

Вопреки доводам жалоб, суд надлежаще исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение вида и срока наказания, в том числе и тем, на которые указано в жалобах. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания, как Речкунову А.Ю., так и Овсянникову А.С. лишь в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 и 53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности каждого из осужденных, оснований для его смягчения, не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части, не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям закона. При этом суд исходил из существа предъявленного Речкунову А.Ю. обвинения, его показаний, где он признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений ( л.д.81 т. 4), а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль Речкунова А.Ю. за своим поведением, способствовало совершению преступлений. Мотивы признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, являются достаточными. Поэтому доводы жалобы адвоката о необоснованном учете отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, являются не состоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих обстоятельств, подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание каждому обоснованно назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, принцип частичного сложения наказаний соблюден.

Законным и обоснованным является и решение суда о взыскании с Овсянникова А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. Защитник ему предоставлен по назначению, отвод адвокату Овсянников А.С. не заявлял, как не заявлял отказ от защиты, в целом. Согласно протоколу судебного заседания, осужденному надлежаще разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, он имел возможность высказать свое мнение относительно возможности взыскания с него суммы, подлежащей выплате адвокату в качестве оплаты вознаграждения за работу в ходе судебного следствия, против чего он не возражал ( л.д. 40-41 протокола судебного заседания т. 4). При этом суд счел возможным частично освободить Овсянникова А.С. от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, принял решение о взыскании суммы в размере 5000 рублей. Помимо того, Овсянников А.С. достаточно молод, находится в трудоспособном возрасте, сведения о невозможности его трудиться по состоянию здоровья в материалах дела отсутствуют, материально несостоятелен он лишь в настоящее время, в дальнейшем, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Предусмотренных законом оснований, для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить в части назначенного Речкунову А.Ю. вида исправительного учреждения.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Речкунов А.Ю. осужден за совершение совокупности преступлений средней тяжести и небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Как усматривается из текста приговора, назначая для отбывания лишения свободы Речкуновым А.Ю. исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал. При этом судом не приведены ни данные о личности осужденного, ни обстоятельства совершенных преступлений, которые дали суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и назначить Речкунову А.Ю. для отбывания лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Речкунова А.Ю. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 мая 2021 года в отношении Речкунова А.Ю. изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени нахождения Речкунова А.Ю. под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (до 8 июля 2021 года), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Речкунова А.Ю. и этот же приговор в отношении Овсянникова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

Судьи А.И.Маликов

Л.А.Ведищева