Решение по делу № 33-4170/2019 от 11.03.2019

Судья – Ковалева Е.В. гражданское дело № 33-4170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе С в лице представителя С

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года, которым с С взысканы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 452132 рубля 30 коп., в том числе сумма займа в размере 355246 рублей 69 коп., просроченные проценты в размере 96885 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13721 рубль 32 коп., обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство марки <.......> V № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, путём реализации автотранспортного средства с публичных торгов с определением начальной стоимость залогового имущества в размере 485000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту –ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 538946 рублей 08 коп., обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки <.......>, цвет белый, 2012 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что ПАО «Совкомбанк» и С заключили кредитный договор № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение указанного транспортного средства, обеспеченный залогом.

ПАО «Совкомбанк» обязательства исполнило, предоставив денежные средства заёмщику в размере 514677 рублей 30 коп., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заёмщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ С умер.

Истец просил взыскать с наследника С задолженность по займу по уплате основного долга в размере 355246 рублей 69 коп., проценты в размере 183699 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С в лице представителя С оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 07 октября 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и С был заключен кредитный договор № <...>-№ <...> на приобретение автомобиля марки № <...>, цвет белый, 2012 года выпуска, обеспеченный залогом транспортного средства.

Сумма кредита составила 514677 рублей 30 коп. с процентной ставкой 21,25 % годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ С приобрёл автомобиль марки <.......>, цвет белый, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ С умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство числится в базе данных ФИС ГИБДД-М за С

Согласно наследственному делу № <...> к имуществу умершего С наследником принявшим наследство после его смерти является супруга С, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из жилого дома, земельного участка, прав на денежные средства, внесённые С в денежные вклады, находящиеся на хранении в ПАО Сбербанк, 1/2 доли автомобиля марки <.......>, цвет белый, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 373000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 538946 рублей 08 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 355246 рублей 69 коп., просроченные проценты в размере 96885 рублей 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28977 рублей 80 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 57835 рублей 98 коп., которые банк просил взыскать с наследника заёмщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учётом установленного факта наличия у наследодателя С на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам прекращающимся смертью должника, пришёл к выводу о взыскании с ответчика С, являющейся наследником С, принявшей наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору № <...> ДД.ММ.ГГГГ в размере 452132 рубля 30 коп., из которой сумма займа – 355246 рублей 69 коп., просроченные проценты в размере 96885 рублей 61 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки <.......>, цвет белый, 2012 года выпуска, путём его реализации с публичных торгов с определением начальной стоимости залогового имущества в размере 485000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности по основному долгу и процентам определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с С подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно погашения задолженности по кредиту за счет средств страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» в связи со страхованием заёмщиком С риска невозврата кредита в случае его смерти, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» и С заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются смерть и инвалидность страхователя.

Из правил страхования от несчастных случаев и болезней следует, что для принятия страховщиком решения о наступлении страхового случая, ему необходимо было представить перечень документов, предусмотренный пунктом 10.7.2.1.1 Правил, при этом доказательств предоставления указанных документов наследниками С в банк либо в страховую компанию материалы дела не содержат. Не свидетельствуют об обратном и приложенные к апелляционной жалобе уведомления о наступлении страхового случая, направленные в адрес страховщика и АО «Меткомбанк».

Кроме того, согласно информации, расположенной в открытом доступе у страховой компании ООО «СГ «Компаньон» лицензия на осуществление страховых операций отозвана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение страховщиком о признании случая страховым не принималось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворения требований к С о погашении задолженности по кредиту и обращении взыскания на спорное транспортное средство у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С в лице представителя С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: