Решение по делу № 33-19616/2022 от 17.06.2022

Судья Радиевский А.В.

50RS0040-01-2022-000694-78        

Дело № 33-19616/2022

(номер дела в суде первой

инстанции №9-203/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Дужановой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарасова О. В., Тарасова В. О., Тарасовой М. В., Тарасова Е. О. по доверенности Поречного А.А. на определение Реутовского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Тарасов О. В., Тарасов В. О., Тарасова М. В., Тарасов Е. О. обратились в суд с иском к Граница Т. Н. о снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты> Истцам было предложено уточнить заявленные требования.

Определением от <данные изъяты> срок для исправления недостатков искового заявления был продлен до <данные изъяты>.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцам на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения и, соответственно, возвращения искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно: истцами не представлено исковое заявление, содержащее требования материально-правового характера. Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

По своему содержанию исковое заявление Тарасовых соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от <данные изъяты> относятся к вопросу уточнения заявленных требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возвращения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание заявленных требований, увеличить или уменьшить размер исковых требования до разрешения спора по существу.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Тарасовых в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 06 мая 2022 г. о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу представителя Тарасова О. В., Тарасова В. О., Тарасовой М. В., Тарасова Е. О. по доверенности Поречного А.А. удовлетворить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий                А.И. Гущина