Решение по делу № 1-456/2021 от 05.10.2021

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитников ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО22

ФИО22

ФИО23

ФИО23

ФИО23

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 предложил незаконно сбыть Свидетель №1 наркотическое средство. После чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ после телефонного разговора с Свидетель №1 ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт Свидетель №1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, в значительном размере, распределив преступные роли, согласно которым каждый должен был принять активное участие в совершении преступления. ФИО1, выполняя свою преступную роль, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного приобретения и последующего незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1, сообщил ему абонентский номер телефона ФИО24 принадлежащий Конькову К.С., на который необходимо перечислить денежные средства за наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты Свидетель №1, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», используя терминал оплаты Киви, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил Конькову К.С. в счет оплаты приобретаемого наркотического средства денежные средства в сумме 2 050 рублей. ФИО2, выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, получив от Свидетель №1 денежные средства, посредством переписки в Интернет – магазине договорился с лицом, уголовного дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении у него вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона. После этого Конькову К.С. на мобильный телефон пришло сообщение с геокоординатами и фотоизображением места - тайника – закладки с наркотическим средством. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, приехали в район остановки «Ремзавод» <адрес>, где в процессе совместного поиска обнаружили тайник – закладку с наркотическим средством. ФИО2, выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, достоверно зная, что данное наркотическое средство находится в указанном тайнике, забрал из него вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство в значительном размере – производное N - метилэфедрона, массой не менее 0,479 г. ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели указанное наркотическое средство и незаконно хранили его с целью незаконного сбыта Свидетель №1 ФИО1, выполняя свою преступную роль, продолжая совместные с ФИО2 преступные действия, посредством телефонного звонка договорился с Свидетель №1 о встрече для передачи ему свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, около АЗС «Газпромнефть», расположенной по адресу: <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, встретившись в заранее оговоренном месте около АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, ФИО2, выполняя свою преступную роль, действуя согласованно с ФИО1, передал Свидетель №1 сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство в значительном размере – производное N – метилэфедрона, массой не менее 0,479 г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 40 минут Свидетель №1, завершая свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у ФИО1 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, массой 0,479 <адрес> постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», вес наркотического средства – производное N – метилэфедрона, массой 0,479 г, относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства. В судебном заседании ФИО2 показал, что вместе с ФИО1 работали на пилораме, периодически употреблял наркотические средства, приобретал их для себя, сбытом наркотических средств не занимался, в сговором с ФИО1 на сбыт наркотического средства не вступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Альберт и сказал, что хочет употребить наркотическое средство. Он и ФИО1 сказали ему, что тоже хотят употребить наркотики, но у них не было денежных средств. Альберт сказал, что у него есть возможность приобрести наркотик для совместного употребления, он согласился. Альберт за наркотическое средство - «соль» перевел на его киви-кошелек 2 050 рублей. После этого он приобрел наркотическое средство – «соль» массой 0,5 г через интернет-магазин, ему прислали координаты тайника-закладки. Вечером он вместе с ФИО1 забрал наркотик из тайника в районе ДД.ММ.ГГГГ подъехал на своей машине с незнакомым ему молодым человеком. После того, как он и ФИО1 сели к Альберту в машину, последний спросил, все ли удачно прошло. Он ответил, что все удачно. Альберт попросил показать сверток с наркотиком. Он показал ему сверток, который лежал у него на ладони. Альберт сам взял у него из руки наркотик. Он ему наркотическое средство не передавал. Поскольку он считал, что наркотик они будут употреблять вместе, наркотик у Альберта не забрал. После этого они поехали на АЗС, где их задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они с ФИО1 периодически приобретали и совместно употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему подошел ФИО1 и сказал, что Альберт попросил приобрести для него (Альберта) наркотики, часть которых Альберт отдаст им. Он согласился и сказал ФИО1, чтобы Альберт перечислил на его киви-кошелек денежные средства в сумме 2 100 рублей. Через некоторое время на его киви-кошелек № поступили денежные средства в сумме 2 050 рублей. Затем он через интернет заказал 0,5 г наркотического средства – «соль». После того, как ему на телефон пришел адрес с тайником-закладкой, он и ФИО1 направились к указанному месту, где в районе остановки «Ремзавод» около дерева он забрал сверток из изоленты черного цвета. После этого ФИО1 позвонил Альберту и договорился с ним о встрече на АЗС «Газпромнефть». Затем на заправке он и ФИО1 сели в автомобиль марки «<данные изъяты> управлял Альберт. Он сел за водителем, а ФИО1 справа от него. На переднем пассажирском сидении находился незнакомый мужчина. Он правой рукой передал Альберту сверток с наркотиком. После этого они поехали на заправку «V энд V», где их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он признает полностью (т. 1 л.д. 73-75, 79).

Данные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного следствия он вину в совершении преступления не признавал, считает, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого допущена техническая ошибка, а именно в части передачи наркотического средства. Показания давал добровольно, адвокат при допросах присутствовал. Протокол допроса подписал, не читая, был напуган.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, так как наркотическое средство он не сбывал, в сговор с ФИО2 на сбыт наркотического средства не вступал, Свидетель №1 уговорил его приобрести наркотическое средство для совместного употребления. Суду показал, что он работал вместе с ФИО2 на пилораме, совместно употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Альберт, предложил совместно употребить наркотическое средство, об этом он рассказал Конькову К.С., который сказал, чтобы Альберт переводил денежные средства. Он перезвонил Альберту и сказал, чтобы он перевел на киви-кошелек ФИО2 2 050 рублей. ФИО2 приобрел наркотическое средство на сумму 2 050 рублей. После того, как он и ФИО2 забрали наркотик из тайника-закладки, он позвонил Альберту и тот подъехал на АЗС. Они сели в машину, там находился незнакомый молодой человек. Альберт спросил, все ли в порядке, они ответили, что все в порядке. Альберт попросил посмотреть. ФИО2 показал ему сверток с наркотиком, Альберт взял этот сверток с ладони ФИО2 и оставил себе. Затем они поехали на АЗС, где их задержали сотрудники полиции.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они с ФИО2 знакомы с 2019 года, вместе с ним приобретали и употребляли наркотическое средство – «соль». Заказ всегда делал ФИО2, так как он не умеет пользоваться сенсорным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон с № позвонил знакомый по имени Альберт и спросил, смогут ли они что-нибудь придумать. Он понял, что Альберт хочет приобрести наркотическое средство, сказал, что перезвонит ему. После этого он попросил ФИО2 приобрести для Альберта наркотическое средство. ФИО2 сказал ему номер киви-кошелька, который он посредством смс-сообщения со своего мобильного телефона сообщил Альберту и на который он должен был перевести денежные средства в сумме 2 100 рублей. После того, как денежные средства в сумме 2 050 рублей поступили на киви-кошелек ФИО2, последний сделал через интернет заявку. Затем он и ФИО2, получив адрес с тайником-закладкой, направились по нему в район «Ремзавода», где ФИО2 забрал сверток в изоленте черного цвета, а он позвонил Альберту и сказал, чтобы он подъезжал к АЗС «Газпромнефть» в районе «ФИО28 Когда Альберт приехал на автомобиле марки «Приора», он и ФИО2 сели к нему в машину на заднее сидение, ФИО2 передал Альберту сверток. За данную помощь Альберт должен был отсыпать им немного наркотика. Затем они поехали домой, по пути Альберт заехал на АЗС, где их задержали сотрудники полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает полностью (т. 1 л.д. 64-66, 70).

ФИО1 данные показания в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что следователь записала показания с его слов, но исказила их смысл. Показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Протокол допроса читал, замечаний к нему не было. Защитник при допросе не присутствовал.

Несмотря на такую позицию подсудимых ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что с осени 2019 года он употребляет наркотическое средство – «соль», которое приобретает у своего знакомого Юры, который пользуется телефоном с абонентским №, проживает в <адрес>. Юра звонил ему и говорил, что у него «имеется», это означало, что у него в наличии имеется наркотик, и он готов продать его ему за определенную плату. Денежные средства он переводил на киви-кошелек. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут ему позвонил Юра и сказал, что у него «есть», что означало, что Юра может продать ему наркотик. Он согласился приобрести у Юры наркотик и решил изобличить его в преступной деятельности. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел полиции №, рассказал сотрудникам полиции о преступной деятельности ФИО3. Согласился с предложением сотрудников полиции поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства. После этого в 18 часов 28 минут позвонил Юре, тот сказал ему, что необходимо перевести 2 050 рублей на киви-кошелек <данные изъяты> Затем в отделе полиции в присутствии понятых он был досмотрен сотрудником полиции на предмет отсутствия денежных средств и наркотических средств. После этого ему вручили денежные средства в сумме 2 050 рублей, которые он в присутствии сотрудника полиции в салоне сотовой связи «Связной» через терминал перевел на номер телефона <данные изъяты> который ему сообщил Юра, так как он не смог положить деньги на номер карты. Юра сказал, что это номер телефона его знакомого Кости. В 19 часов 30 минут ему позвонил Юра и сказал, что он может забрать наркотик возле АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, <адрес>. Он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» совместно с сотрудником полиции приехал на АЗС, к ним в машину на заднее сидение сели Юра и Костя. Юра сидел за передним пассажирским сидением, а Костя – за ним. В машине Костя передал ему сверток из изоленты черного цвета с наркотиком «соль». Этот сверток он положил во внутренний карман. Затем они поехали на АЗС «V&V» по адресу: <адрес> где Костю и Юру задержали сотрудники полиции, а он с сотрудниками полиции поехал в ОП №, где в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток с наркотическим средством, который ему продал Костя, и чек о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес>. К ним поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств. ФИО2 использует телефон с абонентским №, к которому привязан киви-кошелек, ФИО1 использует телефон с абонентским №. Одним из приобретателей наркотических средств у ФИО2 и ФИО1 является ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № и сообщил, что договорился с ФИО1 о приобретении наркотического средства, готов изобличить его и других лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО1, приобретателем наркотического средства был Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в кабинете ОП № в присутствии двух понятых Свидетель №1 был досмотрен, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств при нем не было обнаружено. Для проведения «проверочной закупки» Свидетель №1 вручили денежные средства в сумме 2 050 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО2 и ФИО1 От Свидетель №1 ему известно, что ФИО1 сообщил ему (Свидетель №1), что у него имеется 0,5 г наркотика на сумму 2 050 рублей. Свидетель №1 со своего номера телефона <адрес> позвонил на абонентский номер телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что может встретиться с ним, чтобы купить у него наркотическое средство. На что ФИО1 ответил, что необходимо перевести денежные средства на банковскую карту киви-кошелька ФИО2 №<данные изъяты> номер банковской карты Свидетель №1 он отправил смс-сообщением. Свидетель №1 в сопровождении сотрудника полиции пришел в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы перевести денежные средства на банковскую карту ФИО2, но по техническим причинам сделать это не получилось. После этого ФИО1 отправил ФИО10 смс-сообщение с указанием номера телефона ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязан киви-кошелек. Свидетель №1 перевел денежные средства в сумме 2 050 рублей на этот номер телефона. Затем в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил Свидетель №1, что денежные средства поступили, он перезвонит позже и сообщит место, где они встретятся для передачи наркотика. ФИО1 через некоторое время перезвонил Свидетель №1 и сказал приехать на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>. После этого Свидетель №1 в сопровождении сотрудника полиции Свидетель №7 около 19 часов 50 минут приехал на АЗС «Газпромнефть», к ним в машину сели ФИО2 и ФИО1 В машине ФИО2 передал Свидетель №1 сверток из изоленты черного цвета с находящимся внутри наркотическим средством. Этот сверток Свидетель №1 положил во внутренний карман куртки. После этого они поехали на АЗС «V&V» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, где после сигнала ФИО10 о том, что передача наркотика состоялась, ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в отдел полиции №, в присутствии понятых досмотрены. Он доставил Свидетель №1 в отдел полиции №, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых Свидетель №1 добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 86-89).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает следователем в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого. В протоколе допроса указала время начала допроса с того момента, как пришел адвокат, при этом при указании в протоколе времени начала допроса могла ошибиться. В случае если бы от кого-либо из участников допроса поступили замечания или дополнения, то они были бы указаны в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - Свидетель №1 и вручении ему средств для оплаты. В его присутствии и присутствии второго понятого Свидетель №1 был досмотрен сотрудниками полиции, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств у него не было обнаружено. После этого сотрудники полиции вручили Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 050 рублей, а именно две купюры номиналом по 1 000 рублей, одну купюру номиналом 50 рублей. Денежные купюры были откопированы, их номера записаны в протокол. Все участники данного действия расписались в протоколе (т. 1 л.д. 90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - Свидетель №1 и вручении ему средств для оплаты. В его присутствии Свидетель №1 был досмотрен сотрудниками полиции, наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств у него не было обнаружено. После этого сотрудники полиции вручили Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 050 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей, одну купюру номиналом 50 рублей. Денежные купюры были откопированы, номера купюр записаны в протокол. В этот же день в вечернее время он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - Свидетель №1 В ходе личного досмотра Свидетель №1 в его присутствии и присутствии второго понятого добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, чек о переводе денежных средств на сумму 2 050 рублей. Также в его присутствии и присутствии второго понятого были досмотрены ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «ZTE», банковская карта «Киви», и ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон марки «Филипс». Были составлены протоколы, в которых все участники поставили свои подписи (т. 1 л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает инспектором ППС в полке ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в роли закупщика выступал Свидетель №1 На АЗС он и другие сотрудники полиции задержали ФИО2 и ФИО1, доставили их в ОП № <адрес>. Он в присутствии двух понятых проводил личный досмотр ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «ZTE», банковская карта «Киви» № <данные изъяты>, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филипс» (т. 1 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО1, в роли закупщика выступал Свидетель №1 В отделе полиции № Свидетель №1 был досмотрен в присутствии двух понятых, у него не было обнаружено денежных средств, наркотических средств, психотропных веществ, ему были вручены денежные средства в сумме 2 050 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО2 и ФИО1 После того, как Свидетель №1 перевел денежные средства за наркотик, он договорился с ФИО1 о встрече на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>. После этого Свидетель №1 и Свидетель №7 поехали на эту АЗС. Впоследствии на АЗС «V&V» по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 были задержаны, доставлены в ОП № <адрес>. После чего в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2 При личном досмотре у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «ZTE», банковская карта «Киви» № ФИО25, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филипс» (т. 1 л.д. 93-94).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает полицейским полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими сотрудниками полиции принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в роли закупщика выступал Свидетель №1, который был досмотрен в отделе полиции № в присутствии двух понятых, у него не было обнаружено денежных средств, наркотических средств, психотропных веществ. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 были вручены денежные средства в сумме 2 050 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО2 и ФИО1 От оперуполномоченного Свидетель №2 ему известно, что Свидетель №1 договорился с ФИО1 о встрече на АЗС «Газпромнефть» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для приобретения Свидетель №1 наркотического средства. После этого около 19 часов 30 минут он и Свидетель №1 на служебном автомобиле поехали на АЗС «Газпромнефть». Затем к ним в автомобиль сели ФИО2 и ФИО1 Около 19 часов 50 минут во время движения автомобиля ФИО2 передал Свидетель №1 сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством. Этот сверток Свидетель №1 положил во внутренний карман куртки. На АЗС «V&V» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО2 и ФИО1 были задержаны, доставлены в ОП № <адрес>. Он и Свидетель №2 доставили Свидетель №1 в ОП №, где он добровольно выдал находящийся при нем сверток из изоленты черного цвета с находящимся внутри веществом. Также в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2 При личном досмотре у ФИО2 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «ZTE», банковская карта «Киви» № ****3529, у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Филипс» (т. 1 л.д. 116-118).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №1 в кабинете ОП № добровольно выдал сверток изоленты черного цвета, который он приобрел у ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 2);

рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 о ходе и результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 и ФИО1, с участием приобретателя наркотического средства Свидетель №1 (т. 1 л.д. 7-9);

рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которому имеется оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО1, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> (т. 1 л.д. 10);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2 и ФИО1 с целью документирования фактов преступной деятельности указанных лиц, роль приобретателя поручена Свидетель №1 (т.1 л.д. 12);

протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Свидетель №1 в присутствии понятых наркотических средств, психотропных веществ, наличных денежных средств не обнаружено, ему вручены: денежная купюра номиналом 1 000 рублей – ГК 8243320, денежная купюра номиналом 1 000 рублей - ЛЧ 7346280, денежная купюра номиналом 50 рублей – ЬА 4142781 (т. 1 л.д. 13-14);

протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал сверток из изоленты черного цвета с веществом внутри, чек о переводе денежных средств в сумме 2 050 рублей (т. 1 л.д. 17);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, массой 0,479 г, содержит в своем составе наркотическое средство –производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 23-24);

протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «ZTE», карта <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-28);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Филипс» (т. 1 л.д. 29-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым представленное вещество, массой 0,404 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: при осмотре мобильного телефона марки «ZTE» установлено, что на данном телефоне имеется браузер «<данные изъяты> в приложении «Вайбер» имеется переписка с контактом под именем ДД.ММ.ГГГГ за 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в этой переписке имеется 3 фотоизображения места с указанием координат, данные фотоизображения сохранены в галерее; в контактах телефона указан контакт под именем Юр В № телефона <адрес>, установлено наличие входящих и исходящий соединений с указанным контактом ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре мобильного телефона марки ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие входящих и исходящих соединений, исходящих смс-сообщений на № телефона № «№», «ДД.ММ.ГГГГ должен появиться розовый краб». При осмотре кассового чека ООО «Сеть Связной» № установлено, что в офисе «Связной» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:43:24 на киви-кошелек <адрес> переведены денежные средства в сумме 2 050 рублей. Также осмотрена банковская карта «Киви кошелек» Виза № <адрес> на имя ФИО2. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1 л.д. 95-105, 106, 107-108).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены: бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри него наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ. Данный конверт с наркотическим средством признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 112-113, 114).

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, логичны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: рапортами оперуполномоченного ОКОН ОП № Свидетель №2, протоколами личного досмотра Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 и ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Инициирование оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты задокументированы с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в целях пресечения преступной деятельности ФИО2 и ФИО1, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение преступной деятельности. Судом не установлено фактов применения противоправных, провокационных действий, направленных на склонение ФИО2 и ФИО1 к сбыту наркотических средств. Сведений о том, что свидетель Свидетель №1 склонял или принуждал ФИО1 и ФИО2 к реализации наркотических средств, изъятых по делу, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что постановление о проведении проверочной закупки вынесено до того как свидетель Свидетель №1 явился в отдел полиции и предложил изобличить ФИО1 и ФИО2 в незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отдел полиции он пришел после 14 часов, после того как ФИО1 ему позвонил и сообщил о возможности продать наркотическое средство. Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 050 рублей ему вручены в 16 часов 30 минут, а из чека «Связной» следует, что эту сумму Свидетель №1 перевел в этот же день в 17 часов 43 минуты. Из показаний свидетелей обвинения следует, что встреча Свидетель №1 с ФИО2 и ФИО1, на которой последние должны были передать ему наркотические средства, состоялась около 19 часов 50 минут. После этого ФИО1 и ФИО2 были задержаны. При таких данных указание в постановлении о проведении проверочной закупки на время ее проведения ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, исключает возможность того, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 и ФИО2 было вынесено до того, как Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы.

Заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенное по делу экспертное исследование выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертом в заключении даны после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы экспертизы являются полными, ясными, мотивированными и научно-обоснованными, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять выводам в заключении эксперта у суда не имеется, заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые они давали ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемых и обвиняемых, и судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные показания, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных протоколов допроса следует, что допрос ФИО2 и ФИО1 проводился в установленном законом порядке, в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, против участия которых ФИО2 и ФИО1 не возражали. Конькову К.С. и ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав, заявлений о плохом самочувствии, невозможности давать показания, а также о нахождении в момент совершения процессуальных действий в каком-либо болезненном состоянии, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО2, их защитники не заявляли.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 и ФИО1 Правильность содержания протоколов допросов удостоверены собственноручными подписями ФИО1, ФИО2, их защитников, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. Согласно удостоверительным надписям в протоколах, выполненным ФИО1 и ФИО2, показания записаны с их слов, верно, ими прочитаны.

Довод ФИО1 о том, что адвокат при проведении допроса не присутствовал, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, отсутствием заявлений ФИО1 об этом, подписями адвоката в протоколе допроса. Каких-либо замечаний к протоколам допроса, ходатайств о замене защитника, либо отказе от него от ФИО1 не поступало.

Изменение ФИО1 и ФИО2 показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный ими способ защиты, с целью приуменьшить свою вину, а также как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые они давали ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, кроме того подсудимые в судебном заседании, не отрицали передачу наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ засекреченному свидетелю Свидетель №1; свидетеля Свидетель №1 о причастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств, обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых наркотического средства, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого после передачи наркотического средства Свидетель №1 были задержаны ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при досмотре Свидетель №1, письменных материалов дела: рапортов оперуполномоченного Свидетель №2, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», протоколов личного досмотра свидетеля Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, справки об исследовании и заключения эксперта, протоколов осмотра предметов.

Доводы ФИО2 и ФИО1 о приобретении наркотического средства по просьбе свидетеля Свидетель №1 суд находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела, поскольку ФИО1 и ФИО2 по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, получив от него на киви-кошелек денежные средства на приобретение наркотического средства, заказали наркотическое средство средство в интернет-магазине, после чего, забрав наркотическое средство - производное N-метилэфедрон из тайника-закладки, передали это наркотическое средство Свидетель №1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, получив от Свидетель №1 денежные средства и передав ему наркотическое средство, в полном объеме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 продали Свидетель №1 наркотическое средство за денежное вознаграждение, то есть помимо прочего преследовали корыстную цель.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что умысел у ФИО2 и ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и свидетеля Свидетель №1

Вид и масса наркотического средства достоверно установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, добровольное выданное ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное N-метилэфедрона, включено в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 носили совместный, согласованный характер, между ними были распределены роли, действия каждого участника группы охватывались единым умыслом, направленным на достижение единого, общего для них результата - сбыт наркотического средства Свидетель №1

Квалифицирующий признак «значительный размер» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер изъятого вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, масса которого определена экспертом 0,479 г, согласно Списку 1, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами: признание вины, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает их подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых они рассказывали о значимых для расследования преступления обстоятельствах, состояние их здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не установил.

При назначении Конькову К.С. и ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2 в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции их от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 и ФИО2 законопослушное поведение, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых.

Наказание при этом Конькову К.С. и ФИО1 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности подсудимых, влияние назначенного наказание на их исправление, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 и Конькову К.С. дополнительный вид наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Конькову К.С., ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лиц, его совершивших.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО2 совершил в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Конькову К.С., ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 и ФИО1 были задержаны в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с их участием проводились процессуальные действия, сведений о том, что они освобождались, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть Конькову К.С. и ФИО1 в срок отбытия наказания день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ZTE» - вернуть ФИО26., сотовый телефон марки «Филиппс» вернуть ФИО1, банковскую карту «Киви» - уничтожить, кассовый чек ООО «Сеть Связной» - следует хранить при уголовном деле.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с наркотическим средством был уничтожен.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13, осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимых. ФИО1 и ФИО2 от защитников не отказывались, трудоспособны и могут получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся или могут находиться на их иждивении, факт их имущественной несостоятельности судом не установлен. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Конькову К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 2 дня.

Меру пресечения ФИО1, <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1, <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ <данные изъяты> ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время отбывания ФИО2, ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Вещественные доказательства: ФИО27

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья                     Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-74