Решение от 21.04.2022 по делу № 2-17/2022 (2-731/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 апреля 2022 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Хохловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизневой Л.Е., Слизнева К.С. к Поличевой Л.А., кадастровому инженеру Голубенкову А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

у с т а н о в и л:

Слизнева Л.Е. и Слизнев К.С. обратились в суд с иском к Поличевой Л.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из основного бревенчатого строения лит. «А» общей площадью 48,4 кв.м, основного бревенчатого строения лит.А1 общей площадью 21,8 кв.м, служебных построек и сооружений. Ответчик Поличева Л.А. является сособственником другой 1/2 доли указанного дома. Приусадебная территория представляет собой два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <№> и <№>, принадлежащие ответчику и истцам соответственно. Весной <дата> года Слизнева Л.Е. узнала, что вся придомовая территория со служебными постройками отмежевана ответчиком. Считают, что при межевании земельного участка Поличевой Л.А. было нарушено их право на согласование границ земельных участков, в результате определения которых вход в дом стал находиться на участке ответчика.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <данные изъяты>; установить границу указанного земельного участка по результатам межевых работ, выполненных ООО «<данные изъяты>».

Определением Череповецкого районного суда от 13.10.<дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Голубенков А.Е.

В судебном заседании истцы Слизнева Л.Е. и ее представители на основании доверенности Лабуничева В.С., по устному ходатайству Миронова А.С. исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что в результате оспариваемого межевания, акт согласования границ по которому был подписан истцами без вынесения границ внатуре, границы земельного участка, принадлежащего ответчику, были определены таким образом, что вход в дом и часть земельного участка перед домом оказались на данном участке. Поличева Л.А. после определения границ принадлежащего ей земельного участка начала чинить истцам препятствия в пользовании домом и придомовой территорией. В случае признания межевания недействительным, истцы намерены в добровольном порядке решать вопрос с определением порядка пользования принадлежащих сторонам приусадебными участками и жилым домом.

В судебное заседание ответчик Поличева Л.А. при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель на основании доверенности адвокат Носов В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что процедура межевания соблюдена. Уточнение границ принадлежащего ответчику земельного участка, которые на местности не определены, не ущемляет права истцов. Препятствий в пользования земельным участком и жилым домом ФИО2 истцам не чинит. Признание результатов межевания недействительным не будет иметь юридических последствий.

В судебное заседание ответчик кадастровый инженер Голубенков А.Е. при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения. Его представитель на основании доверенности Шахова Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что оспариваемое межевание соответствует требованиям закона и правоустанавливающим документам, прав истцов не нарушает.

Представители третьих лиц: администрации муниципального образования Воскресенское, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно возражениям Управления Росреестра по Вологодской области земельный участок под объектом недвижимости, находящийся в долевой собственности, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, должен также находиться в долевой собственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Слизнева Л.Е. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом после смерти супруга С., умершего <дата>.

Слизнев К.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером <№> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом после смерти отца С., умершего <дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что Поличева Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1900+/-15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления администрации Дмитриевского с/с от <дата> № ХХ, свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № ХХ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании заявления Поличевой Л.А. о государственном учете изменений объекта недвижимости от <дата> и межевого плана земельного участка от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Голубенковым А.Е., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, в ЕГРН <дата> внесены сведения об уточненной площади (изменилась с 1500 кв.м. на 1900 кв.м.) и уточненном описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Также судом установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№> расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, общей площадью 70.2 кв.м., количество этажей – 1, имеющий адрес: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам Слизневу К.С. (доля в праве 1/3), Слизневой Л.Е. (доля в праве 1/6) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом после смерти С., умершего <дата>; ответчику Поличевой Л.А. (доля в праве 1/2) на основании договора дарения от <дата>, заключенного между П. и Поличевой Л.А., С.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером <№>, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Данный участок является смежным с земельным участок с кадастровым номером <№>, который также относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства. Данные участки являются собственностью сторон по делу, которые также являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>. Данный дом располагается одновременно на обоих участках, в натуре не разделен, то есть выдел (раздел) доли домовладения пропорционально размеру принадлежащим собственникам долям не производился. Таким образом, оба земельных участка помимо вышеуказанного назначения используется для эксплуатации находящегося на них жилого дома.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно Письму Министерства экономического развития РОссийской Федерации от 16.02.2016 № 19-00221/16 «О государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка» при отсутствии выше указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет (далее - картографические материалы). В случае отсутствия картографических материалов государственного кадастра при проведении кадастровых работ, кадастровый инженер, в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, может использовать ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ОАО «<данные изъяты>» от <дата> отсутствует закрепление объектами искусственного происхождения большей части периметра общего контура границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, а так же общей границы исследуемых участков, определить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, существующее на местности пятнадцать и более лет не представляется возможным. По этой же причине сопоставить площадь каждого участка в границах фактического использования с площадью по правоудостоверяющим документам невозможно.

В первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с К№<№> описание местоположения границ с привязкой характерных точек участка к твердым контурам (строениям, сооружениям), объектам искусственного или естественного происхождения отсутствует.

Площадь земельного участка в результате кадастровых работ уточнена до 1900 кв.м., что на 400 кв.м, больше площади по правоустанавливающим документам, но не превышает предельных минимальных размеров земельных участков 400 кв.м., установленных Правилами землепользования и застройки МО «Воскресенское» для вида разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства. Согласно акту согласования по границе в точках н7-н13 смежным является земельный участок с К№<№> собственниками которого являются Слизнева Л.Е. и Слизнев К.С., согласования с которыми выполнены в индивидуальном порядке, что подтверждается наличием их подписей. Согласно заключения кадастрового инженера границы уточняемого земельного участка установлены в соответствии с фактическим длительным использованием: в точках н6-н7 (нумерация согласно межевого плана) граница закреплена железным забором, в точках н8-н13 граница проходит по стене жилого дома, по остальным границам закрепление отсутствует.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.

В результате сопоставления ситуационного плана, составленного по результатам геодезических измерений при проведении экспертных действий и границ участка с К№<№>, установленных при проведении кадастровых работ выявлено, что общая граница с земельным участком с К№<№> проходит под жилым домом и фактически делит его на две части.

Местоположение границ участка уточнено таким образом, что доступ к входу в жилой дом и подход к колодцу для собственников жилого дома ФИО4(1/6 доля), Слизнева К.С.(1/3 доля) перекрыт, что нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом имеет единственный вход, который в результате проведенного ответчиком межевания оказался на участке Поличевой Л.А.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). В соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, межевание спорного земельного участка не могло быть произведено, поскольку изначально жилой дом, находящийся в общей долевой собственности должен располагаться на едином земельном участке. Между тем его расположение на двух самостоятельных земельных участках и последующее межевание одного из них фактически означает его выдел в натуре с оставлением находящегося на нем жилого дома в общей долевой собственности сторон, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Кроме того, при межевании земельного участка ФИО5 не учтены части земельных участков, занятые строением, доля в праве собственности на которое принадлежит не только ответчику, но и истцам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что границы большей части периметра общего контура границ земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> не установлены, жилой дом не разделен в натуре, то межевание принадлежащего ответчику земельного участка допустимо после установления внешних границ земельных участков и после раздела (выдела) доли домовладения.

Доводы ответчика о том, что признание результатов межевания недействительными не восстановит прав истцов, поскольку не приведет к установлению общей границы между участками, не соответствуют обстоятельствам дела.

Признание результатов межевания земельного участка недействительными приведет стороны в первоначальное положение в отношении использования жилого дома и приусадебной территории и будет являться для истцов гарантией невозможности выдела ответчиком принадлежащего ему земельного участка в натуре вместе с входом в дом и доступом на приусадебную территорию.

При этом установление общей границы при сложившейся ситуации возможно только при разделе жилого дома в натуре на самостоятельные объекты недвижимости, либо, с учетом выводов судебной экспертизы о невозможности такого раздела, требуется объединение принадлежащих сторонам по делу земельных участков в единый объект и определение между сособственниками порядка пользования жилым домом и единым земельным участком под ним.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств при учете требований статьи 56 ГПК РФ суд полагает исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования о признании межевания недействительным и установлении общей границы земельных участков, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2077 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Федеральный закн № 221-ФЗ) кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 221-ФЗ договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Кадастровый инженер Голубенков А.Е. на момент изготовления межевого плана являлся работником ООО «<данные изъяты>», с которым ответчиком и был заключен договор на проведение кадастровых работ и межевания принадлежащего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, вина кадастрового инженера по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к кадастровому инженеру Голубенкову А.Е. не имеется.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины без применения положения о пропорциональном возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением иска неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.04.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░