Решение по делу № 22К-2117/2022 от 23.06.2022

УИД 91RS0006-01-2022-001689-04

№ 3/12-85/2022                                             Судья первой инстанции: Кошелев В.И.

№ 22К-2117/2022                    Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, которым отказано в принятии к производству и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району и заместителя прокурора Бахчисарайского района, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора Бахчисарайского района, выразившееся в нарушении порядка регистрации заявления о преступлении от 08.05.2022.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года в принятии к производству и рассмотрении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом.

Указывает о том, что приведенные в жалобе действия заместителя прокурора, препятствуют в доступе к правосудию, потому выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля ошибочны.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривают обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно материалам дела ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора Бахчисарайского района, в виду нарушения порядка регистрации сообщения о преступлении от 08.05.2022.

Из ответа заместителя прокурора Бахчисарайского района от 17.05.2022 следует, что обращение ФИО1 от 08.05.2022 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российский Федерации», ему сообщено о том, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц органов МВД по Бахчисарайскому району при ознакомлении заявителя с материалом проверки и постановлением о назначении лингвистической экспертизы, не установлено.

При указанных обстоятельствах, являются верными суждения суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в жалобе действия заместителя прокурора, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя и затрудняющие доступ его к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, которым ФИО1, действующему в интересах ФИО2, отказано в принятии к производству и рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: