Решение по делу № 2-409/2018 от 13.02.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сафин Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Сафин Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127868,2 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3757,36 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Сафин Р.Х. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127868,2 руб., из которых просроченная ссуда – 71205,19 руб., просроченные проценты 13857,52 руб., проценты по просроченной ссуде 12507,02 руб., неустойка по ссудному договору 21952,51 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 8345,96 руб. Ответчику направлено уведомление о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» переименован в закрытое акционерное общество «Совкомбанк» которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименован в публичное акционерное общество.

Представитель истца на судебное заседание представитель не явился, предоставил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108855,20 руб., из которых просроченная ссуда – 66049,71 руб., проценты по просроченной ссуде – 12507,02 руб., неустойка по ссудному договору 21952,51 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 8345,96 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Сафин Р.Х. Сафин Р.Х. исковые требования не признал, указав, что кредит перестал оплачивать в 2014-2015 годах, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ДжиИ Мани Банк» переименован в закрытое акционерное общество «Совкомбанк» которое, в свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ переименован в публичное акционерное общество.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако Сафин Р.Х. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 108855,20 руб., из которых просроченная ссуда – 66049,71 руб., проценты по просроченной ссуде – 12507,02 руб., неустойка по ссудному договору 21952,51 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 8345,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Р.Х. направлено уведомление о возврате кредита, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил.

В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не представил доказательства в опровержение исковых требований и не заявил об истребовании доказательств.

                Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

                Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

                В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 30298,47 руб. подлежит снижению до 21298,47 руб., поскольку несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3757,36 руб.

Кроме того, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 50 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат оригинала квитанции об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сафин Р.Х. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 99855,20 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3757,36 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Г.С. Ахмерова