Решение по делу № 33-9363/2023 от 11.09.2023

Судья первой инстанции: Слободюк Е.В. УИД 91RS 0009-01-2023-000179-26

     № 2-851/2023

№ 33-9363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Копаева А.А., Лозового С.В.,

при секретаре:     Космачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Ткаченко Вл.А, третье лицо: Министерство Внутренних дел Республики Крым о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ткаченко Вл.А

на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» обратилась в суд с исковыми требованиями к Ткаченко Вл.А о взыскании

суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство Lexus LS460 г/н № получило повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Молчаненко С.А. Ответственность виновника, на момент ДТП не была застрахована, так как Полис ОСАГО №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страхователем при заключении договора страхования в электронном виде были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значения для определения страхового риска. Данная информация была доведена до Молчаненко С.А. и разъяснено, что он должен возместить ущерб потерпевшей стороне. Молчаненко С.А. обратился в Сакский районный суд с иском о признании незаконным решения АО «СК «ГАЙДЕ» о досрочном прекращение действия договора обязательного страхования, Полис ОСАГО №ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ и признания договора страхования действующим на период его заключения. Решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Молчаненко С.А. были удовлетворены и договор страхования и Полис ОСАГО 0088206013-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом действующим на момент ДТП. После чего, АО «СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 062 руб. Однако в дальнейшем, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Молчаненко С.А.

Истец считает, что в судебном порядке установлено, что на момент ДТП Полис ОСАГО №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, в связи с чем, у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения Ткаченко В.А. В связи с чем, ранее ошибочно выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Полагает, что ответчиком денежные средства были получены необоснованно, ввиду чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство Внутренних дел Республики Крым.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года исковые требования, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что реше-ние о проведении выплаты принималось истцом добровольно с учетом известных ему обстоятельств по заключению договора ОСАГО со стороны Молчаненко С.А., в связи с чем, денежные средства, полученные им нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, а являются убытками истца, которые подлежат взысканию с Молчаненко С.А., вследствие отмены судебного решения, повлекшего причинение истцу таких убытков. Кроме того, ссылаясь на ст. 1109 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Крым ФИО7 просил оставить ее без удовлетворения, а рещение суда без изменения, как законное и обоснованное (л.д. 152-154).

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполнен-ного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, только если истец знал о данных обстоятельствах.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Лексус LS 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащему

Ткаченко Вл.А, причинен ущерб.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Молчаненко С.А.

Согласно уведомлению о расторжении договора ОСАГО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Молча-ненко С.А. был заключен договор ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании ТС Geely МК № №. При заключении договора были указаны недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. В связи с

чем, действие договора было досрочно прекращено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчаненко С.А. к Акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» о признании незаконным досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, признании договора страхования действующим в период его заключения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Акционерного общества Страховая компания «ГАЙДЕ» по прекращению договора обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим на период его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» подтверждено перечисление Ткаченко Вл.А страховой выплаты по акту А72730 по полису ОСАГО № в сумме 98 062 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15
сентября 2021 года, решение Сакского районного суда от 17 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молчаненко С.А., отказано.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО №-ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, застра-хован не был, в связи с чем, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения у АО «СК «ГАЙДЕ» отсутствовало.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, истцом были доказаны факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств в размере 98 062 рублей, а также отсутствие правовых оснований для такого перечисления, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При таких обстоятельствах полученные денежные средства в размере 98 062 рублей, подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу оставлены судом без внимания, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда по изложенным в жалобе доводам.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Молчаненко С.А. не влияет на исход дела, не нарушает чьих либо прав, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Вл.А, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи