Решение по делу № 2-1595/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мостотрест» к ПАО СК «Росгосстрах», Каюмову С. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ в 7 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г.р.з. №, принадлежащего Ивановой А. М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля Дэу г.р.з. № Каюмова С. Н. уничтожено пешеходное ограждение длиной 60 погонных метров на объекте «Северо-Восточная Хорда. Транспортный тоннель на пересечении <адрес>» по адресу: Сиреневый бульвар (начало улицы), в зоне пешеходного перехода № и притоннельного сооружения.

На основании договора №СВХ-3ГП от 24.03.2017г. ПАО «Мостотрест» обязалось выполнить все подрядные работы при строительстве объекта «Северо-Восточная хорда. Участок от <адрес> до <адрес>» по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО <адрес>.

17.07.2017г. составлен Акт об уничтожении пешеходного ограждения. Истцом составлена калькуляция, определяющая стоимость восстановительного ремонта пешеходного ограждения. Сумма ущерба составила 234 212 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Каюмова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

26.07.2018г. в адрес страховщика была направлена претензия № с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 234 212 руб., расходы на госпошлину в размере 5 542,12 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что доказательством размера ущерба является представленная калькуляция.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе ссылаясь на то, что истцом не приложен пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Ответчик Каюмов С.Н. возражал против иска, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданско-правовая ответственность застрахована, размер ущерба не превышает 400 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 7 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу г.р.з. У939РО178, принадлежащего Ивановой А. М..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля Дэу г.р.з. № Каюмова С. Н. уничтожено пешеходное ограждение длиной 60 погонных метров на объекте «Северо-Восточная Хорда. Транспортный тоннель на пересечении <адрес>» по адресу: Сиреневый бульвар (начало улицы), в зоне пешеходного перехода № и притоннельного сооружения.

На основании договора № от 24.03.2017г. ПАО «Мостотрест» обязалось выполнить все подрядные работы при строительстве объекта «Северо-Восточная хорда. Участок от <адрес> до <адрес>» по адресу: районы Измайлово, Преображенское, ВАО <адрес>.

17.07.2017г. составлен Акт об уничтожении пешеходного ограждения до сдачи объекта в эксплуатацию легковым автомобилем марки Дэу г.р.з. № в 7 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ООО «Автошума.НЕТ», где составлена калькуляция, определяющая стоимость восстановительного ремонта пешеходного ограждения в размере 234 212 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Каюмова С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика была направлена претензия № с требованием возместить ущерб в размере 234 212 руб., причиненный в результате ДТП. Требование не удовлетворено.

Из представленных материалов следует, что истцом не представлены в ПАО СК «РГС» документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО, в связи с чем, общество правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания размера ущерба возлагается на ПАО «Мостотрест»

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абз. 3 пункта 39 приведенного выше Постановления).

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция ООО «Автошума.НЕТ» (л.д.19).

Так, в соответствии со ст.11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Вышеуказанных сведений калькуляция ООО «Автошума.НЕТ» не содержит, в связи с чем не может быть принята судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, так как не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

От назначения судебной экспертизы представитель истца отказался, иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В удовлетворении требований к Каюмову С.Н. суд отказывает и потому основанию, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, сумма иска не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в возмещении судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мостотрест» к ПАО СК «Росгосстрах», Каюмову С. Н. о возмещении ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.