Решение от 02.08.2022 по делу № 33-2237/2022 от 30.06.2022

судья Тимошенко В.М. № 33-2237/2022 46RS0023-01-2021-000413-63 (суд 1-ой инстанции – дело № 2-5/2022 (2-239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф, к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф. по доверенности Спесивцевой Л.В. на решение Суджанского районного суда Курской области от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения истца Репина А.Ф. и представителя истцов Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф. – Спесивцивой Л.В., представителя ответчика АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» Минайлову О.Ю. судебная коллегия

установила:

Мезенцев В.И., Минаков С.Н., Репин А.Ф. обратились с иском к АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, причинённого гибелью пчёл, просили взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду, в пользу: Мезенцева В.И. в размере 2003400 руб.; Минакова С.Н. в размере 2404080 руб., Репина А.Ф. в размере 1402380 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что каждый из них является пчеловодом и имел в личном подсобном хозяйстве в 2020 г. пасеки на территории Суджанского района Курской области. А именно, Мезенцев В.И. – 200 пчелосемей в нескольких местах Суджанского района, из них 50 пчелосемей в <адрес>; Минаков С.Н. – 100 пчелосемей в нескольких местах Суджанского района, из них 60 пчелосемей в <адрес>; Репин А.Ф. – 50 пчелосемей в нескольких местах Суджанского района, из них 40 пчелосемей в <адрес>. Утром 23.06.2020 г. истцы обнаружили массовый мор пчел., в этот же день комиссией, созданной распоряжением главы Суджанского района Курской области, была установлена гибель от 2 до 4 улочек пчел в каждой пчелосемье, у оставшихся пчел наблюдалась ослабленность, парализизация и пчела гибла, как указали ветврачи, оставшиеся пчелы в уликах погибнут ввиду сильного отравления ядохимикатами. Лет пчел осуществлялся в строну полей ответчика с рапсом на расстояние примерно 3-4 км. Комиссией были отобраны пробы павших пчел, меда, перги, травы рапса с поля ответчика и направлены в ОБУ «Курская областная ветеринарная лаборатория». Со слов агронома АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» поля с рапсом обрабатывались в ночь с 22 на 23 июня 2020 г. инсектицидом Борей. По результатам исследований установлено (протоколы испытаний № 4230/19748-19750 от 03.07.2020 г., №4233/19757-19759 от 03.07.2020 г., №4238/19772-19774 от 13.07.2020 г.) остаточное количество пестицидов по факту гибели пчел: у Мезенцева В.И.: подмор пчел – бета-ГХЦГ -1,47; триадимефон -0,08; ипродион -0,46, рамка с медом и пергой – не обнаружено; трава рапс- ипродион -0,91; метсульфурон –метил – 0,03; хлорсульфурон -0,50; у Минакова С.Н. : подмор пчел – бета-ГХЦГ -0,93; триадимефон -0,06; ипродион -0,45, рамка с медом и пергой – ипродион -0,16; трава рапс- ипродион -0,91; метсульфурон –метил – 0,03; хлорсульфурон -0,50; у Репина А.Ф.: подмор пчел – бета-ГХЦГ -0,69; триадимефон -0,14; ипродион -0,02, хлорпирифос – 2,64, рамка с медом и пергой – ипродион – 0,63; трава рапс- ипродион -0,91; метсульфурон –метил – 0,03; хлорсульфурон -0,50. Причиной гибели пчел, по мнению истцов, послужило нарушение ответчиком п. 6.2.1,6.1.3,6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. № 13-4-2/1362, требующих оповещение пчеловодов за трое суток, недопущение обработки посевов в период лета пчел и запрет обработки цветущих медоносов., кроме того, на границах обрабатываемых полей ответчиком не были выставлены щиты «Обработано пестицидами». Истцы утверждают, что инсектицид «Борей» имеет 1 класс опасности для пчел, то есть это высокоопасный для пчел пестицид. В иске имеется ссылка на то, что за нарушение санитарного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, представитель истцов Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф. по доверенности Спесивцева Л.В. просит решение Суджанского районного суда Курской области от 17 марта 2022 года суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без исследования всех доказательств, обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мезенцев В.И., Минаков С.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Репина А.Ф. и представителя истцов Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф. – Спесивцивой Л.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» Минайлову О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из способов защиты права, указанных в ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 22 на 23 июня 2020 г. произошла массовая гибель пчел на пасеках на территории Суджанского района Курской области, принадлежащих Мезенцеву В.И., Минакову С.Н., Репину А.Ф.

В связи с указанным, распоряжением администрации Суджанского района Курской области № 168 от 23.06.2020 г. была создана комиссия по обследованию гибели данных пчелосемей.

Указанные акты обследования пасек истцов от 23.06.2020 г. были составлены без участия всех членов комиссии, в частности председателя комиссии Королева Ю.И.

Кроме того, судом установлено, что акты осмотра пасек от одной даты, подписанные членами комиссии, отличаются по содержанию, в частности в актах осмотра от 23.06.2020 г, написанных рукописным способом и подписанными членами комиссии, отсутствуют п. 8-10, которые вписаны в акт от 23.06.2020 г, отпечатанный на компьютере, и подписанный на следующий день 24.06.2020 г. в здании администрации. Информацию из п.п. 8-10, которая отсутствовала в рукописном акте, члены ФИО13, Свидетель 7, Свидетель 6 не проверяли.

Свидетель ФИО13, член вышеуказанной комиссии, в судебном заседании пояснил, что 23.06.2020 г. выезжал на пасеки истцов. Со слов владельца пасеки в <адрес> - Репина А.Ф., у него была стационарная пасека, в наличии 40 пчелосемей, от шоссе расстояние 1,5-2 км, отравление пчел было к юго-западу от <адрес>, где посевы рапса. При осмотре пасеки свидетель увидел, что она ослаблена, полностью погибших пчел не было, погибло 3 улочки. Отобрали пробы паталогического материала, травы рапса и рекомендовали Репину А.Ф. ограничить лет пчел. Аналогично посетили пасеку Минакова С.Н. в <адрес>, где было 60 ульев, начался падеж пчел, а на другой пасеке в с. <адрес> 16.06.2020 г. 37 семей. У Мезенцева В.И. в <адрес> 50 пчелосемей, в <адрес> – 100. Акт подписал ФИО2, участковый, Свидетель 7, Свидетель 6. Расстояние от пасек до поля рапса не мерили, указали со слов пчеловодов. Комиссия из администрации писала еще совой акт. Информацию о других сельхозпроизводителях он не проверял.

Свидетель Свидетель 7, член комиссии, в суде показал, что выезжал на пасеки истцов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где была массовая гибель пчел, но не полная. Цвел ли рапс свидетель не помнит, щитов не видел, сообщил, что погибли 2-3 улочки. Кроме того, свидетель не помнил, читал ли акт перед подписанием. Расстояние от пасек до поля ответчика не мерили, поехали на него со слов пчеловодов, почему к другим не ездили, не знает, информацию о других сельхозпроизводителях не проверял.

Свидетель Свидетель 6, член комиссии, в суде пояснил, что ездил к истцам, отбирали мертвых пчел, рапс на полях. Информацию о других сельхозпроизводителях не проверял. Почему поехали на поля к ответчику, не знает, так сказали в администрации района. Свидетель Свидетель 5, член комиссии, в суде показала, что видела падеж пчел у истцов, щитов на полях рапса не видела, информацию о посевах рапса взяла на сайте администрации, к ответчику поехали со слов пчеловодов. Свидетель Свидетель 4, член комиссии, в суде показал, что выезжали к истцам, обследовали также поля на расстоянии 7 км., рапс с поля он рвал лично.

Свидетель Свидетель 3, главный агроном ответчика, в суде показала, что комиссия - выезжала только на поле № 2, рапс уже отцветал, пробы брал Свидетель 4 с одной стороны поля, но на месте отбора никаких документов не составлялось. Семена рапса импортные, протравлены производителем. Свидетель Свидетель 1, Свидетель 2, дали алогичные показания.

Согласно результатам исследований по протоколам испытаний ОБУ «Курская облветлаборатория» №4230/19748-19750 от 03.07.2020 г., №4233/19757-19759 от 03.07.2020 г., №4238/19772-19774 от 13.07.2020 г., остаточное количество пестицидов по факту гибели пчел составило: у Мезенцева В.И. - подмор пчел – бета-ГХЦГ-1,47; триадимефон -0,08; ипродион -0,46, рамка с медом и пергой – не обнаружено; трава рапс-ипродион -0,91; метсульфурон –метил – 0,03; хлорсульфурон -0,50;

у Минакова С.Н. : подмор пчел – бета-ГХЦГ-0,93; триадимефон -0,06; ипродион -0,45, рамка с медом и пергой – ипродион -0,16; трава рапс- ипродион -0,91; метсульфурон –метил – 0,03; хлорсульфурон -0,50;

у Репина А.Ф.: подмор пчел – бета-ГХЦГ -0,69; триадимефон -0,14; ипродион -0,02, хлорпирифос – 2,64, рамка с медом и пергой – ипродион – 0,63; трава рапс- ипродион -0,91; метсульфурон –метил – 0,03; хлорсульфурон -0,50.

Представитель истцов Специвцева Л.В. в ходе разбирательства в суде первой инстанции не исключала гибель пчел истцов от других препаратов, используемых ответчиком на полях рапса, чем Борей, но также обнаруженных в рапсе, согласно протоколам испытаний, в том числе, № 3-20/00538 от 09.07.2020 г., согласно которому в пробе растений с поля ответчика обнаружен фипронил – 0,071.

Гибель пчел Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф. произошла в ночь с 22 на 23 июня 2020 г., между тем АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» обработка полей рапса препаратом первого класса опасности Борей произведена в ночь с 23 на 24 июня 2020 г., что подтверждается журналом учета применения пестицидов и агрохимикатов АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ».

Препарат пестицид Борей прошел государственную регистрацию, входит в каталог разрешенных препаратов на территории РФ для использования на рапсе, состоит из 150 г/л имидаклоприда и 50 г/л лямбда-цигалотрина, однако ни одно из этих химических веществ не было найдено ни в одном из протоколов испытаний, как пчел ответчиков, так и рапса.

В ночь с 22 на 23 июня 2020 г. ответчик работал на полях микроудобрениями «Ревитаплант Бор», что также подтверждается журналом обработки пестицидов, мониторингом передвижений техники, актами списания химических препаратов, путевыми листами, свидетельскими показаниями и материалами проверки полиции.

Вместе с тем, в пчелах истцов найдены иные химические препараты, являющиеся препаратами 1-3 класса опасности, которые, согласно лабораторным исследованиям, также совпадают с препаратами, имеющимися в траве рапса других сельхозпроизводителей ФИО1, ООО «Агросил».

Согласно протоколу испытаний Курской облветлаборатории № 4362/20437 от 13.07.2020 г. в рапсе КФХ ФИО1 содержатся абсолютно идентичные пестициды, что и в протоколе испытаний подмора пчел истцов № 4237/19769-19771 от 13.07.2020 г. а именно: триадимефон, триадименол, тебуканазол, хлорпирифос. Все они являются препаратами 1-2 класса опасности для пчел и окружающей среды, а ипридион – препарат 3 класса опасности и малотоксичен для пчел.

В траве рапса, принадлежащем ОАО «Агросил», наряду с иными химическими препаратами, также, как и в траве рапса ответчика, выявлен ипридион – 0,02 (протокол испытаний Курской облветлаборатории № 4366/20441 от 13.07.2020 г.).

Вышеприведенные химические препараты обнаружены в пробах подмора пчел истцов, однако отсутствуют в пробах рапса с поля ответчика.

Кроме того, информация о химической обработке полей ООО «Агросил» опубликована на сайте администрации Суджанского района Курской области, Замостянского, Махновского, Воробжанского, сайте Комитета АПК по Курской области, в соответствии с которой работы проводились в период времени с 22 июня 2020 г. по 28 июня 2020г., с 15 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. на территории Гончаровского, Заолешенского, Свердликовского, Замостянского, Мартыновского, Махновского, Воробжанского сельсоветов Суджанского района Курской области. При этом расстояние от места размещения пасек истцов до посевов рапса как ответчика, так и указанных выше сельхозпроизводителей, достоверно не установлено, как то следует из показаний членов комиссии, а на поля ответчика указали сами ответчики.

Из журнала применения пестицидов ООО «Агросил» видно, что 22-30 июня 2020г. обрабатывались поля ярового рапса препаратом АльфаЦапи – инсектицидом 1-го класса опасности для пчел, против вредителей рапса.

Вопреки доводом представителя истцов, фипронил, обнаруженный в пробе растений с поля ответчика, не обнаружен в пробах подмора пчел истцов.

Ответчик за нарушение санитарного законодательства привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, не состоящее в прямой причинной связи с гибелью пчел истцов.

Кроем того, в газете «Суджанские вести» № 46 от 17 июня 2020 г. было опубликовано объявление, в котором АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» уведомляет о проведении с 16 июня по 30 июня 2020 г. инсектицидной и гербицидной обработки посевов на полях, принадлежащих сельхозпредприятию, указаны территории сельсоветов на территории Суджанского района Курской области, на территории которых будет производится обработка полей, указан класс опасности веществ, используемых при обработке полей.

Такая информация дополнительно была размещена на сайте администрации Суджанского района, а на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставлены щиты с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.08.2020 г., составленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в Суджанском, Большесолдатском, Беловском, Медвенском, Обоянском и Пристенских районах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина АО «Агропромышленный Альянс «ЮГ» в гибели пчел на пасеках истцов Мезенцева В.И., Минакова С.Н., Репина А.Ф., не установлена, которыми не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 401 ░░ ░░). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░», ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 22 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░., ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ 23 ░░ 24 ░░░░ 2020 ░.; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» № 46 ░░ 17.06.2020 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░