Решение по делу № 33-3893/2023 от 27.03.2023

Судья Алейникова Е.В.                     дело № 33-3893/2023

(2-2-7/2023)

УИД 64RS0010-02-2022-000911-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Савицкой Т.М. по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца Лапуниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. - Медведева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от <дата> № № о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Хисяметдиновой Д.Р.

В обоснование заявления указано, что решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку все необходимые и предусмотренные законом документы и сведения для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги были предоставлены, а обязанности по предоставлению финансовому уполномоченному иных материалов и сведений, не связанных с рассмотрением обращения, законом не предусмотрено. Заявитель полагает, что заявление-анкета на получение потребительского кредита не является документом, имеющим отношение к рассмотрению вопроса, по которому возник спор между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел права истребовать данный документ у ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, Хисяметдинова Д.Р. просила признать договор заключенный с обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки вернуть списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 53 020 рублей 07 копеек. По мнению заявителя, финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью договора, как не соответствующие требованиям, определенным в ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ), что являлось основанием для вынесения решения о прекращении рассмотрения требования потребителя по п. 2 ст. 1 ст. 27 вышеуказанного федерального закона.

В результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Хисяметдиновой Д.Р. на заявителя финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возложена обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента 15. Вместе с тем основания для применения повышающего коэффициента, как меры ответственности финансовой организации, отсутствовали, повлекли безосновательное наступление неблагоприятных юридических последствий для заявителя.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от
17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Автор жалобы полагает, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать заявление Хисяметдиновой Д.Р. без предоставления документов, не имел полномочий истребовать доказательства и оценивать действия заявителя. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав ПАО «Сбербанк России» и невозможности рассмотрения судом заявления о неправомерности применения повышающего коэффициента.

В письменных возражениях, представитель финансового уполномоченного просил решение Вольского районного суда Саратовской области от
17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 30 августа 2021 года между Хисяметдиновой Д.Р. и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Хисяметдиновой Д.Р. предоставлен кредит в размере 321 333 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,75 % годовых. При заключении кредитного договора Хисяметдиновой Д.Р. выражено согласие на подключение к участию в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее по тексту – программа страхования), а также на то, чтобы быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма платы за участие в программе страхования составила 53 020 рублей 07 копеек.

<дата> заемщиком Хисяметдиновой Д.Р. обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

<дата> Хисяметдинова Д.Р. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных заемщиком за присоединение к программе страхования.

<дата> и <дата> Хисяметдиновой Д.Р. были поданы в ПАО «Сбербанк России» заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых было отказано, поскольку заявления поступили по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

<дата> Хисяметдинова Д.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила признать договор страхования от <дата>, заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным и возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 53 020 рублей 07 копеек, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении денежных средств по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № прекращено рассмотрение обращения Хисяметдиновой Д.Р. Основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги послужило непредоставление заявителем, также по запросам финансового уполномоченного финансовой организацией заявления Хисяметдиновой Д.Р. на предоставление потребительского кредита от <дата>.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 20, 22,
27 Федерального закона № 123-ФЗ, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявления, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения, поскольку документы необходимые для принятия решения не были предоставлены ни потребителем финансовой услуги Хисяметдиновой Д.Р., ни финансовой организацией, несмотря на неоднократные запросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. настоящего Федерального закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно, в том числе, не соответствует ч. 1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений закона, требование о признании договора недействительным не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем вопреки доводам жалобы прямо указано в тексте решения финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года № №.

Судебная коллегия отмечает, что Хисяметдиновой Д.Р., кроме требования о признании договора страхования недействительным, было заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 53 020 рублей 07 копеек, уплаченных за присоединение к Программе страхования, которое в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, оснований для отказа в его принятии в данной части не имелось.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений закона судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по принятию к рассмотрению обращения Хисяметдиновой Д.Р. несостоятельным, поскольку в обращении содержались требования о взыскании материального характера.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты> Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Закона, а также непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с названным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

С учетом существа спора, возникшего между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, доводов потребителя о навязывании услуги по страхованию при заключении кредитного договора, необоснованном отказе в возврате денежных средств при досрочном прекращении правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у финансового уполномоченного права запросить необходимые доказательства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования. Запрошенное финансовым уполномоченным заявление потребителя о предоставлении кредита, заключенный договор страхования и заявление потребителя на перечисление денежных средств, непосредственно связано с заключением кредитного договора и договора страхования и было необходимо, для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч.ч. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО «Сбербанк России», финансовая организация не была лишена каких-либо прав и не ограничена в своих правах, на банк спорным решением не возложены никакие обязанности, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемым решением финансового уполномоченного обязанность по уплате повышенного размера взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного на ПАО «Сбербанк России» не была возложена, а при возникновении спора относительно размера взноса подлежащего уплате он может быть разрешен сторонами в арбитражном суде в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от
17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного

акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи