Решение по делу № 2-2346/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-2346/2022

УИД № 33RS0010-01-2021-001499-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                      г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Козич Е. Д. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля», как правопреемник <...> по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с иском к Козич Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 403 323,36 рублей, расходов по госпошлине в размере 15 217 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что требование первоначального кредитора <...> к ответчику ранее рассмотрено Хамовническим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, требование первоначального кредитора ПАО «»МТС-Банк» к ответчику ранее рассмотрено Хамовническим районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГ, иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Судом установлена тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом судебного рассмотрения с принятием соответствующего судебного акта и при этом замена истца путем заключения договора уступки права требования не изменяет состав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает, что ранее судом разрешен вопрос по указанным истцом требованиям и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 cт. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Производство по гражданскому делу ООО «Агентство Финансового Контроля» к Козич Е. Д. о взыскании долга по кредитному договору - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из бюджета ООО «Агентство Финансового Контроля» госпошлину, оплаченную при обращении в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ в размере 15 217 рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Люберецкий городской суд.

Судья:                                                       А.А. Неграмотнов