Решение по делу № 8Г-18077/2021 [88-17666/2021] от 31.08.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-17666/2021

№2-79/2021

УИД №29RS0014-01-2020-004986-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2020 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, и Хендэ Санта Фе, госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик. СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 67500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 151900 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) составляет 17499 рублей.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и УТС всего в размере 72760 рублей 27 копеек, расходы на составление экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3538 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2021 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 48361 рубль 27 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9970 рублей 50 копеек, расходы за услуги представителя в размере 9970 рублей 50 копеек, возвращена государственная пошлина в размере 1583 рубля 85 копеек, всего взыскано 69886 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 24399 рублей и судебных расходов на сумму 10857 рублей 96 копеек - отказано.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 5376 рублей 60 копеек.

Путём взаимозачета взысканных денежных сумм окончательно взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 64509 рублей 52 копейки.

Взысканы с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 г. у <адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем Хёндэ Санта Фе, госномер М196МС29, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис, госномер М024КТ29, под управлением ФИО3, который двигался прямо по главной дороге без изменения траектории движения.

Постановлением инспектора ДПС от 20 марта 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

По заявлению истца страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности обоих водителей, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 67500 рублей. При этом между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о размере страховой выплаты. В размер данной страховой выплаты не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, госномер №, истец обратился в ООО «Автогарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, без учёта износа составила 151900 рублей, размер УТС составляет 17499 рублей.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для её определения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21 октября 2020 г. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, вследствие повреждений, полученных в ДТП 20 марта 2020 г., исходя из рыночной стоимости 1 нормо-часа проведения работ восстановительного ремонта по региону и рыночной стоимости неоригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет 91533 рубля 47 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6П, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб только в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых неоригинальных деталей в сумме 91533 рубля 47 копеек и суммой страхового возмещения, которую должна была выплатить истцу страховая компания - в размере 74400 рублей 00 копеек, то есть всего 17133 рублей 47 копеек (91533,47 - 74400), а также возместить расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При этом суд исходил из того, что УТС должна была выплатить истцу страховая компания в рамках договора ОСАГО, и указал, что то обстоятельство, что истец путём заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда убытков, которые по закону об ОСАГО должна была возместить ему страховая компания (УТС и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, как обоснованно указал суд, потерпевший не может быть лишён возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определен на основании Единой методики.

При этом, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что УТС в размере 17499 рублей подлежала возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО за счёт страхового возмещения, исходя из изложенного выше и в соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, и приводя в решении указанные выше нормы материального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил принцип права потерпевшего требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Хёндэ Солярис, 2016 года выпуска. Датой начала его эксплуатации является 6 октября 2016 года. Согласно пунктам 1.1. и 1.3.5. сервисной книжки срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км, в зависимости от того, что наступит раньше (п.1.1) Гарантией не покрывается ущерб и/или неисправность в случае использования неоргинальных деталей, устройства или оборудования не одобренных заводом изготовителем (п.1.3.5.).

ДТП произошло 20 марта 2020 г., то есть в период действия гарантийных обязательств на автомобиль, что по делу не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков от причинителя вреда в размере, который бы обеспечивал ему проведение ремонта с сохранением гарантийных обязательств изготовителя, то есть с использованием оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтникам в регионе, чего суд не учёл, нарушая право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, как изложено выше, согласно заключению судебной экспертизы № 478 от 23 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, вследствие повреждений, полученных в ДТП 20 марта 2020 г., исходя из рыночной стоимости 1 нормо-часа проведения работ восстановительного ремонта по региону и рыночной стоимости оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей составляет 122761 рубль 27 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого происшествия деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

Между тем, данный вывод эксперта в заключении судебной экспертизы суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел, указав лишь на вывод о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа неоригинальными запасными частями в размере 91533 рубля 47 копеек, которую и принял в основу расчёта ущерба подлежащего взысканию с ответчику в пользу истца в возмещение причинённого ущерба.

При этом суд не только проигнорировал вывод эксперта о том, что восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, но также и не учёл, что в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г., (далее - Методические рекомендации Минюста), принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п.1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п.65.).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п.7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п.7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п.7.15, 6.5).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в расчёт суммы ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта без учёта износа неоригинальными запасными частями в размере 91533 рубля 47 копеек, не основан на законе и сделан при неправильном определении фактических обстоятельств дела, что обоснованно повлекло изменение решения суда в части размера ущерба, а также в части производных от данного требования требований о возмещении судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в части, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учел принцип разумности и объем работы представителя по гражданскому делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о необходимости изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, в том числе относительно необоснованного взыскания ущерба с учетом использования оригинальных запасных частей, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи