Решение по делу № 33-11193/2021 от 06.12.2021

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-11193/2021 (2-475/2021)

УИД 25RS0029-01-2020-009604-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Полевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуловой Елены Михайловны к Барабаш Ивану Владимировичу, Пестереву Анатолию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Пестерева Анатолия Алексеевича к Дуловой Елене Михайловне, Барабаш Ивану Владимировичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

по апелляционной жалобе Пестерева А.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2021, которым исковые требования Дуловой Е.М. удовлетворены частично, с Барабаш И.В. в пользу Дуловой Е.М. взыскан долг по договору займа в сумме 250000 руб., проценты за пользование займом в сумме 175 000 руб., неустойка в сумме 75000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб.; исковые требования Дуловой Е.М. к Барабаш И.В. в оставшейся части оставлены без удовлетворения; исковые требования Дуловой Е.М. к Пестереву А.А. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов; встречные исковые требования Пестерева А.А. к Дуловой Е.М., Барабаш И.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Дулова Е.М. обратилась в суд с иском к Барабаш И.В., Пестереву А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дуловой Е.М. и Барабаш И.В. был заключен договор займа денежных средств под залог транспортного средства заемщика .... В соответствии с договора займа Барабаш И.В. получил в долг от Дуловой Е.М. 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа (25 000 руб.). Барабаш И.В. обязательства по выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, сумма займа до настоящего времени не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил платежи по 25 000 руб., всего 125 000 руб. Согласно п. 5.1 договора займа при уклонении от возврата суммы займа и процентов за его использование, иной просрочки в неуплате, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Предмет залога - транспортное средство осталось в пользовании Пестерева А.А., в связи с чем истец лишилась возможности возместить сумму займа за счет стоимости залога. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в 250000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Барабаш И.В. претензию с требованием возврата суммы займа либо предоставлении предмета залога, однако требования не исполнены. С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 руб.; проценты за декабрь ДД.ММ.ГГГГ по 25 000 руб. за каждый месяц, всего 175 000 руб.; штрафные проценты за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г., уменьшенные истцом в одностороннем порядке до 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов.

11.02.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пестерев А.А.

16.06.2021 в судебном заседании к производству суда принято встречное исковое заявление Пестерева А.А. к Дуловой Е.М., Барабаш И.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога. В обоснование требований Пестерев А.А. указал, что с требованиями об обращения взыскания на автомобиль не согласен, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. При заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи автомобиля с Барабаш И.В., последний не сообщил Пестереву А.А. о залоге, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство предметом залога не является. Автомобиль используется как им лично, так и сыном Пестеревым Р.А., и дочерью Барабаш Е.А. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного автомобиля, залогодержателем было указано ООО МКК «ФинЦентрРус», однако на момент заключения договора купли-продажи срок исполнения обязательства, обеспеченного этим залогом, истек. При сделке Барабаш И.В. подтвердил отсутствие залога. Дулова Е.М. не вправе ссылаться на договор залога спорной автомашины. Барабаш И.В. является мужем дочери Пестерева А.А. Автомобиль Пестерев А.А. купил за 500000 руб., данная сумма имелась у него за счет продажи прежнего автомобиля и семейных накоплений. При заключении договора купли-продажи Барабаш И.В. были предоставлены ключи от машины и дубликат паспорта транспортного средства, оригинал которого со слов ответчика был им утерян. О залоге автомобиля Пестереву А.А. стало известно только в суде. Считает, что именно действия Барабаш И.В. при продаже заложенного имущества свидетельствуют о его недобросовестности, но не Пестерева А.А. В связи с чем Пестерев А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пестеревым А.А. и Барабаш И.В., а также прекратить залог спорного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований Дуловой Е.М. об обращении взыскания на спорный автомобиль просил отказать.

В судебном заседании представитель Дуловой Е.М. на первоначальных требованиях настаивал, встречные требования Пестерева А.А. не признал. Пояснил, что Пестерев А.А. и Барабаш И.В. состоят в близких семейных отношениях, и у него имеются основания полагать о недобросовестности поведения обоих ответчиков. При заключении договора займа, обеспеченного залогом, у собственника автомобиля был изъят оригинал ПТС, залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не регистрировался. Возражал о снижении штрафных процентов, т.к. они уже уменьшены истцом до 150 000 руб.

Барабаш И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на первоначальный иск, по существу требования не оспаривал, просил о снижении неустойки, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, т.к. Пестерев А.А. не знал о наличии залога, при сделке купли-продажи он данную информацию Пестереву А.А. не сообщил. Неисполнение обязательств по возврату долга Барабаш И.В. допустил из-за тяжелой финансовой ситуации. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Пестерев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Пестерев А.А., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дуловой Е.М. (займодавец) и Барабаш И.В. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца в долг 250 000 руб. на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, Указанные обстоятельства ответчиком Барабаш И.В. не оспаривались.

Возврат займа обеспечен залогом транспортного средства HONDA FREED 2011 года выпуска, № двигателя L15A3798505, государственный регистрационный знак НЗЗОМТ/125, принадлежащего заемщику на праве собственности. По согласию сторон автомобиль остался в пользовании владельца, у займодавца остался оригинал паспорта транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора, займ предоставлен под 10 % процентов в месяц от суммы займа, что составляет 25 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно на 30-й день с даты получения денежных средств.

За период пользования денежной суммой ответчик Барабаш И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел платежи процентов по 25 000 руб., всего 125 000 руб.

В установленный срок сумма основного долга не возвращена.

Согласно расчету истца Барабаш И.В. должен уплатить проценты, предусмотренные п. 3.1 договора займа, ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц, а всего 175 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств возврата суммы займа и выплаты процентов в полном объеме не представлено, возражений в указанной части от ответчиков не последовало, представленный истцом расчет сомнений не вызывает. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований в данной части.

Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом с 762 500 руб. до 150 000 руб. Вместе с тем, ответчик Барабаш И.В. просил снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 75 000 руб., указав, что данная сумме в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В указанной части решение не обжалуется.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ..., и соответственно встречные требования Пестерева А.А. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, суд первой инстанции, указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, а заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а соответственно, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не зарегистрировала залог спорного автомобиля, в связи с чем Пестерев А.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность собранных доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях Пестерева А.А. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая семейные связи сторон сделки отчуждения транспортного средства (продавец приходится покупателю зятем), продажную стоимость автомобиля, указанную в договоре, в сумме 10000 руб., что значительно ниже реальной рыночной цены транспортного средства, приобретение автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, Пестерев А.А. мог быть осведомлен об имеющемся обременении, не мог не понимать обстоятельств совершения сделки купли-продажи автомобиля. А оснований полагать, что Барабаш И.В. мог злоупотребить доверием Пестерева А.А., учитывая их семейные связи, ввести его в заблуждение, не имеется.

Пестерев А.А. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у иного кредитора в реестре имелись.

Кроме того, представленная Пестеревым А.А. выписка из реестра уведомлений движимого имущества, согласно которой спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «ФинЦентрРус» на основании договора залога от 03.12.2018г., не содержит даты исключения сведений о залоге в порядке ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, а, следовательно, не свидетельствует о том, что на момент приобретения им автомобиля 09.12.2019 сведения о залоге, внесенные 10.12.2018, где залогодержателем указан ООО МКК «ФинЦентрРус», были исключены из реестра. Доводы Пестерева А.А. о том, что из выписки следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного данным залогом 12 месяцев, следовательно, залог истек 03.12.2019г. являются ошибочными, поскольку согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Сведений о том, что обязательства перед ООО МКК «ФинЦентрРус» Барабаш И.В. исполнил не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы о добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2021г.