Решение по делу № 8Г-19663/2024 [88-22375/2024] от 05.08.2024

УИД 63RS0044-01-2023-003735-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22375/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 октября 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Подгорновой О.С., Борченко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рейимбаева Оразбая Рейимбаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4663/2023 по иску Рейимбаевой Фариды Алимовны к Рейимбаеву Оразбаю Рейимбаевичу, третьему лицу: Управлению МВД России по г. Самаре о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейимбаева Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Реймбаеву О.Р. о признании утративший право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрирована в ЕГРП. Кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы ее сын Рейимбаев А.О., дочь Рейимбаева А.О., ответчик Рейимбаев О.Р. С ответчиком истец вступила в брак в 7 августа 1989 г., стали совместно проживать. Истец прописала ответчика по своему месту регистрации и проживания. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 апреля 1998 г. брак между ними расторгнут. После расторжения брака ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, личных вещей нет. Членом семьи ответчик не является, совместное хозяйство не ведется. Выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер и связан с тем, что ответчик проживает с новой семьей. Точное место жительства ответчика истцу неизвестно, так как связь с ним не поддерживает. Выезд ответчика носит постоянный характер. У ответчика новый брак и дети. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать Рейимбаева О.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г., исковые требования Рейимбаевой Ф.А. удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать Рейимбаева О.Р. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – комнатой <адрес> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отдела по вопросам миграции ОП по Железнодорожному району Управления МВД России по г. Самаре для снятия Рейимбаева О.Р. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».

В кассационной жалобе Реймбаев О.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рейимбаева Ф.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 19, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из договора №1488/1 передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 23 мая 2014 г., заключенный между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Рейимбаевой Ф.А., согласно которому Департамент передает, а гражданин принимает в собственность занимаемое жилое помещение <адрес> состоящее из двух жилых комнат в <адрес>.

Согласно п. 3 Договора вышеуказанное жилое помещение передается в собственность Рейимбаевой Ф.А.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие 63 АА 1564151, согласно которому Рейимбаев О.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дает согласие на приватизацию жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, ком. <адрес> без его участия и без включения его в число собственников.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 апреля 1998 г. брак между истом и ответчиком расторгнут, свидетельство о расторжении брака выдано 3 июля 2003 г.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № 893 от 6 декабря 2023 г. ответчик Рейимбаев О.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 13 марта 2007 г.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>.

На адрес истца поступает корреспонденция в отношении организации ООО «Отделстрой».

Согласно выписке, полученной с общедоступного сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Отделстрой» зарегистрировано по адресу: <адрес> Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Рейимбаев О.Р. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительным видом деятельности указаны работы строительные отделочные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 10, 209, 217, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после расторжения брака ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, его выезд носил добровольный характер, в приватизации спорного жилого помещения ответчик участия не принимал, дал нотариальное согласие о проведении приватизации в его отсутствие и без включения его в число собственников. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, совместное хозяйство с истцом не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Поскольку ответчик Рейимбаев О.Р. членом семьи собственника не является, фактически в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, суд счел требование Рейимбаевой Ф.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении, имеет в собственности жилые и нежилые помещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейимбаева Оразбая Рейимбаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    Д.Ю. Борченко

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2024 года